Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
В ВИХРЕ ВРЕМЕН |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Конкурс соискателей » Гремя огнем, сверкая блеском стали...
В те времена активно пользовались чернильными карандашами. Главное - не забывать слюнить грифель
В смысле "химическими" карандашами? Я уже и позабыл про них 
. Но если ГГ приходилось слюнить грифель, то должны были остаться характерные следы на языке.
Вы ВСЕРЬЁЗ считаете предков дураками, коль они сделали не так, как предлагаете вы, причём совсем-совсем не так?
Вопрос не мне, отвечать должна Франческа, ног в данном случае позволю себе встрять в разговор.
1. Предки не были дураками, всяко нас были не глупее.
2. Предки не были великими гениями и чудо богатырями. Просто люди жившие в то время. Такие же как мы: не умнее и не глупее.
Вывод. В чём то они были правы, в чём то ошибались. Весь жанр АИ основан на исправлении ошибок допущенных в РИ.
В частности, В-2 был не доведён до рабочего состояния. Потому сомнения в том, что его надо было ставить на танки ДО исправления детских болезней вполне разумны. Другой вопрос, что на перспективу переход на дизель важен и необходим. Но вопрос не об этом, он в том: надо ли было ставить на танки дизель именно в 1940-1941 годах? Или всё же подождать результатов отладки сырого двигателя?
Не будучи танкистом не берусь высказываться, дабы не стать посмешищем. Но мнение коллеги Франческа на мой взгляд заслуживает серьёзного обсуждения, а не высмеивания.
Может быть автор вообще согласится включить это в текст: спешно доводить Т-34 как мы его помним, но пока ставить проверенный двигатель и подвеску от Т-28. Вполне рабочая машина. Устаревшая - ну да, но в реале пока Т-28 лучше Т-34. На него и пушка войдёт потяжелее, скажем 85 мм, экранирование делает его не менее защищённым, чем Т-34.
Или взять за основу реальную идею КВ-1с: чуть уменьшить бронирование и получаем пристойный средний танк. Поначалу взять двигатель и подвеску отлаженную, от Т-28 или Т-35. Это не ирония: Т-35 ломался от перегрузки. Если использовать его комплектующие для более лёгких танков, вроде Т-34 или КВ-1с, они вполне могут устойчиво работать.
Повторяю: я не призываю остаться на старой технике. Я думаю лучше устаревшая но рабочая машина, которая может идти в бой, чем новейшая, которая до поля боя не доедет из за ресурса двигателя в 15 часов в реальных условиях, когда не умеющий поначалу водить призывник "успешно" ломает сырой двигатель, потому что не научился его бережно эксплуатировать.
и подвеску отлаженную, от Т-28 или Т-35.
А эта отлаженная подвеска недоступна.
Во-первых обе машины сняты с производства в 1939-40. Задействованные для них мощности уже переключены на другие задачи (в т.ч. и производство запчастей).
Во-вторых - Т-28 это Питер, который на октябрь 1941 уже в блокаде, а Т-35 - Харьковский ХПЗ, который в стадии эвакуации.
Все что можно сделать - вывезти документы из Питера, например. И налаживать на Урале с нуля.
но в реале пока Т-28 лучше Т-34.
причём в Минске "отжёг" именно Т-28.
Имхо, самый массовый танк должен работать на том же горючем, что и самый массовый автотранспорт. То есть - если нет массового автомобильного дизеля, нечего огород городить с дизелем танковым - пусть эти танки катаются на бензиновом 400-сильном "Либерти" (М-5) и голову не морочат. Пушка такого танка также должна кушать самые массовые снаряды ( от пехотной 3-х дюймовой полковушки), сам такой танк будет представлять собой что-то вроде Т-50 с коротенькой полковушкой, а сравнительно немногочисленные "танки прорыва" должны представлять собой нечто КВ-образное с 850-сильным двигателем ( М-34 вполне подойдет) и пушкой + 85 мм калибром. На этой же платформе делать и "САУ прорыва" с орудиями 6 дюймов - в этом случае они будут с бронерубкой, а если без неё- то "САУ дальней огневой поддержки" с калибром орудий ещё поболее...
Проблема, вроде бы, была в том, что как раз дизельное топливо было более доступно, чем бензин. Существующая на тот момент нефтехимия не позволяла производить больше бензина, а тот, что производился - имел низкое октановое число (80, кажется). В СССР поэтому, в том числе пытались дизели и на самолеты ставить - двигатели Чаромского. Потом "морская" версия его дизеля М-50 ставилась на ИС-7.
Ипатьев как раз в 30-х в Америке работал над каталитическим крекингом и реформингом, что позволило им резко увеличить выход бензина при нефтепреработке.
В России с радостью поставили бы дизели и на грузовики, но вот такого дизеля не было (пытались сделать "Коджу" в начале 30-х, но он почему-то не пошел). В силу более высокой степени сжатия к дизелю предъявляются более высокие требования, насколько я понимаю (не специалист - так, почитал немного), а топливный насос высокого давления вообще хайтек и "не давался" довольно долго. На первых "тридцатьчетверках" вообще стояли "Бошевские", насколько я читал.
Там проблема даже больше не в дизеле, а в коробке передач. Переключение передачи было довольно нетривиальным и так как шестерни не постоянного зацепления, то они регулярно выкрашивались. Ему бы посоветовать Шамшурина привлечь - вроде он 5-скоростную коробку с муфтой для Т-34-85 сделал, да еще он работал над закалкой металлов ТВЧ - тоже может пригодиться.
Проблема, вроде бы, была в том, что как раз дизельное топливо было более доступно, чем бензин
Именно так. Но не только лишь все это учитывают как фактор выбора дизеля и требуют авиационные движки в условиях дефицита высокооктанового бензина.
Но мнение коллеги Франческа на мой взгляд заслуживает серьёзного обсуждения, а не высмеивания.
Запустить развитие танков по довоенным французским лекалам, то есть довести танковый парк до состояния Франции на 1939 год?
По факту именно это предложено. Даунгрейд, однако.
Реальность потребовала прямо противоположных решений.
Отредактировано Патологоанатом (14-01-2023 07:30:55)
Запустить развитие танков по довоенным французским лекалам, то есть довести танковый парк до состояния Франции на 1939 год?
По факту именно это предложено. Даунгрейд, однако.
Реальность потребовала прямо противоположных решений.Отредактировано Патологоанатом (Сегодня 23:30:55)
Намного более важно поменять организационную структуру. Как раз то, что ГГ делал в своей бригаде.
Я очень удивился, когда обнаружил что штат танковой бригады образца 1944г - 61 или 63 средних танка - практически полностью совпадает со штатом то ли 1935 то ли 1936г. Нужно придавать танковым бригадам артиллерию - хотя бы в виде 120мм минометов (на безрыбье-то) и сводить их в корпуса по 2-3 бригады - хотя бы разбавляя средние к легким как 1 к 2.
Еще нужны полевые танкоремонтные заводы, организация службы замыкания (кажется так называется - когда в хвосте маршевой колонны идет техничка и помогает отставщим из-за поломок машинам) и вообще укрепление технических и ремонтных служб - в общем скучная негероическая проза.
Проблема, вроде бы, была в том, что как раз дизельное топливо было более доступно, чем бензин. Существующая на тот момент нефтехимия не позволяла производить больше бензина, а тот, что производился - имел низкое октановое число (80, кажется). В СССР поэтому, в том числе пытались дизели и на самолеты ставить - двигатели Чаромского. Потом "морская" версия его дизеля М-50 ставилась на ИС-7.
Ипатьев как раз в 30-х в Америке работал над каталитическим крекингом и реформингом, что позволило им резко увеличить выход бензина при нефтепреработке.
В России с радостью поставили бы дизели и на грузовики, но вот такого дизеля не было (пытались сделать "Коджу" в начале 30-х, но он почему-то не пошел). В силу более высокой степени сжатия к дизелю предъявляются более высокие требования, насколько я понимаю (не специалист - так, почитал немного), а топливный насос высокого давления вообще хайтек и "не давался" довольно долго. На первых "тридцатьчетверках" вообще стояли "Бошевские", насколько я читал.
Там проблема даже больше не в дизеле, а в коробке передач. Переключение передачи было довольно нетривиальным и так как шестерни не постоянного зацепления, то они регулярно выкрашивались. Ему бы посоветовать Шамшурина привлечь - вроде он 5-скоростную коробку с муфтой для Т-34-85 сделал, да еще он работал над закалкой металлов ТВЧ - тоже может пригодиться.
Возможно, я и ошибаюсь, и проблема была не в вопросах, обозначенных мной, и, с учётом реальной обстановки, которую живущие в РеИ ( реальной истории), видели ЛУЧШЕ, чем я, были приняты лучшие решения, более адекватные текущей обстановке....но вот такое мое мнение, и принимать ли его во внимание автору или нет - сугубо его личное дело как Автора и Творца создаваемого им Мира 
Согласен полностью - примет полностью, не согласен - откинет полностью...наше дело, как читателей и участников форума- генерировать ему нетривиальные материалы для размышления
1. Предки не были дураками, всяко нас были не глупее.
2. Предки не были великими гениями и чудо богатырями.
С первым согласен полностью.
Что касается п.2 - сомневаюсь, однако.
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Конкурс соискателей » Гремя огнем, сверкая блеском стали...
|
|