Логинов написал(а):Великолепно. То есть вы сами пишете, что пруссаки превосходят русские войска в количестве скорострельного и дальнобойного оружия имея по батальону вооруженному игольчатыми винтовками и всю остальную пехоту - нарезным оружием с пулями Минье. Если вы не понимаете - поясню. Вся пехота мирного времени в Пруссии вооружена так, как в России вооружены только застрельщики - по 24 человека в роте на полк.
Т.е если столкнутся два полка у нас будет всего 384 ружья, стреляющих прицельно на дальность больше 200 м, а у пруссаков - около 4000, причем 1000 из них - скорострельные игольчатые. Т.е. наши выпустят на 500 -600 м максимум 800 пуль, а пруссаки - 10000! Разницу понять можете?
...
Это неверное рассуждение. Сразу по многим пунктам:
1) Оснащённость оружием частей прусской пехоты в источнике процитирована по пропагандистской статье Энгельса, написанной в 1855 году, поэтому она не соответствует действительности на момент начала Крымской войны( и даже не факт, что соответствует реальному положению дел в 1855м...пропаганда русофоба Энгельса, поющего оды пруссакам - она пропаганда и есть). То есть - и винтовок Дрейзе в прусской армии реально меньше, и в " винтовки Минье" прусские ружья линейной пехоты еще не переделаны. Источник был вам приведен специально для того, чтобы вы осознали - даже пропагандистская статейка того времени не осмелилась утверждать о том, что винтовка Дрейзе - " массовое оружие". Их тогда было РЕАЛЬНО НЕМНОГО. Никак не 150 -200 тысяч, как вы высказывались.
2) При стрельбе на дистанции в 500-600м, когда дальность прямого выстрела - не более 270 метров ( прямой выстрел 300 ярдов- такова реальная характеристика винтовки " Энфилд 1853", а у " винтовок Минье, переделанных из обычных ружей" , она будет ещё меньше!) , целиться нужно существенно выше цели, причем ошибка в оценке дальности до противника хотя бы в 50 метров приводит к многочисленным промахам - пули или не долетают до цели, или перелетают ее. Кроме того, пуля на такую дистанцию летит по очень крутой траектории, ее энергия и поражающее действие существенно снижаются...Иными словами - чтобы на такую дальность не просто стрелять, а ПОПАДАТЬ и ПОРАЖАТЬ солдата противника - требуется незаурядная выучка в такой дальней стрельбе
у собственных солдат. Каковой пруссаки не имеют( за исключением очень небольшого количествва "снайперов от природы") . И даже залповая стрельба на такую дистанцию множества солдат не всегда поможет, что хорошо демонстрирует не выдуманая, а реальная история с "тонкой красной линией", когда после британского залпа с подобной дистанции никто из русских всадников даже не упал с лошади ( хотя, скорее всего, некоторое количество раненых и контуженых все- таки было) и существенных потерь русская кавалерия , несмотря на множество выпущенных в ее сторону пуль, не имела.Казаки просто повыкрикивали оскорбления в сторону паливших по ним шотландцев 93-го полка и затем отступили...
3) Даже при наличии массовых винтовок с пулями Минье и множества хороших стрелков - они проигрывают " штурмовой тактике", основанной на быстром сближении ( противник не будет успевать менять прицел!) , меткой стрельбе лёгкой пехоты ( те самые немногочисленные застрельщики) и штыковом ударе пехоты линейной. Собственно, именно это и продемонстрировали французы в войне с Австрией в 1859 году ( а у австрийцев-то были в массовых количествах винтовки с пулями Минье и множество метких граничаров!). Почему этого не продемонстрировали русские войска в Крыму? Скорее всего, пытались, но не вышло из- за малограмотности офицеров ( " гладко было на бумаге, да забыли про овраги") и малообученности солдат. А позже у нас насочиняли про тотальное превосходство оружия противника, дабы скрыть собственную некомпетентность. НЕ ИМЕЕТ оружие с пулей Минье ( тем более - "переделанное" !) в то время такого решающего, подавляющего превосходства по эффективной дальности огня перед гладкоствольными мушкетами, не верьте сочинениям отечественных историографов.
На самом деле эффективная дальность огня из винтовок с пулей Минье в то время для среднего стрелка не превышала 370 метров , или 400 ярдов ( беру реальные характеристики американской винтовки Спрингфилд 1861, в которых дальность эффективного огня указана в 200-400 ярдов), и ту же дальность прицельного огня в 300- 400 ярдов имели и гладкоствольные мушкеты типа " Браун Бесс". При этом " смуглянки" ещё и скорострельней: 3-4 выстрела в минуту против 2-3 выстрелов у стрелков из дульнозарядных " Минье- образных" винтовок. Да, пуля Минье из " Спрингфилда1861" может полететь и дальше- вот только на большей дальности, скорее всего, попадет в цель только случайно, и не нанесет серьезного урона...как у тех шотландцев, что с пятисот метров по казакам начали стрелять...
Эффективный стрелковый огонь на подобной дистанции ( 500-600 метров, как вы написали) в то время могут вести только снайперы ( шарпшутеры) из снайперских же винтовок. Но никак не обычные солдаты с дульнозарядными "минье-образными" винтовками. Те просто порох зря сожгут ...С тем же мизерным эффектом можно и из гладкостволок на такую дистанцию стрелять...пуля из " смуглянки", задранной на 60 градусов в небо - летит на километр с лишним
( Максимальная дальность стрельбы мушкета " Браун Бесс" - 1200 ярдов (1097 м) (максимальная дальность полета пули при выстреле под углом 60 °)
Логинов написал(а):Спасибо еще раз за подаренный вами смех.
Простите, но наличие снайперки в войсках противника приведет лишь к некоторому росту потерь наших войск. ...
Потеря - потере рознь. Часто потеря всего одного командира приводит к полной дезорганизации войска, снижению морального духа противника и неминуемому поражению. Снайпера как раз и действуют преимущественно против таких целей: Офицеры. Любые командиры, организаторы. Артиллеристы.И т.п.
Отредактировано Франческа (23-11-2024 20:14:39)
Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
