А-1 написал(а):И да, и нет. Документы он подписывал, а попробовал бы не подписать. Причем это делали все крупные руководители. Сталин таким образом всех связывал. Или человек делает и подписывает, что говорит ИВС или к стенке.
Если принять за основу версию НСХ, что процессы были сфальсифицированы Сталиным-то да. Если же нет, то... нет данных.
А-1 написал(а):К тому же Берия - кадровый чекист, поэтому был в курсе событий.
ЕМНИП, на тот момент ЛПБ уже не был чекистом лет десять, так что, опять же, спорно.
А-1 написал(а):Любить жену и трахать баб на стороне - прекрасно совмещается. По поводу ревности, кавказское воспитание, где жена должна подчинятся мужу.
ПМСМ, вы путаете Нино Гегечкори (жену Берии) и Екатерину Сванидзе (первую жену Сталина). Нина происходила из семьи революционеров, врядли поощрявших подобные пережитки. Плюс характер (железобетонный, судя по поведению после ареста мужа). Добавить сюда искренние чувства и загруженность работой-точно на сторону смотреть не будешь.
А-1 написал(а):1. что его обвинили в аморалке, а это само по себе необычно для тех судебных процессов.
2. Комплексы - человек из нищей семьи должен как-то реализовываться. К богатству он равнодушен, к власти не особо стремиться, женщины - самый простой способ поднятия ЧСВ.
Его тогда много в чём обвинили. С доказухой, правда, проблемы. А насчёт комплексов-опять же, нет причин считать, что они у него были, это раз. Два-работа у него была интереснаяи, что самое главное-очень тяжёлая. Если он, отвечая во время войны в ГКО за полдесятка наркоматов (навскидку-НКВД, нефтяной, железнодорожный, танковый и это не всё), а после-атомный и ракетный проэкты ещё и по бабам успевал бегать...
А-1 написал(а):Если предположить, что Берия хотел захватить власть, то все его действия не логичны. Зачем эти сопли с договоренностями с Хрущевым, Молотовым, Булганиным (с Маленковым они были друзьями). Он мог бы легко взять власть в свои руки. Он практически на вершине с 38 года, знал эту кухню отлично. Вроде не дурак, возможность есть, но не берет. Почему? Я сам не понимал, пока не влез в его шкуру. Есть у актеров такой метод полного погружения. Только тогда я понял, что он был не ХОЗЯИНОМ, и ИСПОЛНИТЕЛЕМ. Это несколько разные вещи. совсем немного, но разные. Сталин уничтожил всех, кто мог бы с ним конкурировать за власть. Вокруг него были лишь исполнители. Хорошие, плохие, но исполнители. Только мышление и менталитет не позволили Берии стать новым генсеком. А Хрущев был авантюристом (точнее склонным к авантюрам), его не воспринимали в серьез. Поэтому при захвате власти в 53 соратники Никитки позволили ему стать генсеком, а он их сожрал. В 53 власть взял не самый умный, а самый наглый. В всей этой компашке (включая ЛПБ) не было ни одного потенциального ХОЗЯИНА. Т.е. человека, который готов ради единоличной власти на все. Диктаторы никогда не допускают к себе таких людей, а если такие и есть, их уничтожают в первую очередь.
Просто, когда становиться понятен характер человека, многие его поступки становятся логичными и объяснимыми. Когда буду писать про Сталина, постараюсь на этом остановиться особо.
Всё это логично, опять таки, если принять за основу версию Хрущёва о процессах 1937г. Сталин мол ликвидировал всех, кто может претендовать на лидерство и пр. Если же нет, то тогда радикально меняется всё. Тогда получается, что не Сталин был готов на всё, ради личной власти, а "жертвы сталинизма". Это один момент. Второй-согласен с Холера-Хам в том плане, что заговор вполне мог сложится гораздо раньше смерти Сталина, со всеми вытекающими. Единственно что-в случае с Берией вполне возможен вариант "крота"-некто, кому он достаточно доверял и кто работал на его противников. Но все эти версии упираются в недостаток фактов.
P. S. Плюс интересная параллель: есть признанный лидер-Ленин. У него есть верный соратник-Сталин. При этом пока жив Ленин Сталин никаких шагов по захвату власти не предпринимает, а после его смерти-долго пытается договорится с оппозицией. ПМСМ, интересно.