Уважаемый EHOT!
Позволю себе напомнить Вам, что это Вы угробили 2/3 ШАП 
И только потому, что не видите перспектив у штурмовой авиации. Вы случайно в ПВО не служили, уж больно самолеты не любите?
Теперь по пунктам (уже традиция )
EHOT написал(а):1. Изучите принцип размещения и работы САП Сухогруз. Против пуска на встречных курсах он не работает, да и вдогон не 100% гарантия. У Роландов собссный ГСН становится главным, только после прекращения команд с земли(отключение/уничтожение), так что на ИК ловушки ему глубоко...
Речь не о существующем, а о перспективном самолете . Если найдете ссылку на принципиальную невозможность работы станции "Сухогруз" в передней полусфере - выкладывайте, буду благодарен.
EHOT написал(а):2. На СМВ это сколько? Ниже 20 метров? Если нет, то предупрежденные Кобрами, Роланды встретят вас на 5-4 км. Шансы еще хуже. Если колонна не имеет разведки, то нормально. Если штурмовиков пропасли, то это самоубийство. Или вы тоже, кроме как в каньонах и лесных чащах колонны не водите? И так 2/3 ШАПа на вшивую колонну с припасами это перебор.
Встречный вопрос. А что увидят "Кобры" на расстоянии 15 км? Максимум - точку на горизонте, если видимость позволит и без оценки численности. Если они пойдут одной группой. И почему штурмовики шли одной группой? И ЗАЧЕМ БЫЛО СТРОИТЬ ИХ В КАРУСЕЛЬ?!! Да еще на высоте 3500м?
А что мешает использовать рельеф местности и подойти на сверхмалой высоте, а километра за 3 сделать горку?
Вот Вы пишете, что рельеф местности не будет как в белорусских лесах. А какой он будет? Ровная как стол пустыня? Ни одного перелеска, ни одного холма? Уважаемый EHOT, часто ли Вы бываете за городом?
За штурвалами сидят не самоубийцы, а боевые летчики. Перед операцией составляется план: по данным разведки колонна пойдет по этой дороге, удобные места для атаки здесь, здесь и здесь. И в том числе с учетом возможностей ПВО противника.
Теперь о Роландах. У Вас есть данные о его боевом применении? Я нашел только про Фолкленды.
"Для защиты города Порт-Стенли аргентинцы использовали стационарный вариант ЗРК «Роланд», с помощью которого был сбит один британский истребитель-бомбардировщик вертикального взлета и посадки «Си Харриер» FRS.1."
По различным данным было выпущено от 8 до 10 ракет. Процент попаданий считайте сами.
Едем дальше. Откуда Вы взяли вот это?
EHOT написал(а):А в боевой части 36 Гепардов, 36 роландов и до черта ПЗРК.
А в какой части? А в АРМЕЙСКОМ КОРПУСЕ! Причем про ПЗРК не спорю, хотя "до черта" несколько расплывчато. Но остальное откуда? Прошел по ссылке, любезно предоставленной Вами, там говорится следующее:
"Основной боевой единицей полков являются батареи ЗРК "Roland", состоящие из двух взводов (в каждом четыре пусковые установки). Взвод обеспечивает противовоздушную оборону (прикрытие) участка площадью 100 км2 и до 12 км маршрута при совершении марша. Пусковые установки взводов обычно действуют на удалении 3—4 км одна от другой. Каждый зенитный ракетный полк ЗРК "Roland", согласно данным западной печати, способен обеспечить воздушное прикрытие двух полков первого эшелона, ведущих наступательные или оборонительные действия."
http://rbase.new-factoria.ru/missile/wo … nd_1.shtml
То есть на колонну пришлось бы всего 4 (четыре!) установки, либо чисто ракетных, либо пополам с пушечными. И где тут Гепарды?
Про "Стингеры" данных больше.
"Всего по Ми-24 отмечены 563 пуска "Стингеров". Попаданий - 89. Из них лишь 31 привело к гибели 18 вертолетов. Некоторые из них сбиты двумя - тремя ракетами либо совместно с другими средсвами ПВО: "Стрелами", ЗПУ, МЗА.
С одного попадания были уничтожены всего два Ми-24:В и П."
"Для борьбы со "Стингерами" экипажи применяли стандартные средства: термоловушки и ЭВУ "Липа". Отстрел ловушек помагал слабо: ракета уводилась от вертолета всего в 27 % случаев, против, например, 54 % у той же "Стрелы". А с использованием ЭВУ 70 % ЗУР уходили на ИК импульс "Липы".
Кроме того, в этом случае дальность захвата ИК ГСН "Стингера" Ми-24 снижалась до 1800 м. По всей очевидности, ЭВУ, установленные на Ми-24, - одни из лучших в мире. В них температура выхлопных газов на выходе снижается до 370 грд, а струя от нсущего винта, кроме того, размывая, снижала почти вдвое контрастность машины.
Для облегчения вертолета и снижения его миделя летом многие летчики снимали ЭВУ, летая без них, однако "Стингеры" прощали подобное к ним "неуважение". Как вспоминал один из летчиков, "Липа" просто сводила "Стингеры" с ума. Они петляли и изворачивались в ее лучах, разрываясь, в конце концов, в паре десятков метров от вертолета. Даже летом, в горах, когда мы снимали ЭВУ для облегчения машин, "Стингеров можно было не бояться!"
Также против данных ЗРК помогал маневр уклонения, названный вертолетчиками "фаталист" или "нахалка". Обнаружив пуск "Стингера" и его устойчивый захват летчики поворачивали на ракету и шли прямо на нее, затем слегка дотворачивали вправо и за одну две секунды до "контакта" резко "давали влево" с креном под 90 грд. "Стингер", реагируя, притом с упреждением, на правый поворот, из-за инерции не мог сразу же переходить на левый "галс" и терял цель. Если при этом работала "Липа", то ЗУР сворачивала на ее импульс. В 65 % всех случаев при выполнении данного маневра, удавалось избежать, казалось бы, неизбежного попадания ракеты.
Как показал опыт боевых действий, ПЗРК данного типа оказались весьма эффективными против реактивных самолетов, в первую очередь Су-17 и МиГ-21 и даже бронированых Су-25. Процентное отношение потеряных машин к пускам "стингеров" следующее: реактивных самолетов суммарно - 7,2%, а Су-25 - 4,7%, Ми-24 3,2, Ми-8 - 18%(!)."
Источник: http://artofwar.ru/z/zhirohow_m_a/text_0370-2.shtml
Так что против поршневых тем более не вундервафля.
EHOT написал(а):3. А КАБы по авторскому произволу слишком дороги. И именно поэтому он проталкивает штурмовики. Иначе, как я ранее говорил, достаточно машин типа Хе-111, Б-24. С КАБами они намного эффективней.
Ниже приведено мнение автора по поводу КАБов:
E.tom написал(а):Потом есть у СССР КАБ-500Л и КАБ-500Кр которыми можно отлично выбивать МЗА не входя в зону их действия.
E.tom написал(а):Для работы по малоразмерным подвижным целям нужно быть у земли. Не говоря про стоимость КАБ-ов, месячная зарплата авиаполка.
Найдите среди высказываний запрет на их использование. Видимо, опять неточность, либо у Вас, либо у автора
Скорее наоборот, автор предлагает КАБами выбивать комплексы ПВО. А во второй фразе, которая видимо и ввела Вас в заблуждение , автор как раз обосновывает необходимость иметь штурмовики.
EHOT написал(а):4. Предельная прицельная дальность пуска НУРСов(С-5, С-8) 2000м. 4 км табличная дальность полета, куда он на эти 4 км улетит только бог знает. Но если вы надеятесь на удачу... Да и Немезида бдит, предел по высотности же? Так что максимум 3 км.
А почему Вы про Роланды не пишете, что высота 3км - это табличная дальность?
Кстати, о каких именно НУРСах вы пишете? Их семейство довольно велико. И откуда 2000м? Можно источник?
Хотя... Как в таких случаях говорил наш военрук:
- Недостаточная точность с лихвой компенсируется мощностью боеголовки!
Что применительно к нашему случаю означает - хоть одна ракета из всего блока да попадет в цель.
Про Немезиду:
E.tom написал(а):Что бы ни перегружаться, ПРО кратковременно работающие РД с Земли игнорирует, так что ПТУР и Грады работают, но на долговременно работающую ракету набирающая высоту она моментально реагирует, при этом параллельно наносит удар по точке откуда произошел пуск.
ИМХО, НУРС под эти требования не подходят.
EHOT написал(а):5. кассетные и вакуумные, опять же штурмовики не нужны. О чем я вам уже второй день толкую.
Почему?!! Объясните логику этого утверждения! Или ради пехотной роты, окопавшейся на окраине деревни, надо поднимать в воздух Ту-95?!!
И вообще, уважаемый EHOT, что в Вашем представлении штурмовик?
С нетерпением жду ответа!
Отредактировано kormilet (03-02-2010 13:00:11)
Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
