Омега написал(а):у ила дальность больше, но вертолёт можно посадить где угодно
топливная эффективность - это что?? кол во топлива необходимое для вылета??
так судя по вооружению, для того, что бы ил смог нанести ущерб сопоставимый с вертолётным, ему надо три вылета сделать!
Если только модернизацию проводить, но это время, да и смысл делать фактически новый самолёт, если есть альтернатива!
Давно написано, что нет смысла в копировании образцов 40-ей давности.
Штурмовик - АИ машина уровня Су-25, чуть меньше скорость, боевая нагрузка.
Карах написал(а):Вам самому-то не стыдно?
И ведь хорошая идея, но угробите вы ее своей малограмотностью...
Как раз многознанием, у СССР всего пара стратегических бомбардировщиков 1-н Ту-4 и 1-н Ту-85 в Монино, способных донести А-бомбу до Штатов.
У США только летающих около 2-х десятков, Б-17, Б-24, Б-29, не говоря о консервах и музейных экспонатов.
Так что Андропов с руководством не самоубийцы.
Омега написал(а):Думаю не стоит плодить сущности, если бы винтовые штурмовики-самолёты были бы дешевле, быстрее, выгоднее в эксплуатации чем штурмовики-вертолёты, то их бы продолжали держать на вооружении! Хоть ил 2, хоть ил 10, хоть ил 2456.
Да не будут наши восстанавливать производство винтовых штурмовиков - вот что я хочу сказать, бомберы - да, истребители - да, а вот штурмовики - нет. Им есть вполне подходящая альтернатива!
Не корректно, в РИ появились реактивные Штурмовики Су-25, А-10, как и ИБ с усиленным бронированием как МиГ-27 с ГШ-6-30 чем не штурмовик.
Винтовые бойдут только на более высоком технологическом уровне, учитывая что ИК заметность будет мизерной да и ввысота действия ПЗРК ограничивается с верху, нет Радаров наведения только оптика.
На счет ответов, нету времени, реагировать на все споры, и вопросы, напишу проду, в ней многое разъясню.
Отредактировано E.tom (07-02-2010 16:11:42)