То есть, по Вашим выкладкам получается счёт далеко не разгромный. Плюс Вы не учитываете Балканский ТВД.

Россия потеряла убитыми, умершими от ран и от болезней 129477 человек, вражеская коалиция 166646. Причем на Францию пришлось 97365 человек.(Мерников А. Г., Спектор А. А. Всемирная история войн. — Минск., 2005) Пропорционально численности населения союзники потеряли намного больше, чем Россия.
Англо-французам удавалось углубиться вглубь русской территории не более чем на 10-15 км, занять несколько прибрежных пунктов и южную сторону Севастополя. (Почему-то всегда забывают, что англо-французы даже не взяли весь Севастополь; северную "городскую" сторону Севастополя в начале ноября 1855, в ходе войны, спокойно посещал император Александр II).
На самом деле в этой войне проиграли:
1. Французы. То, что прусская военная машина ее переедет, стало предрешенным. Естественно, что Россия в 1870 не оказала поддержки Франции, но и Англия даже не подумала защищать своего недавнего союзника.
2. Народы Балкан и армяне. Россия больше не оказывала им протекцию. Парижский трактат хоть и декларировал им европейское покровительство, однако ничего для защиты турецких христиан сделано не было. Результатом была первая армянская резня середины 1870-х и зверства турецких иррегулярных войск против болгарского населения в 1876-1877, что и стало причиной новой русско-турецкой войны.

Да и по итогам войны - Россия не потеряла ни гектара территории (возвратили взятый Карс и лишились протектората над Дунайскими княжествами), наоборот, начались реформы армии, флота, финансов. Что до запрета России иметь ЧФ, так и Турция лишилась этого права. Причём потерю парусного ЧФ, ПМСМ, можно считать благом. Не будь этой войны, сколько бы ещё дурью маялись.

Бессарабия была всё таки частью России и её пришлось по решению Парижского отдать .

Реформы проведённые вследствие военного поражения привели к появлению в общественном сознании  стереотипа о том ,что для проведения в России реформ нужно обязательно проиграть войну .
Ещё до Крымской войны совсем не малая часть русского общества прекрасно понимала ,что победы в войне только консервируют тупиковый вариант развития страны . Вот эти люди боялись победы николаевской России в Восточной войне .
Но это не всё ,появилось и распространилось мнение , что в России вообще никакие серьёзные реформы без военного поражения страны просто невозможны .
В результате массовое распространение пораженчества как части  идеологии оппозиции ,как у западников ,так и у славянофилов .
Вот например как образец мнение  великого русского историка С.М.Соловьёва :
.

"

Вот  каков был самый разрушительный результат Николаевского царствования .
Все очень хорошо запомнили какие благодатные последствия имело поражение в войне .
Бесславный конец Восточной войны привёл к притоку свежих сил в правительственный аппарат ,к пересмотру  большинства совершенно не приемлемых и никуда  негодных принципов администрирования и законодательства , к наведению хоть какого-то порядка в государстве . Можно прибавить сюда и  резкое сокращение коррупции в административном и судебном аппарате .
Пораженчество в следующем поколении отталкивалось от опыта Крымской войны и строилось на совершенно безошибочном твёрдом расчёте , что власть после новой военной катастрофы будет в очередной раз принуждена повернутся лицом к неотложным общественным нуждам .
В дальнейшем такого рода настроения не только не ослабли ,а только усиливались .
Угаснув при Александре 2 , при Александре 3 и Николае 2  такие настроения усилились настолько ,что превратились уже  в  идеологическую войну  , целый крестовый поход против собственной армии и офицерства .

Армия оторвалась от общества , а это имело самые губительные последствия .