Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Бориса Орлова » Господин из завтра III, эпизод II


Господин из завтра III, эпизод II

Сообщений 111 страница 120 из 770

111

Def написал(а):

Чтобы понять, насколько "победила" Англия, стоит вспомнить, какие она ставила цели войны:

Русское военное мореплавание в Черном, Белом и Охотском морях, ... следует уничтожить.
Балтийский флот необходимо урезать втрое.
Великое княжество Финляндское и Аландские острова вернуть Швеции.
Прибалтийские губернии – сделать независимыми, а, в случае активной поддержки дела союзников Пруссией или Голландией, передать под покровительство их монархов.
Молдавию и Валахию, а также часть Новороссии можно обещать австрийскому императору, не торопясь, в то же время, выполнять обещание.
Крым, Грузия и русская Армения официально возвращаются Турции,
Независимость возвращается также горному черкесскому Кавказу
и Польше, восточная граница которой должна простираться сколько возможно далее, желательно до Днепра...

Я конечно могу быть глубоко не прав, но если Англия добилась только 1/10 из задач программы-максимум (Русское военное мореплавание в Черном, ... следует уничтожить), это всё таки не дает повод говорить, что она проиграла, а Россия победила.
В 40-м ведь тоже не получилась Финская ССР, но войну-то мы всё таки выиграли? Или здесь я тоже не прав?

+1

112

Мамоныч написал(а):

это всё таки не дает повод говорить, что она проиграла, а Россия победила.

Этого не сказал никто.
Приписывать другим собственные домыслы - примитивный демагогический прием.
Жаждете дискуссии флуда в теме?
Не получится.

0

113

Def написал(а):

Мамоныч написал(а):
это всё таки не дает повод говорить, что она проиграла, а Россия победила.

Этого не сказал никто.

Ну почему-же:

Khalzan написал(а):

...Дык, даже в РеИ было 4 :1 в пользу РИ! ...

Def написал(а):

Приписывать другим собственные домыслы - примитивный демагогический прием.

Полностью с Вами согласен и ни в коей мере не собирался приписывать Вам слова камрада Khalzan.
Просто создалось впечатление, что Вы выступили в поддержку его мнения. Получается, что впечатление оказалось превратным...

Def написал(а):

Жаждете дискуссии флуда в теме?
Не получится.

Эк Вы сразу - резко! Но в том, что дискуссия уже далеко ушла от первоначально обсуждавшегося вопроса "блестящести" английской сухопутной армии, я с Вами согласен.

0

114

Алексей Пивной Бочонок написал(а):

Рукавишников гаубицы и те с трудом сделал! Обученных спецов и так не хватает на то что делается (почитайте эпизод с приездом Генерал-Адмирала), а вы предлагаете еще людей на установку залпового огня переключить. А не подскажете сколько времени эту установку в РИ делали, при том что там люди специально заточенные работали и были серьезные теоритические наработки.

На мой взгляд, в описываемый момент надобности в РСЗО нет. Вот к ПМВ, с соблюде6нием строжайшей секретности, тогда да. Ведь здесь важно не то, что стреляют дешёвой ракетой, а стреляют по площадям, по большому скоплению сил противника, накрывая сплошным ковром всё и вся. А тут уровень локального конфликта. Крупных сил не задействавано. Стрелять из такого чуда не по кому. А с технологической точки зрения, при наличии стабильных порохов, проще пареной репы.
Длительность разработки вызвана не технологическими, а организационными причинами (грызня за власть, аресты конструкторов, формальная подчинённость Троцкому и тд).

Отредактировано Artemidy (24-01-2010 04:31:02)

0

115

Бродяга

Бродяга написал(а):

Может все-таки не стоит писать "царь Владимир"?

В речи англичанина,с их,гм,не вполне адекватным отношением к России и русским,более чем реально.С одной стороны"Империя,над которой не заходит солнце",с другой-какой то "туземный царек".Так что...

0

116

Кихот написал(а):

Ммм, если можно конкретнее, ибо я за ним особой ненависти к немцам не замечал.

Анализ страхов царя Александра2 в отношении Германии займёт слишком много места в данной теме. Если есть желание перетряхнуть старые страницы истории, откройте тему в истории, будем там флудить.

Кихот написал(а):

Испания? Португалия? Китай? Япония? Швеция? Или Бельгия с Голландией? Англия на минуточку одна из сильнейших стран мира, и реально ее никто и никогда не побеждал

Побеждали. Голландцы в 17 веке. В чём сила Англии? В армии? Нет, во флоте. В чём слабость Англии? В армии? Нет, в том же флоте. Кто мешает попаданцам построить флот с умом и накостылять наглам? Вот и будет прецедент.

Кихот написал(а):

Именно. Тогда кто?
ИМХО таких стран нет, так что либо подождать пока Германия подрастет, либо самим.

Союз Германии и России, на то время не воевавших между собой более ста лет, вот кто.

0

117

DarkAlamez написал(а):

В чём сила Англии? В армии? Нет, во флоте.

Да и не во флоте даже, а в подлости.

0

118

Def написал(а):

Чтобы понять, насколько "победила" Англия, стоит вспомнить, какие она ставила цели войны:

Уважаемый, Def!
Приведённый Вами кусочек из художественного рассказа Артема Ермакова "И клятву верности сдержали" опубликованном в журнале "Наследник" №4-5, 2005 г. характеризует не цели войны, а дипломатические манёвры Британии по расширению антироссийской коалиции.
Чем больше Англия и Франция увязали в Крыму, тем больше они нуждались в союзниках.
Программа Пальмерстона достаточно полно озвученная в парламентской речи статс-секретаря по иностранным делам лорда Кларендона 31 марта 1854 г. привлекала на сторону Британии и Франции Швецию, Австрию и Пруссию, поощряла к восстанию русскую часть Польши, поддерживала войну Шамиля на Кавказе, обеспечивала выступление против России Сардинского королевства.
См. здесь: ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЕЛИКИХ ДЕРЖАВ ВО ВРЕМЯ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ.

+2

119

Да, доработанный кусочек хорошь :)
+1 :)

Но меня - кто о чем, а я все об том же... :):) - все же смущает, что ВК ВАленнтайн не предпринял никаких телодвижений загодя...
Может быть как раз личные контакты с королевой и были этой подготовкой? (в смысле - переписка. Понятно, что в Лондон он не ездил :) )

0

120

Кихот написал(а):

Думается мне это жжжж не спроста. Не так это и просто построить флот и победить англичан. Это к вопросу что мешает (а мешает довольно многое, думается мне разгром Англии это не самоцель).

Этот флот нужно еще научить не только плавать и героически утопать за Россию, но и  побеждать более опытный флот. Петру 20 лет потребовалось и четверть загубленного населения страны... Для превосходство над  английским флотом нужна и превосходящая Британскую империю экономика. Так  что социально-экономический и технологический прорыв для попаданцев приоритетней.  Наглов пока можно бить на ниве "Большой игры": тех же Сипаев поддержать, Тайпинов,  Оман, республику Эдзо ...  А к моменту  нового личного сталкновения иметь уже качественно иной морской и неожиданный для противника воздушный флот.

0


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Бориса Орлова » Господин из завтра III, эпизод II