Главное , что они воевали! Потому как на учениях атмосферу морского боя не воссоздать
что б воевали,а не тонули - надо сначала научиться,а учатся на учениях.Толковый командир и на учениях может такую атмосферу создать,что бой за отдых посчитают
В ВИХРЕ ВРЕМЕН |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Бориса Орлова » Господин из завтра III, эпизод II
Главное , что они воевали! Потому как на учениях атмосферу морского боя не воссоздать
что б воевали,а не тонули - надо сначала научиться,а учатся на учениях.Толковый командир и на учениях может такую атмосферу создать,что бой за отдых посчитают
Толковый командир и на учениях может такую атмосферу создать,что бой за отдых посчитают
ППКС. Потому флотского старшину и должны боятся пуще неприятеля. Но боя оно не заменит. В этой АИ РИФ как раз потренируется на англах там где они слабее нас.
Предыдущие посты почти никто не читает?! Человек пишет о необходимости обучения кадров, в том числе в сложных условиях (научиться военному делу можно в мирное время при правильной организации, а вот воевать учатся во время войны). Через пару постов, зацепившись за одно предложение, этому же человеку пишут о том, что без обучения ничего не получится.
Я к сожалению не большой специалист в английской истории, не подскажите какие именно столкновения Англия проиграла в 18-20 веках европейским державам?
Я не имел в виду проигрыш войн, я говорил о проигрыше кампаний, которые велись Англией в одиночку. Например, в 19 в. Англия проигрывала Наполеоновской Франции. И в 20-м веке - даже имея в союзниках Францию, практически проиграла Германии в начале 2 МВ.
То есть если Англия начинала войну в одиночку против хоть сколь-нибудь сравнимого по мощи противника (а не совсем уж карликового государства), она проигрывала почти обязательно - до тех пор, пока не привлекала союзников. Это всё я пишу к вопросу о военной мощи Англии. Победить континентальное государство теми силами, которыми располагала Англия - т.е. военно-морскими - просто невозможно - они, в отличие от Англии, от морских перевозок из колоний практически не зависят.
Дончанин
http://zhurnal.lib.ru/a/andreew_aleksandr_wasilxewich/
"Рабочая_1,2,3"... Хотя там и другие вещи есть...
не имел в виду проигрыш войн, я говорил о проигрыше кампаний, которые велись Англией в одиночку. Например, в 19 в. Англия проигрывала Наполеоновской Франции
Это всё я пишу к вопросу о военной мощи Англии. Победить континентальное государство теми силами, которыми располагала Англия - т.е. военно-морскими - просто невозможно
Не сказать чтобы. Веллингтон вполне прилично бодался с наполеоновскими маршалами, а 1 раз даже выстоял против Самого (в тепличных, конечно, условиях, но выстоял).
В принципе ведь Англия на тот момент располагает офигенным (даже по сравнению с Россией) мобилизационным ресурсом, передовой промышленностью, нешуточными финансовыми и материальными ресурсами. Если решит готовить крупную сухопутную армию нужного качества...да, это будет очень дорого и долго. Но Россия огребет неприятностей по самое небалуйся (до разгрома, наверное, не дойдет, но поляну изрядно вытопчут).
Собсно тут единственный шанс уладить все сравнительно быстро - показать сэрам, что война с Россией полноценная будет ОЧЕНЬ дорогой, и что проще добиться приемлемого компромисса с победителем. Этому будут способствовать и боевые действия, и то же баловство князя Алексея в Индийском океане, и много чего еще. На первый раз должно хватить...а вот что будет дальше - вопрос.
Это не я писал(а)...
Извени. Машинный глюк. Исправил.
принципе ведь Англия на тот момент располагает офигенным (даже по сравнению с Россией) мобилизационным ресурсом,
Я в общем-то и не спорю особо, вот только этот мобресурс растянут на половину шарика... И доставка войск на предполагаемый ТВД - это даже не месяцы, а как бы не годы. Вон, с бурами сколько возились... Да и, кстати, во время наполеоновских войн мобресурс и производственные возможности были относительно даже сильнее, чем в 1880-е (сравнивая соответственно с тогдашними Францией и Россией) - однако в целом-то сухопутные сражения Англия Франции проигрывала.
А авторы молчат.
Авторы ни в коей мере не молчат. Все эти соображения уже звучали здесь при обсуждении 2 книги. Просто дело в том, что в описываемое время Н2 ещё не император, да и времени прошло не так много. Тут ведь комплекс проблем - и сельское хозяйство, и социальные проблемы, и организация армии и флота, и введение всеобщего образования... А людей, знающих, что делать - по пальцам одной руки пересчитать! И власть пока не у них.
Не будем опускаться до банального пеницилина (хотя его применение очень было бы в тему), но организацию медицинской службы надо менять. И в смысле используемых приемов лечения (в т.ч. препаратов), и в смысле работы в походно-боевых условиях. И с гигеной при масштабной войне что-то делать надо. А то у Звяшинцева встречались упоминания, что В ПМВ у офицеров, у которых было шелковое белье, клопы и прочая живность сползали по шелку в сапоги, в кровь "изгрызая" ноги. Жу-у-тко. А авторы молчат. На войне важна не только насыщенность пространства летающими металлобалванками.
Верно,но пока что ГГ мало что могут.Хоть император,хоть Рукавишников,хоть все остальные.Ибо никакого авторитета в медицине не имеют,а приказав,наткнутся на натуральный саботаж.Предстоит долгая работа ...И в основном-не в приказном порядке даже.
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Бориса Орлова » Господин из завтра III, эпизод II