Попытаюсь высказать свою точку зрения по сравнению вариантов эпилогов
Вариант 1
Можно, конечно, порадоваться за наших потомков, что у низ все хорошо, продолжительность жизни существенно увеличилась, а наука и техника продвинулись достаточно далеко вперед - т.е. это плюсик, но очень уж маленький
Но при этом все изменения в истории, которые были описаны в книге, происходили только в виртуальной реальности
Т.е. все эмоции и сопереживание читателей - практически впустую
Понятно, что книги с попаданцами в тот период появляются не просто так, а из-за глубокой неудовлетворенности ходом ВОВ (а особенно ее началом)
Поэтому открыто написав в эпилоге, что ничего описанного в книге фактически нигде не было, Автор наступил многим читателям на больную мозоль
Вариант 2
Тут вроде как не отрицается, что описываемые события где-то реально произошли
Далеко не с первого прочтения этого варианта эпилога я понял, что же меня в нем напрягло - вроде бы все описанное где-то имело место быть, перед героем открываются новые возможности и т.д и т.п.
А подумав, я понял, что напрягла сама указанная цель сверхсил - увеличение разнообразия (судя по всему, не важно, где и каким образом)
Во-первых, имея возможность вмешиваться в любом времени, можно насоздавать огромное кол-во вариантов истории, при этом за счет правильного выбора бифуркационных точек в каждом случае хватило бы кратковременного вмешательства - т.е. просто непонятно, зачем такие сложности
Во-вторых, за счет того, что, по всей видимости, данным сверхсилам не особо важно, в каком направлении менять историю, то напрашивается вывод, что в каком-то другом варианте истории они могут делать прямо противоположное (например, добиваться победы Германии в войне, очень негативных с нашей точки зрения вариантов много)
Т.е. по моему субъективному восприятию этот вариант хуже первого
Но это, конечно, чистое пмсм

Если проблемы только в этом, то они исправляются легко. Просто я не расписывал подробно второй вариант эпилога, ничего не мешает добавить, что:
по первому пункту - История имеет значительную инерцию и для ее изменеия точечного вмешательства недостатояно, необходима многолетняя работа,
по второму - работа Корректировщика заключается как раз в отсекании негативных вариантов, возникающих как раковые опухоли на теле Истории.
Короче, если выбрать этот вариант эпилога, то над ним в любом случае надо еще поработать. То, что я выложил - это, скорее набросок.

Можно, конечно. Но мне лично не нравится, когда книги обрываются на полуслове.

Даже несколько неожиданно получить от Автора плюсик за весьма негативный отзыв по его произведению

Сложно согласиться с таким утверждением
В определенные моменты истории устранение ключевой фигуры (политика, командующего и т.д.) или, наоборот, предоставление информации/ресурсов могут полностью изменить ход истории
Вспомним классику: у Пола Андерсона нехорошие люди из будущего убивают римского полководца и в результате войну выигрывает Карфаген, а весь дальнейший ход истории оказывается совершенно другим

Только для этого нужно, чтобы представление начальства Корректировщика о том, какие же изменения считать негативными, совпало бы с нашим

Но в целом могу согласиться, что данный вариант не является совсем уж безнадежным и, возможно, его удастся доработать так, чтобы он не вызывал отторжения
Например, у Пола Андерсона деятельность организации по поддержанию статуса-кво во времени вполне понятна и отторжения не вызывает
Хотя, конечно, раз здесь речь идет не о поддержанию статуса-кво, а о внесении изменений, то описать деятельность подобной организации так, чтобы это воспринималось нормально, будет несколько сложнее

Отредактировано Mif (07-08-2010 14:08:56)

Значит думайте как переработать второй вариант. Или написать ещё один. Если издатели не торопят, то лучше поработать над такой важной вещью, как финал произведения.