Извините, но вынужден с вами не согласиться в столь оптимистичной оценке ситуации.
Посмотрите источники и историографию рабочего движения 1912-1914 годов. Назвать ситуацию в Российской империи, где весной 1914 года бастуют до полутора миллионов человек, "спокойной", может только очень большой оптимист.
И, по поводу "маргинальности" РСДРП(б) вы погорячились. Партия представленная в Государственной Думе - маргинальная? Пусть и шестью депутатами, но она официально была встроена в систему госуправления империи.
Для сравнения - меньшевиков прошло в Думу всего семь.

Спорить с мемуарной литературой всегда сложно.
Особенно с настолько ангажированной как приведённые труды. Пусть "ангажемент" был противоположным (с одной стороны - Высший монархический совет, а с другой - Советская власть) но нужно было подтвердить идею неготовности царского правительства к народным выступлениям.
Кстати, посмотрите (в сети что-то было) дискуссии о значимости мемуаров Ольденбурга как исторического источника. Например в обсуждении "К оценке источников" в русской Вики (ссылка отчего-то не вставляется)

АПД: первая ссылка по запросу в Яндексе на "мемуары Ольденбурга" - в ходе дискуссии выявлено что эти мемуары не могут считаться с точки зрения исторической науки авторитетным источником

Отредактировано MilesV (25-07-2010 11:19:24)

Никоим образом не могу упрекнуть вас в этом. Извините, если сложилось такое впечатление.
Собственно речь о том что использование мемуарной литературы, вне зависимости от её идеологической направленности может быть корректным только для создания "колорита эпохи". Фактологическая составляющая мемуаров (сам когда-то, будучи студентом, сравнивал три разных по времени издания мемуаров Яковлева А.С.    ) слишком субъективна чтобы подходить к ней без надлежащей критики. С "цифирками" несколько проще - верифицируемость выше и, соответственно, доверия больше.
Впрочем - ваше полное право остановиться на любой точке зрения и, уже исходя из мнения автора, "добровольные помошники" будут двигаться дальше.