В самом определении заложена суть. Космосом можно считать такое пространство, где аэродинамические силы уже не действуют, а космическим аппаратом - тот который может достигнуть первой космической скорости.
Исходя из этого и из того, что скорость ракеты Фау-2 не достигает первой космической, можно сделать вывод, что нельзя считать космическим полетом запуски 1944 года.

С другой стороны существует такой термин как суборбитальный полет.
Суборбитальный космический полёт — космический полёт летательного аппарата по баллистической траектории со скоростью, меньшей первой космической, то есть недостаточной для вывода на орбиту искусственного спутника Земли.

Это понятие с моей точки зрения включает взаимоисключающие параграфы, и слово космический в определении явно лишнее.

Полет фау-2 можно считать суборбитальным, но никак не космическим.

Так же существуют определенный проблемы с доказательной базой полетов ракет фау-2.

Как до луны на фау-2. По сути, эта ракета представляла из себя трубу с ЖРД и топливом, система управления давала разброс по попаданию в цель примерно на 8 км по направлению и 4 км по отклонению, вероятность попадания в круг радиусом 5 км составляла 50%, так же до цели долетали лишь 50% от запущеных ракет.   

Фау-2 и так баллистическая ракета. Для того, что бы получить Р-7 из фау-2 нужно было сделать очень много, ровно столько, сколько сделали советские конструкторы.
Схема ракет с более чем одной ступенью.
Система управления и позиционирования.
Топливо.
Наземные службы, ответственные за запуск.
Это частности, а в общем, это новые материалы, новые механические узлы, новые методы исследования, медицина,  огромное количество новых производств. 
Очень много, причем это была отрасль первопроходцев, которые работали "вслепую" и "наощупь", они не знали какое решение окажется верным, а какое ошибкой.

Сие тайна покрытая мраком. Существую тучи доказательств различных версий. Некоторые опровергаются, некоторые просто не афишируются.
Но есть одна интересная загадка, на сегодняшний день американцы утрачивают позиции в космических исследованиях в связи с тем, что у них банально кончились средства доставки грузов в космос, шатлы как бы доживают последнее, а ракеты, способной выводить на орбиту большие массы грузов (а главное человека) как бы нет. С шатлами понятно, концепция многоразовых кораблей проиграла одноразовым, но вот с ракетами проблемы необъяснимы. С одной стороны если американцы производили когда-то такие ракеты для запуска человека на луну, то восстановить производство - вопрос денег и желания. И то и другое у амеров присутствует, а вот ракеты нет и приходится платить нам.  И возникает закономерный вопрос. Что за херня?

Лет пяток назад один из чиновников НАСА во время презентации какого-то спутника был завален вопросами журналистов об этой проблеме, на что ответил, что они где-то пролюбили техническую документацию по этим ракетам и поэтому не могут быстро их построить. Версия критики не выдерживает.

П. Макаров
   
Согласен почти по всем пунктам, кроме ненужного упоминания каких-то там мифических циклов. Достаточно вывода, что как средство доставки крупногабаритных грузов (в том числе и пилотируемых) химические носители себя исчерпали. Ввиду отсутствия экономически обоснованных целей для таких грузов. Новый толчок масштабной космической экспансии может дать только изобретение принципиально иной двигательной установки. Скорее всего это будет термоядерная, но однозначно утверждать я поостерегусь.
В то же время драматическое уменьшение размеров электронного оборудования, сопровождавшееся таким же увеличением надежности, привело к тому, что сейчас мэйнстрим - мини- и микроспутники (10-500 кг), способные обеспечить почти все потребности. При этом стоимость их запуска намного меньше собственно стоимости аппарата. А экономическая\военная отдача огромна. И как раз в этой области никакого застоя не наблюдается.

Что же насчет фальсификации высадки американцев на Луне - только скажу, что на серьезных тематических форумах эта тема пресекается в зародыше. Среди специалистов обсуждать эти спекуляции считается недостойным занятием.

Эти циклы совсем даже не мифические
Они вполне просматриваются в огромном количестве по всей истории. Просто Кваша додумался до них с, так сказать, гороскопических позиций Ничего особенного - вся современная астрономия из астрологии выросла... Просто еще одна гипотеза, только и всего
В плане же прогноза такие циклы - очень важны. Буквально - архиважны Ибо позволяют установить хронологические рамки, без которых, собственно. никакого прогноза быть не может, а будет только одна болтовня...

тут опять же следует уточнить...
Напомню, что в моей статье речь идет о пилотируемой космонавтике. С беспилотной все обстоит с точностью до наоборот:

О чем я и написал:

И даже рискнул предположить, что это и будет основным направлением на билжайшее время:

И совершенно правильно поостережетесь
Ибо термоядерные ракеты - особенно ракеты-носители - это жуткая галиматья (Не обижайтесь пожалуйста! Это ни в коем случае не наезд на вас. Это просто факт...)
Основное направление сейчас - то, что делает Рутан: "Воздушный старт". Ибо в средствах выведения и есть главный затык пилотируемой космонавтики

И правильно считается. Ибо материалы действительно фальсифицированы, но не более того: просто иначе их пипл бы не схавал... Бизнес
И обсуждать там нечего.

Конечно.
Просто именно за воздушным стартом идет следющий шаг - одноступенчатый многоразовый челнок

В несколько раз - тоже немало. И многоразовость конструкции это тоже важно. Плюс - специальные космодромы такой штуке не нужны, а это тоже ой какая экономия.

Так в общем Марс не является целью космонавтики

Ну как тут сказать?
Термоядерных реакторов вообще еще нет. Какие уж тут двигатели?
Кроме того - если термоядерные двигатели появятся - это будут двигатели малой тяги. Для открытого космоса. Выводить что-либо с их помощью никто никогда ничего не планировал. А тяговых систем открытого космоса уже сейчас понаразработано более чем, без всякого термояда - проще их сделать