Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
В ВИХРЕ ВРЕМЕН |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » История » "Смерть на перевале"
ВВГ
Отлично! Я признаться одно время поверил было в версию "североамериканских диверсантов - садистов", но ваш разбор ситуации намного более убедителен, хотя по объему гораздо меньше "доказательств" шпионской версии.
Получается название "Перевал Дятлова" - это не памятник загадке, а памятник несерьезному отношению к серьезным вещам...
название "Перевал Дятлова" - это не памятник загадке, а памятник несерьезному отношению к серьезным вещам
Название - уважение к памяти неплохих ребят, отдавших жизнь за Идею.
То, что Идеей было не уничтожение вражеского штаба, а прохождение туристского маршрута - не самое главное. У каждого своя Идея.
То, что Идея была им пока не по зубам - тоже не столь принципиально.
Они так видели ситуацию. И заплатили за это дорогую цену.
Да, ошиблись и неоднократно. Да, можно это назвать разгильдяйством. Да, подвига не получилось.
Но утилитарный, профессиональный подход к туризму родится сильно позже.
А фраза: "Если все вернулись живыми - поход удачен" - прозвучит через много лет. И не все с ней согласятся.
Дятловцы сделали то, что смогли. Увы, смогли немногое. Но как получилось.
И еще. Их пример спас немало жизней. На нем учили. Их ошибки разбирали. Тыкали носом новичков и начинающих руководителей.
Сколько подобных ошибок было предотвращено?
Уже то, что в среднегорье есть реальная лавинная опасность, узнали на примере группы Дятлова.
Не скажу точно, когда догадались об оползне. Но в середине 70-х уже говорили об этом, как о непреложном факте.
Тысяча плюсов и полное согласие с несогласием в цитируемой фразе.
Вот видите. В 2012 году! В период полной безыдейности! А что говорить, про 1959 год, когда Идея была всем.
На самом деле, фраза эта была сказана несколько сгоряча.
На разборе похода, где группа на зубах прорывалась через маршрут, рискуя и подставляясь как только можно.
Ребятам повезло, всё обошлось. Они доказывали, что риск был оправдан, мол иначе маршрут не получалось пройти.
Им объясняли, что ни один маршрут не стоит потерянной жизни. Что между маршрутом и "уничтожением вражеского штаба" (то же с того разбора фраза) есть большоя разница.
Что степень риска должна четко сопоставляться с важностью задачи.
Вот тогда один из членов МКК и бросил эту фразу. Имея в виду именно то, что ни один маршрут не стоит того, чтобы рисковать жизнью.
Мол, если вернулись живыми - уже не зря сходили. Получили опыт. Отрицательный, но он не менее полезен, чем положительный.
И что первая задача - сохранить всех живыми и здоровыми, а уже вторая пройти маршрут.
Но как сказалось - так сказалось.
Кстати, ребята на том разборе всё поняли правильно. И очень неплохо потом ходили. Не подставляясь.
Я (на секундочку) воспитан был в другое время. И в другой Стране.
Я тоже. И подход Дятловцев к маршруту мне понятен.
Но мой подход сильно изменился после спасов 1982 года. Очень сильно.
Нет, я по-прежнему замахивался на маршруты на пределе моих возможностей. Но готовил их максимально серьезно. И всегда был готов отступить, если потребуется. Платить за маршрут жизнями участников не хотел категорически.
Мы были готовы платить своими жизнями за чужие жизни. На спасах рисковали по-черному.
А на своих маршрутах - нет. Понимали, что эта цель того не стоит.
И, кстати, чаще проходили, чем нет. Ибо достижение подобной цели почти всегда возможно без лишнего риска.
Чтобы не казалось, что я призываю не замахиваться на действительно сложные маршруты, могу привести сравнительно свежий пример.
Несколько лет назад группа московских туристов ходила восхождение на Китайском Памире. На эту вершину до них ходили два раза, причем первый считается недоказанным. Маршрут - альпинистская шестерка (т.е. за пределами туристской технической сложности). Высшая сложность. Риска объективного более чем.
Опыт группы... Огромный, конечно, одна из лучших групп в мире, но маршрут еще сложнее.
Люди готовились серьезно. Насколько серьезно демонстрирует произошедшее.
Уже на спуске один из участников ловит инсульт. Полный паралич.
Группа вшестером спускает пострадавшего с высоты более шести тысяч метров. По альпинистской "шестерке". Живым! Он и сейчас жив. Даже частично восстановилась подвижность.
Этот спуск - по моему (и не только) мнению - гораздо большее достижение, чем восхождение на самую сложную вершину и прохождение самого сложного маршрута.
Это с чисто технической, спортивной точки зрения. (Про моральные стороны вопроса я даже не говорю).
Люди были так готовы к восхождению, что сумели справиться даже с такой ситуацией.
Вот так и надо готовиться к походам.
Ночью на палатку сползает пласт смерзщегося снега ("снежная доска"). Доска приваливает палатку, резко ухудшает или делает невозможным доступ к ряду вещей (и входу в палатку), а кроме того травмирует некоторых участников (предположительно Дубинину и Золотарева)
Т.е "доска" сползла на палатку... Сколько веса, на ваш взгляд, приблизительно было в той части "доски" которая сползла на палатку? И приблизительно в каком месте палатки могло это призойти, исходя из того, что они не смогли достать ничего из под снега?
Ветер в 20 м/с за месяц не смел снег. А потом прилетел вертолет и "потоками ветра" вдвое медленнее - смел!
Ничего не кажется странным?
Маленькое замечание: поток воздуха от лопастей вертолёта идёт сверху вниз (на этом принципе построена, кстати, противодесантная мина)... в отличии от ветра дующего параллельно земле...
Особенно у МИ-4.
У вертолётов последних моделей лопасти винта сформированы по иному принципу, и там под самой машиной меньше дует...
Отредактировано kommandor (22-06-2012 14:19:50)
Группа спускается к лесу. Где-то по пути порыв ветра сбивает с ног участника, который получает травму головы.
Где конкретно получил травму Николай и сами шли Золотарев и Дубинина или их волокли - непринципиально.
Т.е. наличие каких-либо следов Вы напрочь исключаете, я правильно вас понял, коллега?
Кроме того, в заключении СМЭ говориться о том, что Т. получил травму головы от той же силы, что воздействовала на грудные клетки З. и Д.
Получается эксперт не прав?
Т.е. наличие каких-либо следов Вы напрочь исключаете, я правильно вас понял, коллега?
Сохранение следов на снегу в любом виде в течение месяца исключаю категорически, как противоречащее законам физики.
в заключении СМЭ говориться о том, что Т. получил травму головы от той же силы, что воздействовала на грудные клетки З. и Д.
Получается эксперт не прав?
Заключения СМЭ
Вышеуказанные множественные переломы ребер у Золотарева с наличием кровотечения в плевральную полость возникли при жизни и являются результатом воздействия большой силы на область грудной клетки Золотарева в момент падения его, сдавления или отбрасывания.
Вышеуказанный обширный многооскольчатый перелом кости свода и основания черепа прижизненного происхождения и является результатом воздействия большой силы с последующим падением, броском и ушибом Тибо-Бриньоля.
Указанные повреждения могли возникнуть в результате воздействия большой силы, повлекшей за собой тяжкую закрытую смертельную травму грудной клетки у Дубининой. Причем повреждения прижизненного характера и являются результатом воздействия большой силы с последующим падением, броском или ушибом области грудной клетки Дубининой.
Где написано "той же"? Если сила во всех трех случаях большая, то это еще не значит, что она одна и та же. Или что эта сила одинаковая хотя бы по величине.
Более того, если смотреть заключения по З и Т, то они просто разные.
У З указано сдавливание, причем в момент воздействия. У Т. - последующее падение или бросок с ушибом.
То есть, нет противоречий, что З получил травмы в результате сдавливания его сдвинувшимся пластом снега. (Или ударом этого пласта и дальнейшим сдавливанием)
И также нет противоречий, что Т получил травму в результате падения, усиленного порывом ветра (воздействие большой силы) и удара о ледяной выступ (заструг). Впрочем, не исключается и удар всё того же пласта снега. Мое мнение, что более вероятно позднее получение травмы вызвано тем, что тащить три бессознательных тела вшестером даже вниз по склону и при попутном ветре - очень сложно. Практически нереально.
Немного странно, что при похожих травмах Д и З выдается разное заключение. По идее, они должны быть практически одинаковы.
Заключение Д должно копировать заключение З. Оно и копирует. Только заключение Т.
Учитывая, что эксперт в один день сделал минимум 4 вскрытия и неслабо устал (а еще праздник, 9 мая!), то не исключаю и такую вероятность.
Заполняя последнее заключение эксперт ошибся. После слов: "воздействия большой силы..." вместо: "...на область грудной клетки..." написал: "...с последующим падением, броском или ушибом...", то есть то, что только что написал в заключении Т. В этот момент увидел свою ошибку.
Что делать? Переписывать всё заключение Дубининой? Это же не компьютер, от руки пишется (или на машинке печатается). А какой еще вариант?
И эксперт идет по пути наименьшего сопротивления - дописывает: "...области грудной клетки Дубининой".
Ну, не совсем точно получилось. Но в целом-то, правильно. Не указал одну из возможных причин (сдавливание), написал лишнее слово "с последующим". Да и хрен с ним, принципиально ничего не меняется. Праздник, домой пора!
Как вариант, ошиблась перепечатывающая машинистка по аналогичному сценарию. А эксперт сказал: "Мать твою! Не перепечатывай! Допиши..." И так далее.
Конечно, это бездоказательная версия, построенная исключительно на возможных стереотипах поведения. Но куда более вероятная, чем получение Дубининой подобных травм в результате одного удара. Или множественных ударов без повреждения наружних тканей.
Так что я вижу непринципиальную неточность эксперта в заключении Дубининой.
И не вижу оснований для построения фантастических версий.
Отредактировано ВВГ (22-06-2012 15:12:51)
Алексей Ченчиков
Это не ущелье, это склон горы. И очень продуваемый. Тот же Чернышев указывает постоянные ветра 15-20 м/с. И не он один.
А такого ветра достаточно в течение одного дня за этот месяц.
Сколько веса, на ваш взгляд, приблизительно было в той части "доски" которая сползла на палатку
Ну, точно это никто не скажет. Плотность наста может быть очень разной. И не вся нагрузка от веса самой плиты легла на пострадавших.
Но вес самой плиты измеряется тоннами.
Например кусок 3 на 3 метра при толщине 0,5 метра при плотности 0,5 (половина от плотности воды весит больше 2 тонн. А размеры доски могли быть и больше.
И приблизительно в каком месте палатки могло это призойти, исходя из того, что они не смогли достать ничего из под снега?
Вы слишком многого от меня хотите.
Если бы хотя бы было известно, как они спали: вдоль или поперек палатки!
В обоих случаях есть разные варианты конфигурации доски.
Скорее всего, фронт доски был около трех метров. Но не факт.
Точно понятно, что вход не зацепило. И до нижнего ската не доползло.
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » История » "Смерть на перевале"
|
|