Если закрыть глаза на прогнилость верхушки и неготовность её к реформам вообще (например, при обсуждении реформ в "Господах из завтра"), то я не понимаю, почему все не замечают варианта сохранения общины с преобразованием её в колхоз? Всего-то и надо: отменить систему распределения наделов внутри общины, введя вместо этого совместную обработку, под руководством старосты общины, в соответствии с рекомендациями агронома, с использованием совместно закупленного оборудования. Трудодни, плата за вклад в дело работы животных... Все можно. Добавить переселение в Сибирь и Туркестан с государственной поддержкой (в "Господах..." - ещё и на отнятые у бунтовщиков земли Виленского края и Финляндского великого княжества, с отправкой финнов и поляков в Сибирь), добавить систему образования агрономов и ветеринаров, кредитование... И проблема решена. Не то, чтобы идеально и без труда, но вместо смертельной болезни страны получаем нормальное товарное сельское хозяйство, и без диких англосаксонских вариантов.
"Земельный вопрос, крестьянство и реформы XIX-XX века."
Сообщений 21 страница 29 из 29
Поделиться2213-12-2010 11:13:41
почему все не замечают варианта сохранения общины с преобразованием её
Кара-Мурза упоминал, что до 1902 года такой вариант был возможен. Но без подробностей.
Поделиться2313-12-2010 11:55:25
Кроме Литовченко я рекомендовал вам Прудникову.Как раз у Прудниковой реализация такого подхода достаточно чётко разобрана.
Вот, вот. После прочтения Прудниковой "Сталин. Битва за хлеб" многие вопросы отпадают сами собой.
Книга как раз и посвящена данной теме.
Поделиться2416-02-2012 09:31:14
http://afanarizm.livejournal.com/177352.html
интереснейший взгляд либераста на русское крестьянство
Поделиться2516-02-2012 10:06:23
почему все не замечают варианта сохранения общины с преобразованием её в колхоз?
ЕМНИП, с этой возможностью соглашался и классик - Фридрих Энгельс. Примерно весной 1990 года Андрей Исаев (нынешние профсоюзы, тогда - анархо-синдикалист) публиковал в своей "Общине" архивное письмо Энгельса к Плеханову, где говорилось об этом. Община, по мнению Энгельса, могла быть прообразом и первобазой построения социализма, первичной ячейкой. Утверждалось, что данное письмо марксисты-плехановцы сознательно скрыли, чтобы не смешиваться с народниками и не нарушать чистоту идеологии (диктатура пролетариата и контрреволюционность крестьян).
Отредактировано Патологоанатом (16-02-2012 10:07:36)
Поделиться2616-02-2012 20:56:41
Обстановка, в т.ч. и социальная, в 1855, 1868, 1897, 1909 не была одной и той же.
абсолютно верно.
все они были одинаково нежизнеспособны?
а вот тут не соглашусь. я не считаю что монархический строй в России окончательно изжил себя к началу минувшего столетия. Да, революция назревала - но 1917 год и последующая ГВ не были предрешены изначально...
Но беда России была в том что крестьянский вопрос стал для неё воистину вечным. и великие реформы 60-х гг. XIX не удовлетворили крестьянство. Тут и отрезки, и мало земли, и право пороть крестьян, и т.д. и т.п. И - выкупные платежи. и в финале трагедии - столыпинские реформы, нанёсшие удар по общине. и бардак с переселенцами в Сибирь. в итоге образовалось топливо для будущих социальных волнений и ГВ...
Вина во многом лежит на прав-е Александра II. Однако всёж Царь-освободитель сделал главное - уничтожил крепостничество. Которое было не так уж и невыгодно экономически, но нетерпимо морально. Великие реформы заложили основу - но они же и открыли путь широкому распр-ю капитализма.
Александр III разумно заморозил ситуацию в стране. А вот Ники II своими колебаниями и слабостью всё погубил. Не решили ни рабочий вопрос (а ведь был же умница Зубатов!), ни крестьянский... И после фактического поражения в Первой мировой и февральского переворота всё ухнуло в бездну... Рок.
Поделиться2716-02-2012 22:54:00
Примерно весной 1990 года Андрей Исаев (нынешние профсоюзы, тогда - анархо-синдикалист) публиковал в своей "Общине" архивное письмо Энгельса к Плеханову, где говорилось об этом.
Положим не Энгельса Плеханову, а Маркса Вере Засулич, и опубликовал не Исаев, а в собрании сочинений Маркса и Энгельса оно было вполне себе доступно для любого желающего... А в остальном в общем верно. Только у Маркса маленькое такое условие для этого было оговорено - помощь со стороны победившего пролетариата передовых стран.
Поделиться2815-05-2012 23:51:56
Не все на "Тупи4ок" заходят, эту полезнейшую информацию могут и пропустить. Чтобы не плодить новых тем, даю ссылку здесь:
Во-первых, не стоит забывать о натуральном ростовщичестве, которым была опутана деревня. Все эти «благодарности», отдача долгов «исполу», аренда земли и отработка за долги, мешок за мешком, ложились в амбары сотнями и тысячами пудов. А во-вторых, давайте задумаемся: как в деревне проходила продажа зерна? Это хорошо, если ярмарка расположена на краю села, так что свои несколько мешков туда можно отнести на горбу. А если нет? И лошади тоже нет, так что и вывезти не на чем? Впрочем, пусть даже и есть сивка — так охота ли гонять ее за десятки верст с десятью пудами? А деньги между тем нужны — налог заплатить, да и купить хоть что-то, да надо.
Между маломощным крестьянином и рынком обязан существовать деревенский скупщик зерна — тот, который, в свою очередь, будет иметь дело с городским оптовиком. В зависимости от сочетания жадности и деловитости он может давать односельчанам или чуть больше, или чуть меньше государственной цены — так, чтобы эта копейка не заставила неимущего крестьянина ехать на базар или на ссыппункт.
Деревенский кулак просто не мог не быть скупщиком хлеба — разве можно упускать такой доход. Впрочем, он таковым и был.
(...)
Беда была не только в том, что сами кулаки играли на повышение цен, но еще больше в том, что они вели за собой других крестьян. В высоких хлебных ценах были заинтересованы все, кто хоть что-то вывозил на рынок, и к бойкоту госпоставок присоединялись середняки, которых привлечь по статье 107 нельзя — если применять ее к тем, у кого в амбаре не тысяча, а сотня пудов, то почему бы сразу не начать поголовную реквизицию?
В то же время почти половина хозяйств в стране была настолько слаба, что не могла прокормиться своим хлебом до нового урожая. Высокие цены этих крестьян напрочь разоряли, и они повисали на шее государства. Таким образом, при вольном рынке государство дважды спонсировало торговцев — сперва покупая у них хлеб по высоким, установленным ими же ценам, а потом снабжая дешевым хлебом разоренных этими же хлеботорговцами бедняков. Если в стране существует мощное торговое лобби, оплачивающее политиков, эта перекачка может продолжаться вечно, но нэпманам слабо было купить членов Политбюро. Проще убить...
Очень рекомендую прочитать статью всю.
И ещё одну статью, того же автора:
Россия голодала всегда (чего не снилось Столыпину)
Похожие темы
Господин из завтра-3 | Произведения Бориса Орлова | 10-01-2009 |