Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
В ВИХРЕ ВРЕМЕН |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Литературная кухня » Моральный облик комсостава РККА в литературе (оффтоп из Зенитчика)
А в каком месте произведения это автор высказал?
Нуу, сколько времени ГГ провел в учебном полке? И вроде был момент, когда заряжающий (или подобранный красноармеец) сбежал, не принял бой - помоему было в 1й книге.
Но народ и не может - народ это довольно аморфная масса, но именно на этой аморфной массе все и строится. Именно народ является первейшим ресурсом, от которого отщипывают все.
А люди - это материал такой, что если надавить, то либо кровь брызнет, либо г...
Вот, собственно, мы и дошли до сути ваших взглядов, prospero, точнее - до их основы.
(надеюсь, модераторы не сочтут это мелочной придиркой).
Люди, народ - аморфная масса, ресурс, материал в вашем понимании, но в то же время вы не относите себя к аморфной массе, хотя бы по той причине, что упорно отстаиваете свои взгляды. То есть, по вашей же логике, вы - не народ?
Как выясняется, моральный облик советского офицера здесь ни при чём. Всё дело в восприятии окружающего мира - как основе личностных взглядов.
А в каком месте произведения это автор высказал?
Автор не высказывает, а показывает. Если автор высказывает свою точку зрения прямым текстом - это очень плохо. Выражением авторской идеи является только произведение как художественное целое, и поэтому, пока оно не закончено, обвинять автора в чем-либо мы не имеем права. Раз уж эта тема создана не лучше ли поговорить о том, как лучше показать подвиг наших предков в ВОВ, а не о "Зенитчике"?
Отредактировано IvFox (25-01-2011 17:30:15)
(надеюсь, модераторы не сочтут это мелочной придиркой).
Личный выпад про "Судьбу" и "брызнет" удалил.
Как выясняется, моральный облик советского офицера здесь ни при чём. Всё дело в восприятии окружающего мира - как основе личностных взглядов.
Согласен. Более того, этот тезис можно отнести ко всем участникам дискуссии, ИМХО. Каждый читает литературное произведение через призму собственных убеждений и ценностей.
Но как видим, в нашей реальности почему-то работа и жертвы профессиональных военных у общества особых позитивных эмоций не вызывают. О чем это говорит, а?
Это вы интересно про какую реальность? Что-то насколько знаю, памятники погибшим ставят, о подвигах пусть и не всегда- вспоминают. Может быть, конечно, такие как Ковалев и Новодворская выказывают свои негативные эмоции. Но этих моральных уродов выдавать за все общество- не просто перебор, а вообще издевательство.
Каждый читает литературное произведение через призму собственных убеждений и ценностей.
Так мы договоримся до того, что у каждого читателя (согласно постулатам герменевтики) "свой "Зенитчик", и субъективное личностное восприятие не даёт права предъявлять претензии к автору, насколько бы они ни были обоснованны.
Мыслями своих героев - тоже плохо?
Мыслями героев - хорошо, при одном условии: если герой способен по своему характеру такие мысли иметь. А если нет, то остается единственный путь - развитие героя. Автор может постепенно изменять его характер и взгляды. Вот поэтому я и считаю, что вы торопитесь осуждать. Хотя, конечно, учитывая возраст ГГ, вряд ли он сильно может измениться. Но акценты сместиться могут.
Отредактировано IvFox (25-01-2011 17:52:03)
Zigbee написал(а):prospero,
однозначного изложения вашей точки зрения не нашел, поэтому попытаюсь сформулировать её в меру своего понимания.
1. крестьянин обеспечивает кадровых военных продуктами и поэтому в войне участия не принимает. Требовать от крестьянина участвовать в войне аморально/преступно, так как он свой взнос военной службе уже сделал.
2. рабочий обеспечивает кадровых военных снаряжением и поэтому в войне участия не принимает. Требовать от рабочего участвовать в войне аморально/преступно, так как он свой взнос военной службе уже сделал.п.3. Военный получает от государства все необходимое, поэтому:
п.3.1. Заслуживает признания того, что он несет службу, полезную для государства, народа и общества.
п.3.2. Гибель кадрового военнослужащего есть явление обычное, согласно функции, этим военным выполняемой, т.к. его за это содержат.
ИМХО, эти тезисы соответствуют армии, формируемой на добровольной основе. Как показала история, добровольческие армии мирного времени получились так себе - и британские сухопутные силы, включая армии сателлитов - Канады, Австралии, Новой Зеландии, и армия США не продемонстрировали на начальных этапах войны ничего выдающегося. Не говоря уж про Норвегию и Данию. Гражданские отнюдь не рвутся пополнять "ряды", для этого требуются большие пропагандистские и финансовые усилия.
Если же посмотреть на Великую Отечественную, то для неё эти тезисы вовсе не применимы. На кону стоит существование государства, малочисленная профессиональная армия не в состоянии противостоять многократно превосходящему противнику, которые не чурается мобилизации. Поэтому государство задвигает пп. 1 и 2 (про крестьян и рабочих), если они были, и объявляет мобилизацию. Британия, напомню, объявила мобилизацию ажно в 1939 году.
ИМХО, нельзя рассматривать вторую мировую войну с позиций нашего времени, когда армия нужна в основном для "контртеррористических" операций и "на будущее", как костяк многократно большей армии военного времени
Если вы и теперь не поняли, то говорю прямым текстом: на пьедестал поставили офицеров.
Передернули, г-н prospero, очередной раз.
Не знаю, что там написал Илья, но вот у меня осталось от Зенитчика точно такое же впечатление- все офицеры, сволочи. И вы его охотно поддержали, своими высказываниями. Никто не даже и не пытается отрицать что среди офицеров были негодяи, да и сейчас есть. Но не одни же. А вот судя по проичтанному мною у Полищука - все сплошь....
У вас же, смотрю, мысль что не все офицеры негодяи и неплохо хотя бы об этом упомянуть, вызывает полное неприятие. По вашему требование объективно описывать = поднятию не пьедестал, что есть полное нарушение логики и демагогическое преувеличение.
Везде я приводил вполне понятные доводы и логические построения.
Странно. Я вот смотрю и никакой логики не обнаруживаю. Кроме желания доказать, что офицеры сволочи...
Я как часть общества вполне могу и судить и рассуждать о том, что касается общества, государства и армии. Конституция мне в том гарантией.
О, очередной демагогический прием. Приятно иметь дело с предсказуемым г-ном. Вы конечно судить то можете, только вот в Библии сказано куда конкретнее - "не судите и не судимы будете". А уж ссылка на конституцию - это вообще отлично. вы еще на закон о свободе информации сошлитесь. Оскорблять и клеветать на огромное количество людей, причем безосновательно, и скрываться за конституцию ...
Отредактировано Логинов (25-01-2011 18:06:16)
Это все конечно ОФФТОП конкретный, но я думаю, что уважаемые Контрович, Конюшевский, Махров и.т.д. не будут спорить с тем, что до Чехова, Толстова, Бунина, Булгакова и.т.д. им как литераторам далеко, по крайней мере пока
Они спорить не будут, а я буду. Уважаемые писатели пишут не хуже классиков, и пишут в другом жанре, и в другое время. Что бы сейчас писали Чехов, Толстой, Бунин? Не надо сравнивать тёплое и мягкое.
Личное восприятие каждого, боже какой бред...
Это не бред, а нормальное мировозрение. Единственная правильная точка зрения, вот это действительно бред...
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Литературная кухня » Моральный облик комсостава РККА в литературе (оффтоп из Зенитчика)
|
|