Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
В ВИХРЕ ВРЕМЕН |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Александра Баренберга » Затянувшийся полет. Книга вторая
Спасибо за ответ
"Танэмазашо". Самое смешное, что в приведенной вами аннотации про "готовые к налету на Германию эскадрильи" далее дается ссылка как раз на ту самую статью Фомичева в "Самолетах мира", из которой прямо следует, что ничего подобного быть просто не могло, и что весной 45-го Челомей только-только начал летные испытания. Внимание на это обратил только сейчас...
Вполне оправданно.
В итоге до 1967 года авиация не имела тактического вооружения вообще - или бомбы и НУРСы, или ядрёнбатон. В середине - дырка. Это вы называете оправданным подходом?! Пока спохватились, пока Х-23/Х-66 слепили (из малого калибра) и КС-1 из того, что поближе габаритами к БИ-шке...
В итоге 15 лет СА вообще не имела (по факту) вменяемого самолёта "поля боя", ни штцрмовика, ни фронтового бомбардировщика. Да и потом, перепиливание Су-7/Су-17 для работы по земле - паллиатив, до штурмового варианта МиГ-23, а также разработки Су-24 и Су-25 зияющая дыра наблюдалась.
Не знаю, может, это дело вкуса, но такой подход мне лично оправданным не кажется. УРО надо делать в ассортименте - от ПТУР и до крылатых ракет.
Иной раз прорывные технологии так и оставались забыты, хотя потом, уже с послезнанием, становилось очевидным, что они на тот момент вполне были реализуемы.
О том и речь, что у Воронова послезнание есть. В том числе - и о "неочевидных" преимуществах КР. Например - для прорыва ПВО, из того же БИ-1 реально сделать "прототип предка Х-555", который будет атаковать цель, в пикировании разгоняясь до 1.5М и доставляя с полтонны-тонну "полезного груза" на позиции зенитчиков или крыши "зенитных башен", которые вряд ли смогут в него попасть, даже заранее увидев на радаре...
Опять же - не зря именно КС-1 упоминал. Как оружие против крупных кораблей КР, даже дозвуковая, и выгодно, и надёжно. И "огибание рельефа" для полёта над морем вполне реализуемо даже для 40-х годов 
И никакой особой вины тех, кто санкционировал подобные разработки, нет. У них за спиной не сидел попаданец с ноутбуком.
Разумеется. Я и не пытаюсь никого обвинять, только что и написал, что причины люлей, полученных разработчиками "проекта 301" вполне понятны. Тем более, что они такие не одни были...
Отредактировано Wild Cat (13-10-2011 11:33:11)
Разумеется. Я и не пытаюсь никого обвинять, только что и написал, что причины люлей, полученных разработчиками "проекта 301" вполне понятны. Тем более, что они такие не одни были...
На самом деле - не вполне. особенно в виду того, что опыт применения неуправляемых РС по самолетам не халхин Голе был сочтен положительным, при том, что разработчиков этих самых РС уже успешно расстреляли. Тогда же, после ХГ, решили что РС перспективней для ударов по земле. Уверен, что продолжись работы по проекту 301 - пришли бы к такому же выводу. Кстати, в 37-м, среди прочего, реальными целями могли считаться и боевые дирижабли.
На самом деле основной причиной разгона РНИИ было не то, что там поизрасходовали невесть на что жуткое количество средств (всего через год на тупиковые ветки по конкурсу на скоростной истребитель были израсходованы куда большие средства, и я уж молчу про никчемный ББ-22). Все же главным в этой печальной истории было то, что работы РНИИ поддерживались Тухачевским, который очень любил хайтек-игрушки. То же самое, кстати - с Калининым, Гроховским...
В итоге до 1967 года авиация не имела... И далее по тексту.
Посмотрите на историю развития авиации не только в СССР.
Время на разработку и принятия на вооружение различных видов носимого ассортимента. Оценки наличия/отсутствия тех или иных типов самолётов в составе ВВС.
Прикиньте затраты.
И многое станет на свои места. Без применения "личного мнения". А уже с использованием более-менее взвешенного анализа. С колоссальным преимуществом перед принимавших решения там и тогда - вам есть с чем сравнивать.
У нас был опыт применения фронтовой авиации по наземным или морским целям в послевоенный период? В отличии от американцев в Корее? Французов в Индокитае?
из того же БИ-1 реально сделать "прототип предка Х-555", который будет атаковать цель, в пикировании разгоняясь до 1.5М и доставляя с полтонны-тонну
Без коренной переделки получить полтора М - угробленные на траектории пикирования КР. Даже в приказном порядке быстро сверхзвуковую (на конечном участке) КР не сделать. А система управления? За пару месяцев на коленке слепить?
И возвращаясь к первому абзацу:
УРО надо делать в ассортименте - от ПТУР и до крылатых ракет.
Делали, когда ресурсы позволяли. От людских до финансовых. "Нельзя быть сильным везде" (с) - и от себя - иначе пупок развяжется. Для СССР того времени это переводится - остаться без ПВО, которая тогда, в условиях абсолютного преимущества супостата по стратегической авиации являлась приоритетной, наравне с баллистическими средствами доставки.
А система управления? За пару месяцев на коленке слепить?
А почему не камикадзе? Размен 1-2 погибших за авианосец, линкор, стратегический мост или крупный железнодорожный узел абсолютно оправдан. Я полагаю, что проблема поиска добровольцев для выполнения особо важных заданий в СССР 40-х не существует. Кроме того пилоту-камикадзе не требуется "крутить пилотаж" а значит в качестве добровольцев можно привлечь пилотов получивших инвалидность...
Главное - не увлечься и применять подобное оружие только по действительно существенным целям, когда жертва одного человека способна кардинально изменить стратегическую ситуацию.
А почему не камикадзе?
"ПатамучтА" (С)
Если уж отбросить примеры эффективности японских "отрядов специальных атак", то с добровольцами среди наших пилотов вы, на мой взгляд, сильно погорячились. Желающие найдутся, тут трудно поспорить. А вот командиры, отдавшие приказ на формирование и применение подобных частей - тут лучше спокойно сесть, подумать, примерить на себя и потом уже сказать. "Да, я смог бы". Или - "Нет, после первого же вылета моих подчинённых - застрелюсь".
Главное - не увлечься и применять подобное оружие только по действительно существенным целям, когда жертва одного человека способна кардинально изменить стратегическую ситуацию.
Не вижу таких целей. Даже двор рейхсканцелярии, где в этот момент за чашечкой эрзацкофе и вегатарианским салатом сидит весь цвет военного и политического руководства рейха.
Отредактировано Zybrilka (13-10-2011 15:40:44)
Посмотрите на историю развития авиации не только в СССР.
А и посмотрим - хоть того же Котлобовского, написавшего по послевоенным ударным самолётам основного вероятного противника книгу в двух томах.
И увидим целую палитру штурмовиков разного назначения (от "противопартизанских" А37 Dragonfly и до тяжёлых фронтовых машин), бомбардировщики также "в ассортименте"...
У нас был опыт применения фронтовой авиации по наземным или морским целям в послевоенный период? В отличии от американцев в Корее? Французов в Индокитае?
А откуда опыт применения, если применять было нечего?! Какая фронтовая авиация и что могла бы применить по, скажем, американским танкам в 1960-м? Или по тем же китайцам на Даманском - что, кроме ФАБ со "стратега"?! Пока петух никуда не клевал - и не чесались особо.
Как в Афгане увидели, что "свистки" имеют практическую эффективность чуть выше околонулевой - тут-то и забегали с Су-25 и Су-24. Вот только вменяемого УРО для того же Су-25 и тогда было - разве что С-12 калибра 120 мм и ценой "страшно сказать", и сейчас - не густо.
Опять же - ваш вопрос из серии "они не знали и знать не могли". Согласен. Но Воронов-то знает, что такое УРО в целом и КР в частности, для чего оно нужно и с чем его едят?
Делали, когда ресурсы позволяли. От людских до финансовых. "Нельзя быть сильным везде" (с) - и от себя - иначе пупок развяжется.
Угу. Согласен, что всё и сразу - не бывает. Но вот то, что после неудачи с 10Х все работы в данном направлении заморозили намертво до 1963 года включительно не только с точки зрения послезнания (которое есть у Воронова) - вопиющий ляп, но и в принципе неверно, ибо ядерных боеголовок на каждый фрегат, дот или танковый взвод не напасёшься (не говоря уже о загаженности территории после таких экзерсисов). И отставание от того самого "вероятного противника" лет на 15, со всеми вытекающими.
Но согласитесь и вы - точка зрения, что "фронтовая авиация себе изжила" и что при наличии ЯО разработка тактического оружия не нужна - глубоко ошибочна.
Ещё раз, на всякий случай - не в плане критики тогдашнего руководства в РеИ (хоть ракетное увлечение и было с перегибами), но в плане минования при помощи Воронова известных граблей в АИ.
-----
Да и вообще, как-то далековато ушли от первоначальной идеи - предложить конструктору БИ-1 переделать его перехватчик в крылатую ракету...
Без коренной переделки получить полтора М - угробленные на траектории пикирования КР.
Хммм... Носовой обтекатель + замена оперения. Замена кабины на БЧ - это тоже в каком-то смысле "коренная переделка". Родитель БИшки фактически не у дел остаётся - так пусть лучше КР проектирует, чем тайгу валит, думаю, в первом варианте толку с него будет всяко больше...
Отредактировано Wild Cat (13-10-2011 15:51:05)
А откуда опыт применения, если применять было нечего?!
Мы с кем тогда воевали, не подскажите?
Но согласитесь и вы - точка зрения, что "фронтовая авиация себе изжила" и что при наличии ЯО разработка тактического оружия не нужна - глубоко ошибочна.
Кто это решение принимал, военные или НСХ? Преамбула такой ситуации общеизвестна, зачем с больной головы на здоровую перекладывать? Сами чуть ниже пишите:
(хоть ракетное увлечение и было с перегибами),
Носовой обтекатель + замена оперения.
Ой. А крыло? Есть готовая теория стреловидного крыла? Или тонкого прямого? ГГ разбирается в этих тонкостях? И у него есть в кармане сверхзвуковая аэротруба?
Да и вообще, как-то далековато ушли от первоначальной идеи - предложить конструктору БИ-1 переделать его перехватчик в крылатую ракету...
И следуя этой фразе - не забываем, что идёт война, а вы пытаетесь решить проблемы, которые уже в мирное время потребовали нескольких лет времени и огромных средств для получения реального результата.
Отредактировано Zybrilka (13-10-2011 15:59:42)
Не вижу таких целей.
Применительно к Германии - это все что связано с ГСМ + транспортная инфраструктура - ж/д узлы и мосты + каскад плотин на Рейне... В общем то - это уже задача Генштаба - определить объекты для нанесения точечных ударов...
А вот командиры, отдавшие приказ на формирование и применение подобных частей
А что, с морально - этической точки зрения послать роту молодых парней в разведку боем - вскрывать возможности обороны противника или оставить их прикрывать отход отступающего полка - это более нравственно?
Война вообще жестокая вещь трудно определяемая обычными нравственными категориями.
Отредактировано Neman (13-10-2011 16:07:27)
Файрфокс, сволочь, рухнул...
Про систему управления - на первом этапе и радиокомандная. На ракете - маячок, в самолёте-носителе - оператор наведения, который ведёт этот маячок по радару и карте. Тем более, что вести можно только до начала пикирования, а после постановки КР на боевой курс - отрубать систему управления напрочь, чтоб никакие постановщики помех не мешали.
Да, точность будет далеко не "плюс-минус 10 метров", но это и не вероятное круговое отклонение в 10 км, как у нагло-американцев при налётах на Германию. В порт, завод, станцию - попадёт. В зенитную батарею - уже сложнее, разве что кассетную БЧ ставить...
Противорадарная ракета (если разворачивать концепцию КР как оружия прорыва ПВО противника с минимальными своими потерями) - вообще отдельная песня, её противник сам на себя наводит.
Отредактировано Wild Cat (13-10-2011 16:19:12)
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Александра Баренберга » Затянувшийся полет. Книга вторая
|
|