Коллеги  вы собственно сами ответили на вопрос и привели мои возражения
А именно - в приведенных реакциях (и конструкциях, как при разгоне внешним лазером) на ЭМ излучение (свет, гамма кванты) приходится значительная часть энергии. На выходе - совершенно микроскопический импульс сопоставимый с шлепком резинкой от трусов . А энергия улетела.
А при реализации предложения "кипятить термоядом воду" (так или иначе использовать реакцию для нагрева реактивной массы) обнаруживаем что даже древний химический двигатель не в пример удобнее и расходует топливо экономичней.
Просто по тому что "пробег" гамма-канта  веществе - десятки сантиметров и на 2-3 кубика плазмы (при подрыве одной капсулы с литием или антивеществом) мы получим пару кубометров льда вылетевшего в трубу (сопло) в виде обычного пара.
Другой вопрос если этим паром крутить турбины от них генераторы, а на полученной электроэнергии питать обычные ионники или электро-плазменные двигатели. Но это уже, как понимаете, другая песня, поскольку там и вовсе неважно от чего их запитали - с тем же успехом подойдет и ядерный реактор или солнечные батареи.

Давайте наверно я как могу сформулирую проблемы межзвездных перелетов и попробуем танцевать от нее?
1. Для полета за приемлемое время (десятки лет) необходимо достижения скоростей в десятые доли скорости света. Лучше всего от 1/2 до 2/3 СС при которых "затраты на релятивизм" не сводят на нет любые потуги.
"Корабль поколений" не рассматриваем.
2. Основным "проклятием" РД лбого типа является "формула Циолковского" т.е. необходимость ускорять рабочее тело вместе с полезной нагрузкой от чего требуемая стартовая масса растет по экспоненте.
Тоже самое касается необходимой энергии. По сути для достижения околосветовых скоростей ни реактивной массы, ни энергии не хватит даже если целиком сделать корабль из антивещества. (это не говоря о том, что его просто неоткуда взять)
3. Двигатель корабля является крайне дорогой но практически одноразовой вещью - разве что пустить его на реактивную массу сгодится.

Коллеги одному мне ответ на имеющиеся выше вопрос кажется однозначным?
Имеет смысл принимать к рассмотрению только проекты имеющие внешнюю подачу энергии и реактивной массы.
Как минимум - на самом важном начальном этапе разгона.

Коллеги, ну ради бога - к чему опять технофэнтази? 
Очень простой опрос - знали ли люди предлагающие такое решение такое явление как "самодифракция"?
И если знали... то зачем предлагали? Банальный расчет коллеги - насколько разойдется луч этого лазера диаметром скажем 30 см уже за орбитой Сатурна? а Плутона?

На данный момент, предельно реалистичным представляется 15-20 процентов скорости света. 50-75 - это уже анобтаниум.

Большинство решений предполагали использование гигантских линз Френеля на некотором расстоянии от лазера для концентрации излучения.