Обратная связь есть, но реальное ее действие пренебрежительно мало. Как пример - на данный момент существует ряд великолепных и очень хорошо написанных произведений о войне. Но читают их мало. Просто потому, что большинству населения они не доступны или по вине издательств, а скорее по вине самих читателей.

IvFox
Очень правильное замечание.
Вообще, положение генералов жуткое. С одной стороны войны без жертв не бывает и разрабатывая наступление генерал учитывает жертвы - посылает людей на смерть. А с другой - не будешь воевать так твоих людей как свиней откормят и зарежут. А то и откармливать не будут.
Я в свое время не пошел в медицину, хотя все вроде нормально было - и в семье медиков хватало, и наблюдать и думать могу правильно - талант к диагностике даже называли... Но пошел на практику в ожеговое отделение. И понял, что сопьюсь или стану равнодушной сволочью. Ни то ни другое мне не понравилось (скажу больше - напугало) и я в медвуз не пошел. Только значительно позже понял, что есть третий путь. Но очень трудный и... для него стержень нужен. Религиозный (даже атеистически религиозный, если обидно за атеистов). Врачей нужно воспитывать. Душу им растить.
У генералов так же. Или логик жестокий (но и в такой ситуации есть основания людей беречь), или ломается человек. Редко когда настоящий командир получается.

Отредактировано Прибылов (20-05-2011 15:42:14)

Вообще тут возникает странный парадокс, который отмечали уже не раз. Пишет писатель (в том числе и на военную тему) "под гнетом тоталитарной цензуры" - и получается неплохо, у иных даже талантливо, а бывает - и гениально. Вырывается писатель на свободу из "оков тоталитарной цензуры" - и в подавляющем большинстве (хотя возможны и исключения) пишет унылое г...но, где видны только его личные писательские комплексы, а вовсе не правда жизни, про которую он все грозился рассказать, а "идеологический диктат" ему якобы мешал.
Да, тут, в правде о войне, действительно, главенствующую роль играет общественная атмосфера, и не последнюю - социальный заказ сверху. Когда обществу стало в большинстве все равно, а сверху был дан заказ на поливание грязью - его и исполнили, вытащив на публику тех, кто на эту грязь был способен.
Был в прошлом элемент замалчивания и лакировки? Был. Но поливания грязью не было. Сейчас можно не лакировать - но за обливание грязью хорошо платят и возвеличивают. Вот и получается, что подлакированная правда сменилась не чистой правдой, а чистым очернительством. Хотя эта тенденция не стопроцентная - правду тоже пишут (в том числе и здесь присутствующие), но вот дорогу к читателю она находит пока с трудом. Тем не менее, не все безнадежно - свой читатель и даже издатель у правды все-таки находится.

У Константина Симонова об этом Серпилин рассуждает (ЕМНИП, во второй книге трилогии) - что каждый шаг - кровь, но шагать нужно, а командир принимает на свою совесть все жертвы солдатские. Не потому что "жалко если убьют (на войне постоянно убивают - на то и война)", а жалко если задарма убьют.

А насчет Некрасова - никогда не понимал восторгающихся... Набор бытовухи при почти полном отсутствии реальной боевой работы. Если формулировать в трех словах "жрал, спал, вспоминал". Согласен, что мнение очень субъективно... Но на момент прочтения ожидал нечто большего, чем вышеуказанный набор.