В Чуйскую долину...

Семинар "Военной прозы".
Нормальные серьезные зверюги приехали, все прошли войну, а то и не одну.
Семинар шел по следующей форме. Раздали друг другу по три рассказа. Читаешь рассказы коллеги, потом высказываешь свое мнение.
Сразу скажу, я не участвовал в чтениях. По одной простой причине, что мне не с чем. Все военные рассказы написаны были давно и порцию критики я уже получил и от вас, ребята, и от окопчан тех же. А ничего нового из малой формы у меня нету. Смысл мне занимать время? Я сидел и слушал в сторонке.
Вот сегодня семинар шел четыре часа. Обсудили пять авторов. Обсуждение вел модератор, хотя флуда, как такового не было. Даже если и уходили в сторону, то в сторону литературную. Очень интересные записал мысли, с которыми согласен и которые знал и разделял. но сформулировать не мог.
Итак:
Литература делится на две части - "акынская" и "мАстерская".
Кто такой Акын?
Это писатель, который описывает только то, что он пережил сам, видел сам и чувствовал. Чем больше жизненный опыт, чем шире социальное поле писателя - тем ему легче писать. Что видел - о том и пою.
Собственно говоря, первая книга любого писателя, она "Акынская". Она может быть классной, великолепной. Но рано или поздно приходит иссякание. И писатель начинает повторяться. Или вообще перестает писать. Вот сколько таких хороших писателей, которые выстрелили один раз и все? Много. Очень много.
А вот мастер это тот, кто умеет рассказать НЕ СВОЮ историю. Не важно, придумал он ее или нет. Но именно - не свою.
Лично я вот - акын.
У акынской литературы есть один огромный недостаток. Ее читают те, кто понимает автора. Другой термин сегодня сказали: "однополчанская книга". Книга, которую понимают только однополчане.
Можно написать замечательную книгу про Афганскую войну, но написать так, что поймут это только "афганцы". А штатский читатель - не поймет и не будет читать.
Потому как она перенасыщена заклепками, понятными только участникам той войны.
А книга должна быть рассчитана на тех, кто понятия не имеет, где вообще такая страна.
Легко "пробить душу" своего. А нужно пробивать душу чужого. Почему?
Военная проза это не реабилитационная палата в госпитале для ветеранов.
Военная проза это автомат в руках.
Поэтому надо не пережевывать ужасы войны, а подчеркивать роль русского и советского солдата. Раскрывать его мужество и героизм.
Кстати, про заклепки.
Технические заклепки - зло.
Привели вот такой пример. Привожу по памяти:
"Две дороги пересекались под прямым углом. Одна вела на Кандагар, пока не упиралась в аэродром. Другая уходила в горы к старому кишлаку Старый Киридык, в котором жило пятьдесят два декханина в саманных домиках. Лейтенант Копец ездил через этот кишлак два раза в неделю, сопровождая караваны. Внезапно, краем глаза он заметил около перекрестка лежащее тело в черной парандже"
Так вот...
Один из ребят сказал так:
"Скажите, а зачем уточнение того, куда идут эти дороги? К чему число декхан, аэродром, караван и прочие уточнения? Ведь они более в рассказе не встретятся. Зачем приводить координаты местности? Ведь у читателя нет карты. У него только буквы перед глазами. Какая разница - Кандагар это, Кабул, Пандшер?
Достаточно написать: "На перекрестке двух пыльных афганских дорог лежала девушка в парандже". И все!"
Читателю - достаточно. Тем более, там в рассказе речь идет о любви афганской девушки и советского офицера.
И все эти детали, тщательно и любовно описанные автором, могут убить и сюжет и внимание читателя.
Вот пока и все.
Если будет еще чего новое, я обязательно отпишусь.

Нет, Лёха, это ты путаешь техническую достоверность и механистический язык.

Антилиххенция, блин. Причём, наверное, чем больше выпито, тем больше и совесть кровоточит, и глаголы пламенеют.