Да ну? Мемуары вообще должны продаваться исключительно в разделе "Фантастика", за редчайшим исключением. И если автор (или "автор", если вспомнить штампованные поделки "от имени" различных деятелей советского производства), например, скрывает подлинные мотивы/причины события, или пишет не так, как было, а как хотелось бы - то вылезают тааакие вокально-инструментальные ансамбли, что только держись.
Вон, в теме тов. Barr'а всплыл мемуар, в котором фигурировал "мессер" со сдвижным фонарём - летучий рояль, потому как с настоящим самолётом описанные дальше события произойти не могли в принципе 

Это, простите, называется "фантдопущение", со струнными ударными инструментами общего не имеет...

Вотиманно! © Хрюн Моржов

Отшельник, жаль, нельзя больше одного плюса ставить.
Собственно, на Вашем сообщении тему можно считать исчерпанной

Отредактировано Wild Cat (02-12-2011 11:38:41)

К сожалению, нет чёткого разделения между этими понятиями. Возьмём "Шерлока Холмса" так там сплошные рояли, в самом класическом понимании. В принципе, это относится почти ко всем классическим детективам, можно вспомнить и некоторые произведения форумчан. А книги всё равно хорошие. Значит использовать рояли допустимо. Главное, чтобы они были однотипные.

Если есть название "мемуары" сие не значит, что это мемуары и есть.

А вот это зависит от таланта автора. ИМХО любой рояль можно обосновать.

Для начала я предложил бы ответить на такой вопрос: а «Война миров» Герберта Уэллса – является ли роялем? И насколько?
Сопоставление роялей и  «деуса из машины», ПМСМ, представляется излишним и нарушает принцип Оккама. Греки не знали столь сложной конструкции струнных инструментов, и изобрели свой вариант. Соответственно, любые попытки сравнить это и рояль представляют обсуждение старого и нового инструмента, так сказать – античный и модерновый вариант. Априори считается, что античный – значит, отличный.
Тогда и ответ на риторический вопрос в начале был бы таким: поскольку Уэллс есть классика жанра, античный-каноничный весь такой, то и роялем быть не может. Так сказать, по определению. Найдите человека, не знающего имени Герберта (найдутся такие, тысячи их сегодня!), заставьте прочитать – и задумайтесь над их незамутненной классической литературой  оценкой.
Альтернативой роялям в родной среде обитания (на бумаге) являются их непримиримые враги – заклепки, а не деусы машинные.  Чтобы от них избавиться, я предлагаю иное сравнение. С другим «Роялем», который в не столь отдаленные времена внутрь потребляли, как и литературу, впрочем.  С «благородной» водярой я его различал только по крепости, но не по вкусу (ну не люблю, не люблю).  В чем сила, «Рояль»?  В  концентрации! Бил по мозгам «Рояль» в родной концентрации поээффективнее всех (как бы намекая на  эффектно-эффективный литературный прием). В жизни проблема  потребления «Рояля» сводилась к простейшему критерию – нравится или нет. Так и в данном споре о роялях литературных.
По контексту – рояль есть  слово нехорошее, бяка и бука, изначально используется в негативно-уничижительном тоне.  Истребить! Однако – требуется провести границу, дать определение. Сделали. Надо заметить, точное, полное и качественное, без иронии (за что автору спасибо и, естественно, +!). А упростить?
Если говорить о музыке, то независимо от места расположения – рояль будет роялем. И звучать он будет в кустах неплохо. Вопрос не в рояле, а кто на нем играет. Нравится нам исполнение или нет. Вот это – главное. А дать определение нравится/не нравится – не выйдет.   
Таким образом, спор о рояле/нерояле я бы решил так. Использование этого мема представляет собой ярлык, который обозначает негативное отношение говорящего и навешивается в соответствии с личным мнением. И никакой иной смысловой нагрузки не несет. Основной критерий для навешивания  –  известен из знаменитого анекдота о бракованных воздушных шариках – радует или не радует (а вовсе не  нравится/нет). Сугубо субъективный критерий. Радует – нерояль, наоборот - вот он, музыкальный наш! 
Так что в драке мышей и лягушек заклепок и роялей в любом случае лейтмотивом окажется взаимоотношения Демиурга-автора и Читателя. Поскольку ярлыки вешает второй, то и результат вроде очевиден. Но если первый силен – то и ярлык не клеится.