Это я Вам сочувствую. Путаете факты с предположениями и спорными концепциями. А логику с эмоциями. При этом опираетесь на что? На писателя Красницкого и "историка" Брайчевского.

Это самая мягкая из цитат, которую я нашел.
Общая суть концепции Брайчевского сводится к "блестящей" идее:
Было истинно украинское славянское православное государство Аскольда, которое завоевали иноземцы под руководством Олега (москали=норманны=евреи, хотя последнего слова сам Брайчевский избегает). Потом щирый украинец Владимир вернул хохлам самостийность, но вот беда, предатель Хмельницкий лег под диких москалей, отбросив передовое украинское государство на 1000 лет (!) назад. И только в 1991 году самый передовой народ (изобретатель колеса, огня и праязыка) вернул себе независимость и сейчас как рванет вперед под чутким руководством истинных правителей (надо понимать, Кучмы, Ющенки, Тимошенки и Януковича).

Идея сама по себе настолько бредова, что сам Брайчевсий это понимает и вынужден регулярно оговариваться:

Простите, но подобные "источники" оставьте для кого-нибудь другого. Национализм не приемлю в любой форме.

А каша в голове Красницкого... Ну, писатель имеет право на свою художественную версию. Точно так же, как писатель Шведов, Вы, или я.
Но на художественную.

Насчет "пучины".
После создания единого русского государства Олегом (конец 9 века) первая междоусобица - свара между сыновьями Святослава. Поддерживающий христианскую партию Ярополк (сам язычник) с подачи всё того же Свенельда (христианина) убивает брата Олега. Язычника.
Владимир, опираясь на языческую партию, смещает и убивает Ярополка. Последний не решился принять христианство, вследствие чего был христианами предан.
Придя к власти Владимир с целью выхода из-под контроля партии Перуна, посадившей его на трон, начинает сложную игру поднятия христиан.
Чуть позже принимает крещение с целью женитьбы на византийской принцессе и получения прав на византийский трон. В итоге получает враждебное отношение соотечественников. Борется с этим отношением путем насильственного крещения Руси. Откуда силы? Только что язычники под его руководством победили? И кто защищает монахов, пилящих священные дубы? При всей веротерпимости язычников, они не овечки. Так откуда силы? Военные? Христианские? На Руси их не было в нужных количиствах! Из-за рубежа? От то-то.
Всё правление Владимира - сплошные внутренние междоусобицы: князь против народа.
А после его смерти начинается уже мертвая схватка князей. Святополк (язычник) - Ярослав (христианин). Ярослав - Брячислав (язычник), Ярослав - Мстислав (язычник) и т.д.
Обратите внимание:
Каждая междоусобица имеет религиозную подоплеку. До прихода христианства свар почти не было.
Нет. Была. Одна. Аскольд (христианин) - Олег (язычник).

Я не берусь делать выводы о прогрессивности христианства относительно язычества.
Но безусловны два факта:
1. Любая религия способна мимикрировать в угоду сложившейся ситуации (смешно считать, что христианство или ислам не меняются тысячелетиями)
2. Любая смена религии (как мировоззрения) происходит путем физического уничтожения большинства сторонников старой веры.

Соответственно, умный правитель, заботящийся о своей стране, тысячу раз подумает прежде, чем примет новую религию. А очень умный - мягко и грамотно скорректирует старую религию.

Владимир умным не был. И о стране не думал. Он был хитрым, беспринципным, жестоким и властолюбивым. Но не умным.
С целью получения византийского трона (с которым его, естественно, кинули) притащил новую религию, чем на несколько столетий вверг страну в серию религиозных разборок в форме гражданской войны.
Независимо от "прогрессивности" новой религии на пользу этой стране разборки не пошли. Русь ослабла, потеряла кучу земель, а в дальнейшем не смогла отразить натиск монголов.

Вы всерьез верите в возможность завоевания государства Святослава сторонней силой? А поствладимирскую Русь практически уничтожили за одну (!) компанию! И добили за вторую!

Отредактировано ВВГ (18-06-2012 13:34:30)