Я рад, что наш текст интригует
Могу сказать, что я, изучавший эпоху эллинизма лет двадцать (хотя и не профессионал, а всего лишь любитель) после знакомства с выкладками соавтора и чтением египетской матчасти взялся за этот проект с мыслью: "А есть ли шанс у Александра?"
Однозначно одно, хотя в заголовке значится "битва" - это не будет одиночным столкновением. Это будет длительное противостояние с весьма неопределенным исходом. Мы еще до финала не договорились. Есть предварительное соглашение. Но оно пока очень предварительное. Стараемся без роялей. Вообще, я очень болезненно воспринял бы обвинение в рояльности, поэтому стараюсь быть внимателен в этом плане.
Александр со всей своей армией способен выиграть битву. Способен ли он выиграть войну?
Его кинули в эпоху, где всехпобедизма и разгона многочисленных армий, совсем не получится. Если рассматривать только Древний мир, то хуже ему пришлось бы только в Риме Поздней Республики - Ранней Империи. Больше всего ситуация в которой он оказался похожа на Индийский поход.

Там дальше читателя могут удивить офигенно пробивные египетские луки. Да еще и с тростниковыми стрелами. Не удивляйтесь. Конечно египтяне в РИ с Александром не воевали. Однако воевали индийцы. И у них тоже были луки с тростниковыми стрелами, которые удивили македонян своими пробивными качествами. Они легко прошивали щиты. Это так впечатлило Птолемея, что он особо отметил сей факт в своих мемуарах, что потом скопипастил Арриан.

Это были уже совсем другие египтяне. Говоря о египетском военном искусстве, обычно вспоминают только 18-ю династию. Тутмос III, Рамсес II
Не стоит считать фалангу этаким чудо-оружием. Помните, чем кончилась фаланга?
Фаланга Александру досталась от папы, а папу иногда били. Гений Александра в управляемости войск на поле боя. Если бы он при Иссе не вертел головой на 360 градусов, то фаланге каюк. Тимонд уже начал ее топтать. В противостоянии фаланг почти никогда не было боя насмерть, когда никто не отступает. В большинстве случаев у кого-то сдавали нервы еще до столкновения.
А как Кен при Гидаспе с правого фланга на левый перешел? Это Александр "видел", что происходит в двух километрах от него. А он связан боем, между прочим, не как Наполеон на пригорке. Маневры на поле боя - вот почему Александр велик. Битва при Пелионе - самое неизвестное сражение Александра. Величайшее по тактике. Перемещения там были столь сложны, что римляне спустя триста лет не могли понять, как так можно вымуштровать воинов.

А по поводу шансов... Забегая вперед могу сказать, что у АМ войск даже количественно вдвое больше чем у Тутмоса. Однако обратите вниманеи на две вещи:
Во-первых, в уже выложенном куске мы на примере разглядывания доспехов даем понять, что сам стиль войны изменился. Античные армии в плане защитного вооружения - легче. Намного. У гипаспистов даже панцирей нет. В Пелопоннесскую войну иной раз буквально с голыми задницами воевали. Простой конический шлем, щит, копье. Все. А армии бронзового века не столь многочисленные, очень дорогие, но все в бронзе. Да, там не максимиллиановские латы. Там ламмелярки, подобные средневековым японским. Однако у македонян и такого нет. Вернее есть, но немного. Пустите современный ОМОН в брониках, но без автоматов, с одними пистолетами на такое же число красноармейцев, вооруженных мосинками со штыками. Кто победит? Кто-то наверное одних назовет, кто-то других, а я скажу - хрен его знает. Тут вовсе не брониках, штыках и короткостволах дело. Тут еще кучу факторов надо учесть. Потому нельзя однозначно что-либо утверждать про драку Тутмоса и Александра. Вот когда мы все факторы учтем и художественно опишем, вот тогда можно будет оценить, не упустили ли чего.

Во-вторых - за Тутмосом государство. А за Александром?

Я уже несколько раз сказал, что мы работаем над этим. Я вон, "тварей Дуата" поменял на "тварей Анубиса" для "всемпонятности". Андрей не согласен. Объяснил мне, что Анубис с точки зрения египтян - вполне себе "светлый", это его масскультура, всякие там "Мумии" темным сделали. Вот как быть? Написать, как сейчас принято, благодаря засилью Голливуда, но неправильно? Т.е. пойти на поводу у невежественной попсы? Работаем мы, думаем.

Однако вы продолжаете бескомпромиссно навязывать свое мнение, что "нечитаем безвариантно".

Целевая аудитория, которая читает книги по истории античности и более ранней заранее готова к "страшным словам", даже если не знает их значений. Аудитория хочет атмосферности. Возьмите-ка Колин Маккаллоу. Персонажей побольше, чем у Мартина. Одних Юлиев Цезарей трое. Дед, отец, сын. И все "Гай Юлий Цезарь". Попробуйте-ка не перепутать. Ну ладно, там римляне. А Эйдзи Есикава? "Тайко", кирпич 900 страниц, мелким шрифтом, классика японской литературы. Тоже несколько сот персонажей. Японцы. Сами понимаете, какие там имена.
Скажете, популярность этих авторов не сравнима с попаданцами? Ну да. И что? Эти авторы - классики. Их помнить будут. А попаданцы - это мода текущего момента. Как была в 90-х мода на Конана (на западе в 50-60-х). Прошла. Чего-то пока эксмовская серия "Исторический роман" не накрылась медным тазом. Наоборот, Маккаллоу пишет (уже добралась до Антония и Клеопатры, 70 лет истории подробнейшим образом описала), Эксмо издает. Значит покупают. Я вот перестал покупать после 4-й книги, поскольку у меня в квартире места больше нет такие толстенные кирпичи ставить. На электронную читалку перешел, а с лицензионными файлами... грешен, короче. Но суть не в этом. Читаю, все равно. И я не одинок, иначе серия бы уже сдохла (хотя там и попсы навалом с римскими "генералами").

И, пожалуйста, не возводите мои слова в абсолют. Я очень не люблю крайностей. Если я сопротивляюсь, это не значит, что встал в позу "я - Д'Артаньян в белых штанах". Вы обратите внимания на все выложенные куски. Они переделаны.

Это ваши домыслы, основанные на прецедентах западной цивилизации. Вы знаете, как Геродот оценивал египтян?
"...но также и народ в большей части своих нравов и обычаев полностью противоположен тому, как обычно поступают люди"

Отредактировано Jack (10-10-2012 11:55:45)

Зубкова.
Зубков пишет очень хорошо. Правда стиль выдерживает неровно. Начало меня восхитило слогом. К середине "Плохой войны" он сдулся, но к концу разогнался снова и "Хорошую войну" опять начал на уровне.

Думаю, я мог бы так писать. И даже писал. Тоже с соавтором. Много-много лет назад, участь в институте, мы с другом писали фэнтези. Таким вот саркастическим современным языком типа зубковского: "На самом деле, коты состоят в основном из зубов и когтей. Мастифы этого не знали". Не дописали. Мы в тот период много чего начинали и бросали... Даже еще компа не было. В тетрадках, на каких-то огрызках. Потом появился один комп на двоих, перепечатывать пытались. Ленились... Так все и сдохло.
Силы к такому стилю я ощущаю и намерен в будущем одну из книг в нем и создать.

Однако, несмотря на то, что сей пример весьма показателен, всю историческую прозу в подобной манере писать - совсем несерьезно.