Эпиграф:
«Джозеф МакБрайд: Минутой, когда я испытал тошноту, был эпизод, когда солдат захватить лидера жуков, жук-мозг, и заявляет: «Он боится!» Все молодые солдаты в фильме развеселить, но я на самом деле чувствовал некоторую симпатию к мозгу-жуку.

Пол Верховен (смеется): Да, некоторые люди так делают, я знаю.

Из интервью Big bugs! Big bucks! Director Paul Verhoeven rides «B-movie» Starship Troopers to a timely comeback by Joseph McBride

Знаю, что опоздал к обеду. Есть вещи, которые надо делать вовремя. Например, писать рецензию на фильм Пола Верховена «Звездный десант».
Но есть такие вещи, которые не сделать нельзя. Например, не написать рецензию на фильм Пола Верховена «Звездный десант».

В декабре 1959 г. издательство G. P. Putnam's Sons выпустило книгу Роберта Энсона Хайнлайна «Starship Troopers».
Такой подлости от автора детских книг и прекраснодушной «Двери в лето» либералы никак не ожидали - Хайнлайн сбацал такое соло на боевом барабане, что нарождающееся поколение «детей-цветов», перепуганное идеей всеобщей воинской повинности, с писком бросилось врассыпную, а маститые критики, с трудом сдерживая дрожь в коленях, заклеймили книгу как «милитаристскую».
В СССР Хайнлайна неплохо знали, но про его Starship Troopers (в те времена его переводили буквально - «Воины звездного корабля») критики говорили шепотом, точно про свежий выпуск «Посева».
Книгу впервые издали на русском языке в 1990 г. и с тех пор она выдержала минимум 17 изданий. Названия варьировались: «Звездные рейнджеры», «Звездная пехота», «Космический десант», «Солдаты космоса».
У меня сохранилось то самое, первое издание - в багровой бумажной обложке.
Но, видимо, есть такие вещи, которые надо делать смолоду. Читать Starship Troopers, например.
Роман я прочел относительно недавно, и он не вызвал во мне никаких чувств. Эта книга - и не роман вовсе, а пространное эссе, где Хайнлайн устами героев излагает свое собственное политическое кредо (впоследствии кредо несколько изменилось - вышедший через два года после «Десанта» «Чужак в чужой стране» сделал для поколения хиппи больше, чем ЛСД). Хайнлайновская утопия - это микс из сборника речей Патрика Генри, кадетского общежития, знакомого автору по Аннаполису, и 2-й поправки к Конституции США, несбывшаяся мечта лейтенанта мирного времени, не видевшего реальных боевых действий. Хайнлайн вообще был из тех агрессивных теоретиков, чьи прогнозы и расчеты не за что не желали совпадать с реальной жизнью - почитайте его воспоминания о путешествии в Россию! как лихо садится он в лужу, доказывая читателям, что самолет U-2 не мог быть сбит и совершил под Свердловском вынужденную посадку, а население Москвы в 1961 г. не превышает 750000 человек!
При всем том, книга нашла своего читателя, получила премию «Хьюго» и удостоилась смачных эпитетов от собратьев по цеху (среди ее фанатов числился, к примеру, Пол Андерсон). У американского фэндома были свои политические градации, и Хайнлайн был лидером его правого крыла.
Сейчас все это история. При всей деревянности сюжета и характеров, роман остался в памяти народной пусть неловким и косноязычным, но искренним в своем посыле протестом против нарождающегося леволиберального мышления с его благоглупостными мантрами «Насилие ничего не решает».   
7 ноября 1997 г. на экраны США вышел одноименный фильм Пола Верховена.
Фильм, как водится, появился у нас на пиратских тогда еще кассетах где-то через неделю после дебюта в США. Та копия, что попала в руки мне, мало того, что оставляла желать много лучшего в смысле качества, так еще и потырена была неведомо откуда (скорее всего, с монтажного стола) - там присутствовала сцена, не виденная мною более не в одной из версий фильма, титры же были пришиты вообще от верховеновских же «Шоугерлз».
Картина Верховена произвела на меня оглушающее впечатление: не только запредельными для своего времени спецэффектами и невиданной свирепостью звездных войн, но и крайне странным идейным посылом. 
В США фильму влепили рейтинг  R, и он закономерно провалился в прокате: при бюджете в $105,000,000 собрал во внутреннем прокате $54,814,377, в мировом - $66,400,000.
Ничего удивительного - американцы восприняли фильм как сатиру. Злую шутку о том, как идет WASP’ам нацистская форма.
Черт с ними, с американцами, - для них подобное восприятие картины всего лишь защитная реакция. Тем более удивительно мне читать на отечественных форумах о том, что и наши зрители воспринимают фильм Верховена как антивоенную сатиру, сиречь - как стеб.
И вот что я об этом думаю.
Верховен - мастер провокации. Его творческую манеру наглядно иллюстрирует случай, произошедший на съемках «Десанта» - когда молодые актеры запротестовали против откровенных съемок в душе, режиссер делом объяснил им, что такое ханжество - спустил штаны и в таком виде руководил работой. Не каждому дано умение рубить правду-матку, стоя на трибуне в чем мать родила.
И, разумеется, глупо было ожидать от голландского режиссера одномерной духоподъемной агитки в стиле «Топ Гана».
Но идея «Звездного десанта» от Пола Верховена, на мой взгляд, куда сложнее, чем фантастическая вариация на тему «Приключений солдата Ивана Чонкина». Ну, или «Билла - героя Галактики».
Сетевое общение эпохи ИнтерНета породила странную девиацию: смысл дискуссий сводится теперь не к доказыванию собственной точки зрения, а к последовательному навешиванию на оппонента ярлыков. Неписанные правила леволиберальной тусовки велят именовать фашистом всякого, кто высказывает удивление по тому поводу, что в городе Новый Уренгой одна православная церковь и семь мечетей.
Вот и газета Washington Post дежурно обвинила Верховена в приязни к Третьему рейху («Starship Troopers»: A Slew of Beauties Bash Big Bugs» by Rita Kempley, Washington Post,
Friday, November 7, 1997). При этом центральная идея фильма - где проходит граница между фашизмом и инстинктом самосохранения нации? - осталась то ли не понятой, то ли даже не услышанной.
Впрочем, режиссер не в первый раз плюнул в самые культурные ценности Голливуда. Великий провокатор, он прошел по самой грани, с удовольствием пугая американских зрителей призраками тоталитаризма и с удовольствием глумясь над либеральным новоязом: вы говорите, диктатура? да хрен вам - это консолидация нации перед лицом внешней угрозы!
Сатирический заряд картины очень силен, но сатира эта не касается вопросов чести, долга и патриотизма (тут режиссер абсолютно серьезен), а предметом осмеяния выступает инфантильный квазипатриотизм избалованной нации, всерьез уверовавшей, что любую войну можно выиграть точечными ракетно-бомбовыми ударами. Верховен совершил настоящий режиссерский подвиг: собрал воедино всех этих кенов и барби из молодежного мыла (трое центральный персонажей светанулись в «Беверли-Хиллз, 90210», еще один - в «Мелроуз-Плейс»), а потом кому-то смачно, с треском и брызгами, вынес мозги, прочих же загнал в шкуру сержанта Йорка.
Тем более удивительно, что фильм критически оценивает именно американский взгляд на войну, а не войну как явление. Аллюзии же на атрибутику и, главное, методы военной пропаганды периода Второй мировой войны лишь подчеркивают серьезное отношение режиссера к теме: «That's why the relationship to the Second world war is so important to me because it was probably the last war, and one of the few wars in history, where you can make the argument that it was good». Неудивительно для человека, чье детство прошло в соседстве со стартовой площадкой «фау», наносивших удары по Лондону.
«Звездный десант» получился даже не энциклопедией, а учебником о том, как следует снимать военное кино. Помимо собственных любимых приемов (графическое насилие, сильные женские характеры, псевдодокументальные вставки), Верховен активно использовал в фильме эстетику старых американских и немецких пропагандистских роликов, имперский экспрессионизм Лени Рифеншталь и великое множество старых батальных картин - от «Барабанов вдоль Могаука» Джона Форда до «Зулусов» Сая Энфилда. А один из предфинальных эпизодов ну просто подозрительно похож на цитату из нашего «В бой идут одни старики».
Съемки также проходили в условиях, близких к боевым: во время работы на натуре в Вайоминге члены съемочной группы падали в обморок от жары, боеприпасов было расстреляно больше, чем в любом другом фильме, Каспер Ван Дьен сломал себе ребро, а Дана Майер получила сотрясение.
В одном из своих интервью Верховен утверждает, что он работал с готовым сценарием и ничего не менял по ходу съемок. Не потому ли сценарист Эд Номайер появляется в короткой роли приговоренного к смерти преступника?
При этом Верховен заметил, что идеи Хайнлайна куда более радикальные по духу, и он, по мере работы над фильмом, старался их смягчать.
Сейчас мне кажется, что «Звездный десант» стал совершенно осознанной акцией Верховена, желающего хлопнуть напоследок дверью. Ну какой коммерческий режиссер в здравом уме и твердой памяти стал бы пугать зрителя окопной правдой, замаскированной под сатирический кинокомикс?
В Голливуде Верховен спал с Шарон Стоун, дружил с Джоном Лэндисом и консультировал Стэнли Кубрика на тот счет, как ему половчее послать к черту Motion Picture Association of America, присваивающей американским фильмом прокатные рейтинги, но про себя всегда точно знал, что в США он всего лишь наемный работник, чья эстетика пришлась ко двору в конце 80-х - начале 90-х. И, сняв напоследок «Невидимку», свой самый слабый американский фильм, режиссер покинул Голливуд без каких-либо сожалений.
Интересно, что Верховен, никогда не снимавший римейков, однажды обмолвился, что из всех своих картин готов был бы вернуться только к истории Джона Рико - при том, что режиссер не особо любит фантастику и не удосужился полностью прочесть роман Хайнлайна.
Тем более удивительно, что весь этот музей архетипов военного кино и аллюзий на военную историю до сих пор представляется мне одним из самых умных современных фильмов, где провокация и фиглярство служат лишь способом дистилляции неприятных, но очевидных истин - войны не выигрываются одиночками, между гражданским лицом и гражданином есть немалая разница, а 20 минут в перерывах меду боями - это целая вечность.

Феерический бред. Лучше время не тратить.

Посмотрела сегодня фильм "Иллюзия обмана" - кому как, а реклама меня завлекла. Думала разочарует, а он превзошел все мои ожидания. Весело, интересно следить за событиями и разгадывать, кто же за всем этим стоит. И честно скажу - разгадка для меня стала полной неожиданностью. Именно кто именно был за завесой этих фокусов, которые просто приятно наблюдать. То есть постепенно догадываешься почему, и с чьим именно связанно, но кто...
В общем вышла из зала, улыбаясь, и с братом и сестрой ещё долго обсуждали. Брат в наглую уверял, что догадался - кто скрывался за таинственным нанимателем фокусников. Но типа мысль вначале мелькнула, а потом забылась. Так я скажу, что у меня под подозрением были буквально все герои.
Играли здорово. И вообще - может фильм и на один раз, а посмотреть стоит. Грешным делом люблю такие вещи. А там ещё все почти герои достаточно знакомые и знаменитые. Брат говорит, что из показанных за последнее время, это единственный фильм, который не провалился в прокате. И я понимаю почему - теперь))) Вобщем, рекомендую.

Вот еще очень хочу сходить на фильм "Человек из стали" - просто уж брат младший смотрел всё, что снимали про супермена от и до, и очень ждет. Все уши прожужжал. Заинтриговал прямо. Так что составлю ему компанию.

Скажу честно, люблю я боевики с Джейсоном Стэтхемом. 8))
Поэтому и пошёл я вчера в синема на новый фильм с этим замечательным экшен-актёром  в главной роли, который вышел в отечественный прокат под неслабым таким названием «Эффект колибри».
Необходимо сразу же подчеркнуть что данная картина изначально позиционировалась не просто как ещё один типичный боевик с Стэтхемом в главной роли, в котором бывший член британской олимпийской  сборной лихо бьёт морды лица всяким там нехорошим элементам, а как в первую и основную очередь как драма. Так что я был более-менее морально готов. Тем более что хорошие драмы я как раз очень сильно люблю. Но мелкая птичка Колибри оказалась уж больно того, очень своеобразной.
Итак, фильм. Сначала нам показывают эпизод боевых действий по борьбе с терроризмом в Афганистане. Ничего не понятно, за исключением разве что того, что в числе солдат британской армии присутствует герой Стэтхема. Потом, год спустя, мы видим его бомжующим где-то в Лондоне. Героя Джейсона (грязного, заросшего патлами, в рванье) жестоко бьют  (бывший солдат заступился за женщину) собирающие с нищих «налог» местные бандиты. Его бы вообще убили, но он сумел от них убежать. А далее то ли ангел ему какой помог, то ли фатум так выпал, но на мужика буквально свалилась куча денег. И вот снимает он рваньё, бреется почти налысо, одевает классический костюм чёрного цвета, садится за руль стильной чёрной машины германского производства… и даже работу находит – становится боевиком лондонского отделения китайской триады. Бьёт морды, запугивает должников, увозит с места преступления китайских бандитов… А одновременно пытается вершить и добрые дела, помогать нищим, навещать свою бывшую жену… Далее он знакомится с одной весьма интересной женщиной, у которой своя драма и свои скелеты в шкафу… А ещё бывший солдат и нынешний боец активно глушит водку и видит глюки в виде порхающих над ним птичек колибри (вот где нужно было оное 3 D забабахать-то!).
Извиняюсь что так долго расписывал сюжет картины. Очень даже неплохой, в общем. Но у оного фильма режиссёра Стивена Найта есть одна очень большая проблема – категорическая несбалансированность. Он слишком активно давит на драму, точнее, мы видим здесь слишком много всевозможных драм – и личных, и социальных. Это и страдающий от посттравматического синдрома и алкоголизма бывший солдат, покрошивший немало афганцев, это и ставшая проституткой против своей воли бездомная, это  и пережившая страшную личную драму монашка, раздающая ныне бездомным благотворительный суп. Фильм показывает социальные язвы современного постиндустриального общества, показывает выброшенных на обочину «маленьких людей», но ему всёж чего-то явно не хватает… Для боевика тут слишком мало экшена (хотя есть и отличные рукопашные бои, и даже немного стрельбы), для драмы (даже с крохотными нотками мелодрамы) всё слишком сумбурно и демонстративно.  Более того, редкие боевые и подлинно-драматические вспышки чередуются иногда довольно-таки  скучноватыми провисаниями сюжета…
Но, повторюсь,  фильм всёж получился неплохой. И он вполне соответствует традиции американского и, особенно, французского кинематографа 50-70-х гг.минувшего уже века. Есть в нём и нуар, и отсылки к знаменитым поларам, однако то, что убедительно получалось у Алена Делона, Жана-Поля Бельмондо и Чарльза Бронсона, не слишком пока получается у Джейсона Стэтхема. Хотя в некоторые минуты начинаешь верить и его герою. Особенно когда он страдает от ран, глушит водку, обнимает женщину или просто и без затей ломает рёбра и руки-ноги всяким уродам.
Конец картины получился ПМСМ вполне символичным и, пожалуй, правильным. Почти каждому воздалось по делам его…

Резюме:

Очень даже неплохое кино. Неплохое, но какое-то всёж несколько странное. Непонятная и не очень внятная смесь драмы и боевика. В чём-то близкое к недавнему стэтхемовскому же «Защитнику», но всёж явно более умное..
Фильм сей будет весьма интересен для любителей картин с Дж. Стэтхемом.   Но вряд ли даже они будут его потом пересматривать.
Спасибо славному британцу, одному из последних рыцарей настоящего олдскульного кинобоевика за его участие в этом проекте. А теперь мы будет ждать его появления в третьих «Неудержимых» и седьмом «Форсаже».