Итак, посмотрел я намедни на большом экране новый фильм Никиты Михалкова "Солнечный удар".
впечатления от просмотра - очень неоднозначные. однако, в общем и целом, фильм получился очень даже неплохой. Что, однако, ни в малейшей степени не реабилитирует г-на Михалкова, потому что опусы навроде его "Предстояния" и "Цитадели", как говорится, прощению не подлежат и срока давности не имеют.
Но поговорим лучше о "Солнечном ударе". Это - экранизация 2 в 1. Две очень разных книги Ивана Бунина.
И скажу сразу, что, на мой взгляд, и на сей раз "Боливар двоих не вынес". И если экранизация собственно самого "Солнечного удара" вполне удалась, то вот с окаянными "Окаянными днями" всё гораздо сложнее.
Скажу сразу, революция - это великий и страшный феномен истории. Революции есть за что любить и за что ненавидеть. Но они есть (в смысле - как свершившийся исторический факт). и цена революции зачастую понимается только спустя десятилетия, а то и века. Это первое. второе - гражданская война есть ад. Впрочем, как и революция т.с. "вживую" (см. Париж, Москва, Киев...).
а теперь о фильме. Исполнивший роль поручика (в 1907 году, на корабле), и капитана (Крым, осень 20) Мартиньиш Калита сыграл вполне достойно. От него требовалось быть образом и символом. это он смог. а гениальной актёрской игры на разрыв аорты от него, видимо, никто и не требовал.
Фильм получился вполне достойный по части мелодрамы и драмы, вполне достойный. Но излишне переутяжелённый. Вроде всё на месте, всё хорошо, но творец никак не может или не хочет остановиться. ещё больше, ещё красивей, вот ещё сюда заглянем, здесь интересный вопросик поднимем... И в конечном итоге корабль оказался просто перегружен. да, корабль этот создан настоящим мастером, и он плывёт. Но он страшно перегружен. и как только он покидает спокойные воды мелодрамы, его сразу же ждёт судьба "Вазы". Можно сказать что Михалков-сценарист и Михалков-публицист задавили Михалкова-режиссёра. Потому что для полного раскрытия всех поднятых в фильме вопросов надо бы было сразу снимать минисериал. или, как минимум, делать прокатную и расширенную режиссёрскую версии. Михалков про существование видеоносителей знает, так что как-то странно даже что он не воспользовался модным трендом своих голливудских коллег.
далее, если можно ещё простить молодого поручика, то излишнюю карикатурность тех же Белы Куна с Землячкой (кровопийцы они были те ещё, но не такие вот клоуны.), или постоянный рефрен "как всё это случилось", или приём неоднократного повтора, или слишком грубое порою переключение эпох...   Или постояное излишнее отвлечение на иные материи. История с газовой вуалью, тельником, обезьянами ("нам не дано предугадать, чем наше слово отзовётся...")... Всё это очень хорошо и важно - но затмевает собою главное.
необходимо отметить, что "Солнечный удар" по части общего профессионализма и художественной ценности одним махом легко способен отправить на дно "Адмирала" вкупе с "Жила-была одна баба". Практически по всем статьям. Другое дело, что и шедевром эту картину назвать просто язык не повернётся. Но всёж есть, есть в ней несколько действительно берущих за душу и за сердце сцен. Вспомните самое начало фильма. Небритые, усталые, вымотанные дорогами Мировой и гражданской войн офицеры, казаки... Это ведь не только государевы люди той эпохи. Вспомните лица советских офицеров, когда рухнула красная империя. Ведь их также продали, обманули и предали. Общее у тех и у других - в служении своей Родине. и с высоты веков неважно, Союз это или империя, или великое княжество - всё это Русь. Россия. и ещё в самом начале я не мог не вспомнить начальные сцены другого недавнего фильма - "Бресткой крепости" Котта. Да, все ещё живы, но вот-вот пробьёт колокол... Страшно и сильно.
цепляет также пара мелодраматических моментов на корабле. И сцена, когда офицеры начинают петь. Да, это было воистину символично.
а ещё искренне порадовали цитаты из Эйзенштейна, а также отсылки к прозе того же Алданова.
Многое ещё можно было бы сказать об этом фильме. Но постараемся всёж выделить главное. Экранизация "Солнечного удара" удалась. Экранизация "Окаянных дней" провалена. скорее всего, это и к лучшему. Главная же беда картины и её создателя в том, что он попытался объять необъятное. сокращение общего хронометража минимум на час сделало бы фильм более смотрибельным. Жаль что настоящий профессионал, Михалков допустил по сути студенческий просчёт.
в общем и целом - неплохой фильм на один раз. неплохой фильм.

Отредактировано Пушок (11-10-2014 15:25:33)

Пушок
Не доживем. Потому что вопросы поставленные амреиканской гражданской худо бедно разрешились, а вот поставленные нашей Гражданской - нет. Поэтому снять фильм не с красной, не с белой, не с зеленой и не с черной точки зрения невозможно, физически.

Пушок
Так согласен, но фильм то сняли они уже ПОСЛЕ этого века, сильно полсе, и у нас снимут, лет через 120, когда умрут правнуки участников, а социальная ситуация уйдет от 17 года так же далеко как средени 20 века от рабовладения, но мы с вам не доживем, если конечно не будет прорыва в медицине.

гхм, а разве он когда-то менялся?..

* * *
свежий кинообзор.

«Дракула».

Очередной фэнтэзи-готик-(псевдо)эпик про валашского князя Влада Цепеша. В главной роли – Люк Эванс (Вы наверняка запомнили это лицо после последних Форсажа с Хоббитом).
Замах и идея у этой картины были очень хороши, но вот с исполнением проблемка вышла… Кино получилось вполне себе красивое (замки, покрытые лесами мрачные горы), вполне «готичное», однако вместо эпика властелины голливудской цитадели снова подсунули нам сказку (ибо рейтинг!). далее, слишком уж мал оказался хронометраж данной картины для раскрытия основной её идеи. А она-то в общем хороша. Влад показан любящим свою землю и свой народ, свою жену и сына государем. И когда пойдёт на него сила несметная, он ради спасения родных поставит на кон свою бессмертную душу…   И тут мы можем самым краем глаза увидеть такого господаря Влада, каким он и был, вероятно, в те давние времена. Рыцарь Ордена Дракона, беспощадный к врагам (политкорректности тогда ещё не изобрели). Но увы – снова мантра о прирождённой (воспитанной) жестокости героя.
Боёвка неплохая, но слишком сказочная. Кровищи нет (это при том, что людей рубают и протыкают копьями!). и самый страшный грех – из под чёрного плаща господаря так и проглядывают не сколько кроваво-чёрные доспехи рыцаря Дракона, сколько латы всадника Рохана. Ибо не один и не два раза будет вспоминаться в процессе просмотра великая битва за Хельмову падь…
Также есть вопросы по (периодически) вполне современной изнеженности жены и сына героя.
Увы, но как псевдоисторический боевик фильм не состоялся. Как красивая и мрачная же сказка – вполне. Тёмные пещеры с гнездящимся в них древним злом, тёмные леса, мрачные горы, замки – всё, как надо. Вспомнил ещё недавнее «Время ведьм» с Кейджем и Перлманом.
В общем и целом – можно разок посмотреть. Будет очень красиво и вполне готично. Но и не более того. Детский рейтинг и бесталанные сценаристы загубили ещё одну блестящую идею…
// кто ещё не читал – очень рекомендую «Сказание о господаре Владе и ордене дракона» Вука Задунайского. Намного круче фильма!

«Бивень».

Есть в современном кинематографе такой вот симпатичный (невзирая на немного превышающую нормы массу тела) и душевный человек как Кевин Смит. Лично я очень люблю его за дилогию «Клерки»(отметем, что  п о к а  дилогию, триквел уже обещан) и за «В погоне за Эми».
Кевин обладает гениальной просто способностью выдавать потрясающую смесь драмы, комедии (причём с весьма жёстким юморком) и мелодрамы. Но и у него бывают порою провалы. Вот и новый этот его «Бивень», позиционируемый как смесь ужастика с комедией, оказался каким-то не таким. Слишком чернушный юмор, слишком затянутые диалоги, много кровавого «мяса», чересчур много «воды». Такое чувство, что режиссёр снимал всё это чисто для себя любимого и просто по приколу. (и зная хоть немного творчество Кевина, думаю что именно так всё оно и было) Кевин - гений, но и больной на голову сукин сын
Так что будем ждать третьих «Клерков». А оный «Бивень» можно рекомендовать разве что только самым упёртым гикам и фанатам творчества Кевина. И смотреть фильму лучше всёж на пустой желудок.

Николас Кейдж… Отличный актёр, обладатель премии «Оскар», снимавшийся некогда у самого Скорсезе, а ныне прочно увязнувший в болоте самого низкосортного синема…
Сейчас вот в наших кинотеатрах идёт фильм «Оставленные». Это довольно любопытная и очень специфическая смесь фантастики и триллера. Почему любопытная? Потому что конец света в этом фильме начинает подступать постепенно. И первым его шагом будет забирание на небеса праведников…  С одной стороны, идея очень хороша, ведь кто сказал что фантастика должна быть только атеистична, с другой же… Фильм, пусть и немного, но отдаёт-таки вполне сектанским духом. Да, согласно Библии живыми на небо были взяты несколько человек, но всего несколько, и великих пророков. В фильме же будет не совсем так. Далее, вопиющая просто мелкобюджетность картины. И, соответственно, прямолинейность и бронебойность сценария + уровень актёрской игры. Причём Кейдж-то как раз сыграл очень даже неплохо, но вцелом фильм всё равно получился очень слабый. Прекрасная идея – и до обидного слабое её воплощение. Всё равно что острейшее лезвие из закалённой стали присобачить к дешёвой и слабой рукояти… Но Кейдж, повторюсь, всёж профи.
Эх, а ведь какая идея была! Кстати, Вы помните отличный рассказ Артура Кларка «Девять миллиардов имён Бога»? Чем не готовый сценарий для очередного фильма-катастрофы?

И ещё, раз уж начал про Кейджа, ещё про один новый его фильм -
«Токарев». Да, названа оная картина в честь классического советского пистолета. Слава Богу, Кейдж здесь играет не русского мафиози (сразу же вспомнился сигаловский «Руслан»), хотя и бандита (завязавшего с прошлым, как бы). Но речь о том, что фильм получился вполне себе крепкий и как триллер, и как боевик. Николас словно сбросил груз с души и вспомнил, как он играл в «Воздушной тюрьме» с «Без лица». Но, увы, недолго музыка играла. Очень даже неплохой фильм существенно испортил крайне своеобразный финал картины. Пусть и не было здесь такого наглого слива, как в том же «Законопослушном гражданине», однако всёж вопросы о профпригодности авторов сценария просто не могут не возникнуть. Увы. Однако картину всёж стоит просмотреть/пролистать хотя бы исключительно из-за прекрасных сцен со вновь вышедшем на тропу войны Кейджем-отморозком. Ну и ещё есть там кроме него пара-тройка настоящих актёров.
Такое вот кино.

Отредактировано Пушок (13-10-2014 05:01:51)