В первую очередь надо руководствоваться принципом "не навреди".
Если монархию нельзя удержать, то действия направленные на её удержание это, по сути, вред.

На мой взгляд, у Адмирала есть следующие варианты:
- Поддержка монархии. Бесперспективно.
- Поддержка Временных. Бесперспективно.
- Стать диктатором, сметя временных в мусорное ведро - то, что не удалось у Корнилова. Осилит ли? Сомневаюсь.
- Поддержать белых, но с целью либо слить белое движение побыстрее, либо направить их энергию в иное русло (только вот в какое...).
- Поддержать красных, а то и способствовать их приходу к власти.

Теоретически, Красный Адмирал может сильно изменить течение гражданской войны на юге и тем самым сократить гражданскую. Но есть одна большая проблема. Красные. Их политика далека от оптимальной и многое может вызывать неприязнь и непонимание у адмирала...

Но беда России в том, что тогда большевики, со всеми их многочисленными заскоками, со всеми их перегибами, со всеми их с оглушительным треском наломанными дровами были самыми адекватными и дееспособными из имеющихся сил.

Отредактировано Фрерин (29-09-2014 18:42:48)

Либо вы историю своей страны не знаете, либо сознательно передергиваете факты.
Учредиловка не должна была собраться 26 октября, ибо выборы в Учредилку состоялись только благодаря захвату власти большевиками. Временные много раз обещали и кадждый раз откладывали.
Разношёрстные представители белого движения Учредилку вовсе не признавали, а посылали её представителей очень далеко, надолого, а иной раз и навсегда. Самарский Комуч а затем Уфимская Директория прожили очень немного после того, как пришли те, кто именовал себя "белыми" - Колчак с ними разобрался по-своему. (Комуч-то состоял из разновидностей социалистов - эсеров, энесов и прочих, кои даже и красными знаменами не брезговали). У Корнилова с Деникиным их признания так же не было, хотя отдельные личности и подвизались в аппарате на вторых-третьих ролях. Лозунг Учредилки на начальном этапе гражданской недолго использовали как прикрытие, а потом выбросили, как использованную тряпку.

То есть расстрел июльской демонстрации в Петрограде устроили сами большевики? И мятеж Корнилова против законного Временного правительства организовали тоже они?
Да и вопрос-то стоит не в формально-юридической поскости, а в исторической. Желающих установить в России свою военную диктатуру с февраля 1917 по конец 1920 было предостаточно. И старались вовсю. А удалось только большевикам. И стоит задуматься - почему. Почему их зажали на 1/12 прежней Российской империи, отрезали от хлеба, угля, металла, нефти, хлопка... а задавить так и не смогли.
Что касается нашего адмирала... Я для него вижу только один вариант: пользуясь послезнанием, совершить военный переворот до февраля 1917. Например, в январе, когда уже во всех салонах в Питере шептались о необходимости устранения Николая. А вот как расставить кадры и какие решения предложить по поводу республики, мира, земли и рабочего вопроса - вот тут крепко думать надо. Ибо любые решения в той ситуации были чреваты большой кровью. Даже если найдешь вариант, гораздо менее кровавый, чем в реале, современники все равно не простят.

Отредактировано Запасной (30-09-2014 00:51:07)

Это как это?! Ну-ну...

В ноябре - это по новому стилю. В ноябре депутаты были в наличии уже. Вот собраться (точнее, начать работу) им не дали, потому те, кто добрался до нового места созыва в январе 1918 - те и созвались. Но представительность уже не та была.
А, нет, дайте догадаюсь.
Это в стране с полностью ликвидированной центральной властью, на общественных началах за две недели провели выборы, подвели итоги и довели их результаты до всех заинтересованных лиц, да? Сильно, сильно...
Непонятно только, что ж эти "общественники" с такой активностью и такими возможностями сами власть не взяли? Это для них (в реалиях того ноября) как раз две-три недели работы, ага.

С этим я не только не спорю, но и сам не раз приводил сей факт. Дорвались и заигрались. И пресловутые "письма Каледина", которые тут упоминают всуе уже раз третий - именно против этого затягивания и направлены были. То сть, он был - за УС.
Вот только личная переписка (или дневники) генерала и начало войны - вещи очень разные, не так ли?

О, да!
Солдат запасного полка решили-таки отправить на фронт (после того, как те пересидели в тылу уже все регламентные сроки), а они решили, что побунтовать в тылу будет безопаснее и сытнее. После чего вооружённые бунтовщики огребли "по законам военного времени". Не дали, понимаешь, бедным "майдан" устроить, не нашлось Януковича.
Антивоенные выступления военнослужащих - это по части военно-уголовной, "нарушение присяги" и измена. А не Гражданская война.
То есть налицо снова попытка подмена понятий.

Ок, жгите дальше...
-----------------

Я понимаю, что задеваю чувства, сродни религиозным. Как христианский священник не примет и не признает никаких доводов мифичности Христа - так и правоверный "коммунист" (в кавычки беру, ибо надеюсь, что тут люди приличные, и к желающим построить у себя на родине общество, описанное в Х главе "Манифеста" не относятся) не признает вины большевиков ни в чём даже на десятую столь компрометирующем, как целенаправленное развязывание бойни, унесшей жизни от пяти до тринадцати миллионов соотечественников.
Просто по причине фундаментального противоречия "символу веры", а потому и спорить о подобных вещах - только срач флейм разводить...

Отредактировано Wild Cat (30-09-2014 13:12:55)

Dobryiviewer
У Кожнова, судя по комментариям страничкой выше (не читал я его тоже), ПМВ и ГВ вместе. Причём если там к тому же и невозвратные, и санитарные потери тоже в одну кучу - то это неправильно методологически, но тогда цифра сколько-то правдоподобнее делается.
А вообще методик - туева хуча (не говоря уж о подборе источников в рамках одной методики):
- где-то считают только боевые потери;
- где-то боевые и не боевые (среди мирного населения), но только в зоне БД;
- где-то учитывают все небоевые, указывая, что и тиф, и голод - это прямые следствия войны;
- Антоновский мятеж кто включает, кто нет (мол, в сроки не укладывается), опять же - оценки потерь в его ходе отличаются на порядок;
- разные сроки окончания ГВ у разных считающих (кое-кто так и "польский поход" Тухачевского в статистику ГВ вносит, на основании того, что это конфликт на территории бывшей Российской Империи между бывшими гражданами Империи; непонятно в таком случае, почему они потери при возврате Западной Украины, Западной Белоруссии и Прибалтики сюда же не суют,на том же "основании");
- кое-кто додумывается в потери ещё и вынужденную эмиграцию вносить;
- и т.д., и т.п.

Короче говоря, очень удобное поле для массовой ломки ног загоняемых туда стадами чертей.

Отредактировано Wild Cat (30-09-2014 15:46:15)