Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
В ВИХРЕ ВРЕМЕН |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Александра Баренберга » Голем из будущего, книга третья
разве что для психологического эффекта.
Так на это и расчет. Поставьте себя на место суеверных необразованных средневековых пиратов. Какую реакцию можно ожилдать? Тем более что ни боезапаса, ни возможностей маневрирования планера, ни, собственно, что это вообще такое, они не знают. Кроме того, есть еще сюрпризы. Следующая глава будет про применение.
Это требовали высокие нагрузки при приводнении, зато, одновременно,
Этого
И мог поднять семидесяти пяти килограммового пилота и еще пару тридцатикилограммовых бомб.
слитно
Щас узнаете
Ладно... 
Авторский произвол, рулит...
Но вообще-то за подобную конструкцию автора надо приговорить к двум годам строгого расстрела деревянными пулями... Без права обжалования
Два года, потому что я чисто навскидку обнраужил в описании два принципиально неустранимых косяка
1. Планер подобного типа НЕ может парить (Хотя сам я регулярно утверждаю обратное - но к описанному способу эксплуатации мое утверждение не относится Там своя специфика )
2. Планер не поднимется выше высоты мачт (поскольку отцеп происходит на верхушке бизани) - то есть нескольких десятков метров. Ввиду того, что запаса скорости ВСЕ конструкции подобного типа не имеют чисто по конструктивным особенностям. Соответственно при аэродинамическом качестве порядка 10 (Я не помню, сколько кокретно было у БРО-16, а искать лень - но все равно где-то в таком районе) планер с высоты пусть даже пятьдесят метров - может пролететь по прямой максимум полкилометра. В случае попыток куда-то маневрировать. эта дистанция резко уменьшится. Как и высота. И никакой возможности подняться в врех в описываемых условиях у планера не будет.
Но авторский произвол, договорились, рулит...
1. Планер подобного типа НЕ может парить
В смысле? Даже попав в сильный восходящий поток, он будет продолжать снижаться? Я понимаю, что он не будет взмывать от малейшего дуновения, как спортивный, но тем не менее.
Планер не поднимется выше высоты мачт
Почему? Есть же какая-то дельта между максимально допустимой и крейсерской скоростью? Если собщить ему эту дельту в момент отрыва, еще несколько десятков метров можно выиграть.
Соответственно при аэродинамическом качестве порядка 10
11 вроде у него, поднятые "авторским произволом"(тм) до 13 (ну там за счет более тщательной обработки поверхностей и т.д по сравнению с серийным образцом, например).
Да, успех применения, конечно, зависит от правильно выбранного момента и дистанции, чтобы вся траектория включала всего один плавный разворот. Это, скорее, похоже на выстрел из пушки. Исключение: если заранее известны стабильные восходящие потоки (возле обрывистой береговой линии, например).
Вечером постараюсь выложить проду.
Отредактировано Barr (07-11-2013 15:35:57)
В смысле? Даже попав в сильный восходящий поток, он будет продолжать снижаться? Я понимаю, что он не будет взмывать от малейшего дуновения, как спортивный, но тем не менее.
На той высоте, на которую вашему герою удастся запустить свое изделие - никаких сильных (и слабых тоже) восходящих потоко нет. Тем более посреди моря.
Парение на учебных планерах типа БРО возможны только в сильных устойчивых потоках обтекания (склоны холмов, оврагов обрывы гор и т. п.) либо в сильных термических потоках - но для использования последних нужна высота в несколько сот метров как минимум (на ровном месте если...)
Ну - это если очень вкратце и очень по-дилетантски (то есть по-моему НО и специалист не многим утешительней скажет...)
И, к слову сказать - парящий режим в этих самых потоках уже нарушает рассчетные прочностые и аэродинамические характеристики данной кострукции (всех "брошек") А уж гидропланера - в особенности... И правилами летной эксплуатации вообще запрещен. Так что все, кто пробовал заниматься парением на "брошках" - делали это в нарушени инструкций
Почему? Есть же какая-то дельта между максимально допустимой и крейсерской скоростью? Если собщить ему эту дельту в момент отрыва, еще несколько десятков метров можно выиграть.
Дельта есть. Но эта дельта составляет не больше двух десятков километров, при превышении чего будет нарушен конструктивный предел прочности. А два десятка кэмэ особо никуда забраться не позволят - это, собственно ГОРИЗОНТАЛЬНАЯ скорость и тратить ее на набор высоты - значит прийти к ее (скорости) потере и в результате к сваливанию. Не прямо на корабль Но неподалеку
И, кстати - упомянтуая дельта для данного типа аппартаов есть разница не между крейсерской и максимальной, а между минимальной и максимальной. Там взлетно посадочная - тридцать и крейсерская сорок - чувствуете масштабы? А максимально допустимая где-то в районе пятидесяти - но я туда разгоняться никому б не советовал (в "Наполеоне" я как раз такой случай и описал Причем - основываясь на реальных прецедентах...)
11 вроде у него, поднятые "авторским произволом"(тм) до 13 (ну там за счет более тщательной обработки поверхностей и т.д по сравнению с серийным образцом, наприме
11 от 10 недалеко ушло И поднять качество ГИДРОпланера (у которого снизу присобачен здоровенный лапоть поплавка, да плюс это биплан, да минус современные материалы, да еще минус увеличение размеров с целью увеличения полезной нагрузки) можно только именно что авторским произволом Реально будет обратное - качество упадет как минимум до восьми, я думаю...
Да, успех применения, конечно, зависит от правильно выбранного момента и дистанции, чтобы вся траектория включала всего один плавный разворот. Это, скорее, похоже на выстрел из пушки. Исключение: если заранее известны стабильные восходящие потоки (возле обрывистой береговой линии, например).
Это все - о-очень сильное натягиване о-очень маленькой совы на о-очень большой глобус
Но я уже сказал: коль автору так хочется - пусть будет Но нереал полный
Собственно, я потому и склоняюсь к пушкам (на худой конец к катапультам с пороховым приводом ) что эти у3стройства не в пример реалистичнее и эффективнее...
Даже если те же пушки сделать вообще деревянными и одноразовыми
Отредактировано П. Макаров (07-11-2013 17:09:51)
Остается только вариант с кораблями поддержки. Выставить перед своей флотилией веер лодок со взрывчаткой и вперед - пускай нерасторопные корабли(они, действительно, нерасторопные - в море быстро не сманеврируешь) попробуют увернуться от взрывающихся(с осколками) тут и там плавучих бомб.
Кстати - оч. хороший варинат: минные катера адмирала Макарова с парохода-носителя "Великий Князь Константин"!
Я вот чего-то забыл - шклероз-з!..
Быстроходные маневренные лодки с шестовыми минами - для тогдашнего флота полный абзац. А закованные в броню экипажи этих торпедных катеров будут практически неуязвимы для обстрела...
Восходящий поток замучаешься ловить. Тем более в бою. К тому же для такого пипелаца нужен очень хороший поток. Это только в горах или в прибрежной зоне (метров 200 полоска). Не знаю термики над морем бывают или нет, но они сами по себе слабые. Боюсь вы не представляете процесса.
Хотя соглашусь. Автор всегда прав.
О. Уже написали про это
Отредактировано kaktus (07-11-2013 16:53:48)
Даже если те же пушки сделать вообще деревянными и одноразовыми
А почему,собственно и нет?
В Китае древнем и то были..ну да,убогие,но в упор попасть могут.А фелуки всяко на абордаж полезут.Тут-то их и ловить.По-моему-реальнее.
Так, под тяжестью накиданных тапок решил, что требуется серьезная коррекция как уже выложенного отрывка, так и следующей главы. Есть идеи, как увеличить высоту отрыва. Соответственно, прода пока откладывается.
Там взлетно посадочная - тридцать и крейсерская сорок - чувствуете масштабы? А максимально допустимая где-то в районе пятидесяти
Это печально Однако, у меня есть небольшой козырь, который я пока использовал недостаточно - бальса. С ее помощью можно серьезно увеличить прочность, не выходя из весовых ограничений. И повысив максимально допустимую скорость, ну, "на глаз", до шестидесяти. Не слишком ли произвольный "авторский произвол"?
И поднять качество ГИДРОпланера (у которого снизу присобачен здоровенный лапоть поплавка, да плюс это биплан, да минус современные материалы, да еще минус увеличение размеров с целью увеличения полезной нагрузки)
В качестве поплавка у него довольно компактная и обтекаемая кабина. Увеличение не всех размеров, а удлинения верхнего крыла, что на аэродинамическом качестве скажется положительно. Бальсовая конструкция позволит, заодно можно меньше расчалок там всяких и стоек. Что тоже в плюс. Отсутствие не нужного подводного крыла - плюс. Качественная отделка поверхностей - время и ресурсы есть. Так и натянем сову на глобус качество до 13
Собственно, я потому и склоняюсь к пушкам (на худой конец к катапультам с пороховым приводом ) что эти у3стройства не в пример реалистичнее и эффективнее...
Реалистичнее - 100%, эффективнее - спорно. И, кроме того, это же скучно
Быстроходные маневренные лодки с шестовыми минами - для тогдашнего флота полный абзац. А закованные в броню экипажи этих торпедных катеров будут практически неуязвимы для обстрела...
Гм... Греческий огонь. У пиратов его нет, но у венецианцев и византийцев - до фига. Но можно подумать на будущее.
Не знаю термики над морем бывают или нет, но они сами по себе слабые.
Слабые. Поэтому это опциональный способ.
Может лучше напалмом?
Лучше. Но синтезировать его, даже имея нефть, непросто. А не имея - еще труднее
А если поднять планер воздушным шаром на действительно большую высоту и отпустить? Заранее. Вот это будет сюрприз для встречающей стороны
Хорошая идея. На будущее.
А почему,собственно и нет?
В Китае древнем и то были..ну да,убогие,но в упор попасть могут.А фелуки всяко на абордаж полезут.Тут-то их и ловить
На дистанции "в упор" есть ракеты и дробовики, пушки ничем не лучше. А на большей дальности - неточны.
Это печально Однако, у меня есть небольшой козырь, который я пока использовал недостаточно - бальса. С ее помощью можно серьезно увеличить прочность, не выходя из весовых ограничений. И повысив максимально допустимую скорость, ну, "на глаз", до шестидесяти. Не слишком ли произвольный "авторский произвол"?
Бальза может скомпенсировать потерю веса в связи с отсутствием авиационной фанеры - это да. Но вот снизить вес по сравнению с оригиналом - тут увы...
И поверте - максимально допустимая скорость в шестьдесят километров "не спасет отца русской деморкатии" Потому что лететь с этой скоростью он не будет - это ж планер, а не самолет, для него скорость - это полет со снижением... А разогнать аппарат на старте с какими-то бОльшими значениями - нельзя из-за конструктивного ограничения. Попросту аэродинамика не рассчитана на такое... Я ж говорю - были прецеденты... У кого-то из летчиков в мемуарах читал, что он попал во флаттер как раз на таком вот учебном планере только потому, что решил стартовать не с одним шнуром аортизатора (ну, помните, такая резиновая веревка, которую растягивают, а потом стреляют ей планером как из рогатки? ) а с двумя. Ну стартовал... Спасло его только то, что планер не был рассчитан (все та же конструктивная особенность) на "высокие" скорости. И не пошел вверх, а просто пролетел утюгом несколько дальше обычного и сел... С полностью облезшей обшивкой и разболтанными соединениями всех узлов... Как раз достигнув скорости где-то порядка шестидесяти километров...
В качестве поплавка у него довольно компактная и обтекаемая кабина. Увеличение не всех размеров, а удлинения верхнего крыла, что на аэродинамическом качестве скажется положительно. Бальсовая конструкция позволит, заодно можно меньше расчалок там всяких и стоек. Что тоже в плюс. Отсутствие не нужного подводного крыла - плюс. Качественная отделка поверхностей - время и ресурсы есть. Так и натянем сову на глобус качество до 13
Пришлось вот лезть, смотреть, вспоминать - чего он из себя представлял...
Ну никак вы не натянете качество у БИПЛАНА. Коробка - она и есть коробка... Ну да даже если, предположим, и натянете - до 13. И что? С высоты тех же пятидесяти метров - а выше его никак не забросить - он сможет пролететь теоретически идеальную дистанцию аж в 650 метров... Если не станет никаких маневров делать... Спасут ли лишних стопятьдесят метров "отца русской демократии"?
И, к слову - на такой высоте полета сей бомбардировщик будет представялть из себя отличную цель для всех лучников и арбалетчиков, какие найдутся в окрустностях. А стрелять по нему будет проще, чем по утке... Так что даже дубовая броня снизу ничем не поможет - его с бюоков достанут. пятьдесят-то метров - этот ведь начальная высота. Потом будет все ниже и ниже и ниже...
Гм... Греческий огонь. У пиратов его нет, но у венецианцев и византийцев - до фига. Но можно подумать на будущее.
Византийцев бояться - в Палестину не ходить
Ну и что, что у них есть? У других-то нет! А планер против что византийского, что против веницианского флота - никак не пляшет. Как раз ночная атака торпедных катеров - куда эффективнее...
А хороший скоростной вельбот (скажем) с колесным движителем (можно и с винтовым, но колесный проще) и рычажным (или педальным) приводом от десятка человек - так это, я вам скажу, такая будет страсть божья для всех тогдашних "линкоров" и "крейсеров" - что просто ужас, летящий на крыльях ночи!.. особенно, если вооружить его НЕСКОЛЬКИМИ запасными минам... А что можно попасть под огнемет... Так на то она и война - там иногда такое случается... Зато в случае атаки несколкьими лодками - кто-то да прорвется... Собственно - из того расчет всегда и строился...
| Голем, книга вторая | Произведения Александра Баренберга | 01-04-2013 |
| Третий завет | Конкурс соискателей | 04-07-2021 |
| Третий фронт-11 | Проект "Третий фронт" | 13-06-2009 |
| Третий фронт-8 | Проект "Третий фронт" | 16-05-2009 |
| ГРАФОМАНИЯ (Книга ни о чем) | Произведения Игоря Мельника | 02-08-2006 |
Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Произведения Александра Баренберга » Голем из будущего, книга третья
|
|