Ну вот, наконец выкроила время, посмотрела.
Самобытный фильм получился.
Попробую поточнее выразить впечатление.
У "Ярмарки тщеславия" любимого мною Теккерея есть подзаголовок, который во времена оны немало меня смущал, - "Роман без героя". Собственно, в этой книге, несмотря на обилие событий, характеры первостепенны... и вдруг - "Роман без героя". Почему? Мне думалось, такой подзаголовок - проявление снобизма, если не мизантропии. Проще говоря, прикалывается автор над героями, но втихую. И только позднее до меня дошло, что легкая ирония - не есть признак авторского неуважения к героям и событиям. Автор весьма внимателен к тончайшим нюансам биографии, поведения, эмоций. Такое внимание равнодушным быть не может. Другое дело, что герои не идеализируются, даже самые важные для автора... даже идеалистка Эмилия. Да и Бекки Шарп с ее расчетливым авантюризмом (ну, или авантюристической расчетливостью, не вполне уверена, что тут ведущее, а что добавочное) отнюдь не отрицательный персонаж. Герои - они люди, а не герои.
Вот и нового "Шерлока Холмса" я определила бы как "Фильм без героя". Уотсон при всей его человеческой простоте - весьма сложная личность, ибо, несмотря на зрелый возраст и немалый жизненный опыт, продолжает себя искать. К слову, второе, как мне думается, лежит в основе того, что в большинстве случав он позволяет более напористому и уверенному в себе Холмсу лидировать и даже манипулировать собою. А первое - в основе того, что он почти постоянно ненавязчиво опекает Холмса. Он не только спутник главного героя. И даже не только рассказчик. Он - один из трех главных героев.
Именно трех. Мне очень понравился баланс между Холмсом, Уотсоном и Лестрейдом. Три грани справедливости, причем не пропагандистски острой и чистой, а очень всякой, но тем не менее - справедливости.
Холмс - тоже отнюдь не "героический герой", создатели фильма неоднократно подчеркивают это, но исподволь. Наиболее явно, на мой взгляд, это звучит в эпизоде, где редактор возмущается: почему Уотсону не приходит в голову наделить своего героя подлинно героическими чертами?! где очевидные каждому особые свойства и умения?!
Лестрейд - крайне неоднозначен. Укатали сивку крутые горки, но он продолжает тянуть, не имея ни малейшей надежды на то, что завтра горки станут более пологими. Вот у кого идеализм давно обнулился. А чувство долга - осталось.
Именно потому, что перед нами "фильм без героя" я не могу согласиться с теми коллегами, кто всерьез говорил о политических и т.п. подоплеках и пытался их истолковывать. Да, аллюзий - полным полно, как к советскому фильму (чего стоит хотя бы возмущение женщины в самом расцвете сил миссис Хадсон, которую Уотсон в своих писаниях представил старушкой!), так и к нашей с вами реальности. Но аллюзии эти - не диссидентско-пропагандистского свойства, а скорее - философского. Либо вовсе - хулиганского. А что, хулиганство качественному произведению искусства никогда не вредило, наоборот, изюминка появлялась.
Если все же приравнивать аллюзии к пропаганде, то это будет пропаганда антиидеалистская. Как-то так увиделось. Усиливается этот антиидеализм старательно выверенным - не доходящим до гротесковости и, тем паче, карикатурности - натурализмом.
Тем не менее, у каждого из главных героев есть вполне надежный стержень, так что фильм, несмотря ни на что, получился оптимистичный.
Сравнивать с советским - увольте. Я не считаю, что хороший, многоплановый первоисточник может быть интерпретирован единственно возможным образом. Можно много говорить, но, на мой взгляд, достаточно одной причины не сопоставлять: фильмы принадлежат к разным жанрам. А сравнивать возможно принципиально в пределах одного жанра.
Копаться в том, что осталось от литературного первоисточника, тоже не хочется. Меня неизменно коробит, когда в титрах псевдоисторических поделок значится: "Основано на реальных событиях". А рассказывать историю по мотивам другой истории - интереснейшее занятие! И весьма достойное. Если хорошо взяться за дело - получается что-то принципиально новое.
На мой взгляд - получилось.

Отредактировано Цинни (26-12-2013 21:02:37)