Ivan70 написал(а):AD
Вы натолкнули меня на интересную мысль - формирование РГК могло проходить по линии ОМУ ГШ, а это означает что они будут рассекречены ещё лет через сорок.
Вань, ну вы ведь умный человек.
Подумайте сами, как можно скрыть создание десять артполков? И не просто артполков, а артполков большой мощности? Кому они должны нахрен нужны отдельные такие артполки?
И с РГК все нормально. в 20-м фонде РГВА целая опись имеется 
И богатейшая переписка, суть которой, что на хрен никому артполки РГКА зимой-весной 1941 г. (по опыту финляндии) уже не нужны. А вот артдивизии нужны! И я бы тоже после финской создавал не десять артполков РГКА, а две-три артдивизии (и в войну это по проработкам 1940-го аккурат и сделали, но попозже). Кому и за каким фером эти артполки должны были подчиняться? Чем они мощнее корпусных и армейских артполков?
Да и если их формировали по линии ОМУ ГШ, то они должны были бы обладать суперсовременной матчастью (в крайнем случае - это могли бы быть 130-203-мм морские артсистемы на железнодорожных транспортерах, который проходили по морскому ведомству, но воевали и под Москвой и под Сталинградом, но информации о которых мало). Но те иллюстрации, на которые ссылается ув. Коммандор, показывают артсистемы далеко не первой свежести. Я бы даже сказал - третьей.
Вообще дискуссия об этих артполках ведется уже давно, но ни их реальности, ни даже необходимости, никто пока не обнаружил, на что здраво указывает Сергей.
Кстати, первый полк "Катюш" создавался тоже аккурат по линии будущего организационно-мобилизационного управления генштаба. И что? Документы давно рассекречены и доступны, а эти будут хранить еще 40 лет? С какого бодуна? Или указанные полки должны были спецбоеприпасами пулять? Снарядами из мяса коров, больных кишечной туляремией, усиленной несварением желудка?
Не верю, бо знаю, что при желании подобные "секреты полишинеля" раскалываются на раз-два-три!
Кстати, Сергей (AD) - один из таких въедливых людей, как и В.Каминский и Н.Гаврилкин (правда, Колька - лентяй). Это такие люди, которые давно уже должны были работать в вашем ведомстве, а не только прошлое копать за собственные бабки И их пугать ОМУ ГШ не надо.
Да и меня тоже
kommandor написал(а):Как бы частный случай, но расчёты показывали, что снаряд расскалывался ДО подрыва на броне. При подрыве в непосредственной близости возможно было фугасное воздействие на навесное оборудование БТ, но не смертельное.
Фигня новых теоретиков. Снаряд мог расколоться ДО подрыва только если бы на нем был навернут колпачок и стояло бы замедление. Если же колпачка нет происходит мгновенное накалывание жалом воспламенителя и все рвется штатно на поверхности земли, иначе смысла в таком осколочном нет, бо при попадании в камушек расколется он до разрыва.
И рвался он. Броне, правда, от этого легче. Она может и не пробиться, хотя при небольшой толщине пробьет ее взрывателем и рнарисует на броне "солнышко" из следов осколков. Но вот экипажу мало не покажется. Сотрясение в танке будет нехилое. Почитайте руководства по обстрелу танков 1942-го года.
"При отсутствии бронебойных снарядов вести огонь шрапнелью... При отсутствии шрапнели - осколочно-фугасной гранатой с установкой на замедление, или осколочной гранатой по бортовой броне."
Вот над головой левого танкиста типичный след разрыва осколочной 76-мм гранаты (или осколочно-фугасной, что в данном случае не важно) - "солнышко"
В случае тонкой брони в центре "солнышка" образовывался почти точно круглый пролом/пробоина от взрывателя. Фоток сейчас найти не могу, жаль, не сохранил в свое время с ВИФа. Там была хорошая фотка раздербаненного БА. А при разрыве осколочно-фугасной проломы случались и "звездчатые" проломы. Правда, при срабатывании на поверхности брони бронебойного (скажем, взрыватель которого завелся от экрана) тоже случалось "солнышко", но "лучиков" у него было мало. Все это было описано в 1941-1943-м.
Так что осколочная граната, калибр которой втрое превышал толщину брони считалась опасной (хоть и необязательно смертельной) для танка. Как и осколочно-фугасная, хот последняя, конечно, получше, бо стальная.
Из гаубицы была дикая проблема попасть в танк (что подтвердилось при испытаниях КВ-9, или ИС-2 с гаубицей У-11 кумулятивным снарядом, когда не смогли попасть просто в стоящий немецкий танк).
Но уж если попадало, то мало легким и средним танчикам не казалось. Вот "тигру" было почти пофиг (но "ПОЧТИ"!!!, а не совсем). Тяжелый он, сволочь, и броня у него шибко толстая.
kommandor написал(а):Да это мы видели, проблема только в том, что дальнобойных стальных гранат было в массе своей ненамного больше чем бронебойных снарядов. В распоряжении артполков оставались только ОФГ в корпусе из сталистого чугуна с заполнением суррогатными ВВ пониженной бризантности (пусть и с пробками тротила) и шрапнель... Обратите внимание на маркировку трофейных выстрелов на немецких фотографиях времён начала войны. Там в массе своей ОФГ сталистого чугуна...
Это утверждение тоже сильно натянуто. Все фугасные и осколочно-фугасные гранаты (бомбы) калибра 6-дм (152-мм) и 48-линий (122-мм), да и 3-дм (76,2-мм) старого образца были только стальными. Для 76,2-мм и 122-мм осколочные гранаты сталистого чугуна всегда считались мобилизационными и их массовое производство допускалось начать именно с началом войны из и начали осваивать с июля 1941 г. Распоряжение Ванникова об этом есть.
Исключение - бризантные осколочные снаряды калибра 85-мм. Этих начали осваивать уже в конце 1939, так как осколочный снаряд сталистого чугуна дробился на осколки более или менее одинаковых размеров, что позволяло эффективнее накрыть поражаемую область и потому такие снаряды были более действенны по самолетам. Как было со 152-мм четко утверждать не могу, но, подозреваю, что и с ними оное случилось не ранее 1940-го, с началом ритмичной работы НКБ и необходимостью увеличить боекомплект артиллерии первой линии.
PS! Кстати, насколько не изменяет склероз, все 152-мм гранаты сталистого чугуна О-530 были дальнобойной формы с длиной снаряда 3,9-4,1 калибра а недальнобойной формы (с длиной снаряда 3,2-3,7 калибра) именно стальные фугасные гранаты старого образца. Исключение составляли только французские гранаты О-534Ф. Вот они были и коротенькие и стально-чугуневые.
Отредактировано Дьяк (20-12-2013 12:43:59)
Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
