У Святослава армии было Старшая и Младшая дружина. Всё. А остальное было войско, в современном понимании - народное ополчение, которое само себя кормило. Военная демократия, пусть и умирающая. Не было у Святослава легионов (а жаль, карта Европы была бы другой). И экономика была экономикой военной демократии, то есть товарообмен между отдельными «племенами» практически отсутствовал. Торговля была только внешняя. Это одна из причин, по которой славяне (и не только они), по нескольку раз переоткрывали гончарный круг: повышение производительности было экономически не оправдано.) Феодальная экономика была разрушена (если вообще была. Но останки каменных крепостей на месте РК говорят, что наверняка была). И я не говорю, что Святослав во всём виноват! Он сделал то, что мог. Не всем быть Ришелье. И Олег, и Игорь занимались политикой (хотя Олег, судя по всему, с соседями договариваться умел и экономически). Да у них не было ни сил ни времени на строительство нормального феодализма: Ромеи постоянно давили на зоны политических интересов Руси, Дунай был постоянным полем боя. И нанятые Городом степняки до вокняжения Святослава были реальной опасностью. Вспомним «Управление...» Багрянородного, как с сегодняшнего дня списано.

Умный. Практически во всех европейских государствах в период кризиса приглашали внешнего ляйтера (Само, Пржемысл, Рюрик, Пяст, Сколоменд), то есть человека, лично не связанного с местными элитами, которые и довели страну до кризиса. Причём, что очень важно, чужака выбирали с той же системой ценностей, что и у народа. А вот свои буйные, вроде Вадима Хороброго, доводят до гражданской войны, ибо «чем он лучше, нас одним ремнём пороли?»

Кстати, уточнение. Путь в Европу у Руси был, Балтика, но сама Европа была не нужна, там своя каша горела. Стратегия Святослава была: освободить земли «Муравии» и открыть выход к Средиземному морю. Это, конечно, утопия, но с сегодняшней точки зрения, тогда же всё было не очевидно.

А ариане уже не люди?

А вот не верно! Язычество утверждает, что весь мир есть божество и боги - его воплощения. Назовите богов «сыны божьи», и мы имеем переднеазиатскую доктрину до второго храма. Дальше - да начинаются расхождения. Только начальное христианство отвергая иудаизм, возвращалась именно к этим идеям. Павел и Пётр создали церковь по принципам Хаббарда, но далеко не все с ними были согласны.

А христиане были разными. Был святой Франциск Ассизский, для которого волк был братом, а был и святой Доминик де Гусман, заслуженно названый «псом божьим». Всё определяется не религией, а самим человеком.

Ну что ж, раз автор просит...

По христианству.
Первоначально это была иудаистская секта, одна из множества. Принципиальное отличие было только одно - не было замыкания на один народ. Иудеем надо было родиться, христианином можно было стать. Остальные догмы за первый век христианства менялись неоднократно и нередко на противоположные. Секта была жесткая и тоталитарная, весьма похожая на современных сектантов (отбор имущества собственных членов, убийства отступников и т.д.)
После Иудейской войны и предательства христианами своего народа бОльшая часть секты бежит в Рим, где им оказывают весьма теплый прием. В принципе, Рим тогда был единственным местом, где иноверец мог выжить. Спасали жесткие нормы права, иначе христиан поубивали бы быстро и качественно. Крестьяне бы и перебили за отказ участвовать в ритуальных жертвоприношениях.
Впрочем, и сами христиане первое время сидели тише воды ниже травы и особо не тявкали. Чтобы их не перевешали уже по закону. Когда тявкали - получали (потом это назовут гонениями). Но в основном вербовали себе сторонников. И далеко не только среди рабов и бедноты. Даже до нас дошло немало громких имен.
Что не удивительно, именно среди богатых и знатных много людей образованных и циничных, то есть склонных если не к атеизму, то к слабоверию уж точно. А эти самые богатые и знатные не столько нового бога (нет в нем особо нового, тот же иудейский Яхве, только на новый лад) любили, сколько рассчитывали возглавить свежее и сильное политическое движение. У кого-то получалось, у кого-то нет. Точно, как в Яблоке и СПС.
Три века копили силу, пока не удалось взять власть. Армению и Грузию пропустим, тупик по распространению получился, страны захватили, но окружающие горцы не заценили подвиг Святой Нино. Важно, что взяли власть в Риме. С точки зрения теологии в христианстве тогда была куча всевозможных течений, любое из которых куда жестче и страшнее любых современных сект, не говоря уже о православии, католицизме или протестанстве. Достаточно вспомнить, как разгулялись христиане в Риме на ниве уничтожения культа Юпитера. Если бы тремя веками раньше с ними обращались хоть в половину так, не было бы никакого христианского мира.
Обращаю внимание: любое тогдашнее течение было очень жестким. Мир был такой. И люди были простыми и жестокими. То есть, и ариане, и несториане - далеко не подарок. Особенно ариане с их стремлением выставить субординацию и военную дисциплину даже на небесном престоле.

А дальше пошло распространение другими методами. На мечах легионов. Смотрим границы Римской империи в 3-4 веках. Италия, Испания, Франция, большая часть Германии, Англия. Север Африки. Малая Азия. Персия, Аравия и рядом с ними.

В четвертом-пятом веке Римская Империя падает. Распространение христианства вроде приостанавливается, но эстафету принимает империя франков. Хлодвиг крестится в конце пятого века (вот его мотивы просты и понятны, приблизить к себе свежезавоеванных галлов). И до 10 века в том или ином варианте империя держится. Христианство царит от славянских земель (кои постоянно атакует) до Атлантического океана.
Какое христианство? Не современный католицизм. То же самое, множество всевозможных сект, включая столь любимых Вами ариан. Побеждает то, которое поддерживают императоры, а они поддерживают имеющее лучший механизм подавления (т.е. организацию). К 9 веку ариан практически нет, а победившее течение уже похоже на окончательный вариант католицизма. Не современный, но все-таки.

Ирландия крещена в начале пятого века. Сравнительно мирно, благодаря отсталому строю и мировоззрению. Показал любой фокус - народ и поверил. Насчет ирландских миссионеров - не смешите мои тапки. Сколько той Ирландии... И упираются они в Англию, крещеную римлянами раньше. Германия тоже была крещена к моменту крещения Ирландии. А шведы и прочие норвеги так и вовсе только в конце десятого века попали на развод. Кое-кто и до тринадцатого сопротивлялся. Некого было ирландцам на севере Европы крестить. Да и добейся они каких-то успехов, предвосхитили бы судьбу альбигойцев.

Таким образом в 9-10 веках христианская Священная Римская Империя с переменным успехом давила на славянские земли. Конкретно Руси это не касалось, на переднем крае дрались ободриты и прочие варяги. Но Русь их явно поддерживала. Не случайно западные славяне очень быстро рухнули именно после крещения Руси. Показательно.
Кстати, то, что язычники-славяне давали очень неслабый отпор, говорит лишь о том, что их религия была вполне серьезным мировоззренческим институтом. Сопоставимым с тогдашним христианством.

А вот на востоке получилось иначе. В шестом веке появился ислам, в короткие сроки разнесенный арабами (на кончиках сабель, естественно) на всю центральную Азию. Бедуины даже не стали ждать, когда ислам из христианской секты превратится в самостоятельную религию (что произошло парадоксально быстро). Христианство очень быстро сдало позиции везде, где не стояли легионы Византии). Самой же Византии стало некуда нести свет единственно верного решения, окромя Руси. Вот греческим монахам с шестого века в Киеве словно медом намазано, хоть на кол их сажай, всё одно лезут.

То есть, на западе франки еще крестят саксов и басков, а греки уже на Русь намылились.

Что же касается людей - они, конечно, все разные.
Но общий вектор определяется мировоззрением. Нетерпимость к чужим богам у последователей монотеистических религий в среднем намного выше, чем у политеистических. И если язычники вполне способны столетиями терпеть христианские храмы в Киеве, то христианам наличие капищ в окрестных рощах - как шило в заднице. Как только сумели - всё порушили.

Это, конечно, очень упрощенно и без малейших подробностей и боковых ветвей. Только самая суть. Иначе до вечера не закончу.

По Святославу.

Рюрик и Олег создавали державу.
Точнее, Рюрик обустраивался на новых землях, выстраивал "систему", а Олег расширял границы.
После расширения надо было снова "систематизировать". Государство строить. Олег этим не занимался. А кто?
Игорь!
Не нарисованный летописцем дурачок и жадина, только и умеющий, что голову в петлю совать от жадности, а серьезный государственный деятель. Тот самый, что так шуганул печенегов, что они сорок лет на Русь сунуться не смели. Не потерявший ни одной части добытой Олегом земли и выстроивший базу, на которой Святослав смог продолжить расширение.
Летописец старательно обходит его дела стороной, а человек сорок лет правил.

И есть большое подозрение, что приписанные Ольге преобразования и государственное строительство - дело рук как раз Игоря.

Почему так считаю?
Первое - Ольге проводить серьезные преобразования никто бы не дал. Женщину и править бы не пустили (об этом уже говорили), но если и посадили зиц-председательшей Фуксой, то уж трепыхаться ей было запрещено под страхом смерти долгой и мучительной. При ней могло быть что-то типа правления Екатерины 1, когда правит либо некий совет, либо сменяющие друг друга фавориты. А то и те, и другие. А поскольку формально князем был малолетний Святослав, то Ольге и вовсе свободы не было.
Второе - за время правления Ольги от государства отлагается целый ряд земель. Набившие оскомину вятичи, присоединенные Олегом, а потом вторично Святославом - хрестоматийный пример. Что опять же говорит, что бразды правления при Ольге держались хреновенько.
Третье - приписываемых Ольге преобразований многовато для менее, чем двадцати лет ее правления. Вот Игорь, правивший куда больше, - другое дело.

Ольга (или правившие ее именем) могла продолжить преобразования Игоря или, что еще вероятнее, поддержать уже сделанное, не дать умереть тем же погостам. Особенно, если Святослав к моменту смерти отца был не трехлетним, и хотя бы тринадцатилетним.
Есть, кстати, еще и история поездки Ольги в Константинополь, когда она года на три покинула страну. На кого державу оставила, незаменимая наша?

А теперь перейдем к Святославу. К моменту похода на хазар мальчику минимум 24 года. По тем временам он уже десять лет, как взрослый (и двадцать, как князь). Почему первый крупный поход так поздно? Он же исключительно полководец!

Так вот, Святослав водил не Молодшую и Старшую дружины, поддержанные народным ополчением. Легионов у него не было. Но у Византии были. А Святослав их громил. Значит что-то за душой у князя имелось.
Прикинем что.
Союзники? Должны быть не сильнее собственных сил (хотя бы поотдельности), иначе они и будут определять тактику, сведя русов до роли младших партнеров. И добычи львиную долю заберут.
Ополчение? Ну да, конечно, но только уровень его должен быть таков, чтобы могли взять штурмом Шаргил и Итиль, а под Доростолом разгромить многократно превосходящие силы ромеев (или не разгромить благодаря предательству, но всё одно устоять). То есть ополчение должно быть сильно хорошо обученным. А обучение требует средств и времени.
Наемники? Возможно. Но тогда у Святослава должны быть средства на их наем. Неважно, печенегов он нанимает или рыцарей.
Собственные профессиональные войска? Тоже возможно. И тоже требуют средств.

А еще нужно оружие, боеприпасы, просто припасы, фураж, лодьи...

В любом случае, за спиной у князя должен быть источник финансирования. Мощный и надежный, если учесть, что воевал Святослав восемь лет, и собирался продолжал дальше. Кстати, смерть "великой мамы" (есть сомнения не только в величи, но и в факте материнства по отношению к Святославу) никак на военные планы не повлияла.

Каким мог источник финансирования?
Сторонняя помощь? Не смешите, еще не только Штаты не созданы, даже Америку еще не открыли.
Большая кубышка, награбленная предшественниками? Еще смешнее.
Остается только собственная экономика. Причем серьезная, способная прокормить армию не только во время похода, но и в мирное время. Или хотя бы на время обучения этого самого "ополчения".

Как была устроена при Святославе экономика? Не знаю. И никто, наверное, точно не знает. Но то, что она была и достаточно эффективная - безусловно. И когда "мама" была жива, и после... И, думаю, до.
А вот потом, после крещения, когда князья сошлись в междуусобной и межрелигиозной поножовщине, система развалилась. Вся, начиная с экономики и кончая политикой. В итоге полная неготовность к монгольскому нашествию. Вот там четко видно и "старшая и младшая дружины", и необученное ополчение... За три века довели страну до ручки. Так и хочется провести параллель между крещением Руси и развалом Союза. Но не буду, слишком смело и к теме не относится.

Ах да, про "окно в Европу"!

Балтика была. Холодное, бурное море, вдоль скандинавских берегов, забитых викингами. И куда? К нищим варварам оловянных островов? А полгода навигация вообще закрыта.
Это Петру приспичило двадцать лет воевать за такое счастье. Но к тому моменту и корабли стали посерьезнее драккаров и кнорров.

Нет, нормальное "окошко", а точнее, полноправную дверь надо было рубить в Средиземное море. Уж в 10 веке - точно. К Балканам, Италии, Венеции, Испании. А заодно в Африку и Палестину.

Так что, насчет Средиземного моря мы сходимся. А за "Муравию" - не верю я в сказки...

И про утопию... Кто знает, что было бы, не погибни Святослав в 972-ом. Или приди на его место достойный преемник. С Красным Солнышком-то точно утопия.
Если не повторять за ромейским летописцем "великий полководец, но правитель фиговый", то, может, и не утопия. Может, конечно, и утопия... хз...