2. Волк и Ягненок - риторика бессовестности.

Великолепная статья, я восхищен. Эко рассказывает о современной риторике - искусстве убеждения; и ее приемах, используемых в политике.

Первый прием. Снискание нерасположения аудитории.
Пример: "Не знаю, стоит ли метать перед вами бисер...". Хорошенькое начало для публичного выступления, не правда ли? Эко утверждает, что таким образом устанавливается эмоциональный контакт с аудиторией.
Ну, не знаю. У нас, во всяком случае, такое начало выступления может сразу же превратиться в его конец - с последующим мордобоем. Единственный политик на просторах СНГ, которому этот фокус сходит с рук, В.Жириновский. Он не так-то прост: знает правила риторики и уже 20 лет в политике!

Второй прием. Снискание расположения аудитории.
"Я не знаю, стоит ли выступать перед такими тупицами, но сделаю это ради 2-3 умных человек, которые здесь присутствуют...".
По идее, каждый должен принять "умниц" на свой счет. У нас такой прием все же связан с риском, потому что стулья могут полететь в оратора сразу после слова "тупицы".
Что же, берите поправку на аудиторию.

"Как вы несомненно знаете...".
Более явное снискание расположения. Нам лестно, когда апеллируют к нашему знанию. Кстати, после такого вступления легко можно впаривать нам любую клюкву.
Не надо путать этот прием с "Всем давно известно, что...". Тут взывают к нашему комплексу неполноценности. Я соглашусь хотя бы потому, что считаю себя не хуже других.

"Для меня большая честь выступать перед вами...".
Неприкрытая лесть. Прием хорошо работает у нас и в США (там, где народ попроще), а вот в Европе не работает, там народ искушенный. В Европе его применяют разве что в ироническом ключе.

Далее Эко напоминает нам об основных принципах риторики:
- использование аргументов, с которыми заведомо согласятся;
- аргументы должны выдерживать критику;
- формулировки должны выглядеть авторитетно;
- они должны вызывать у публики положительные эмоции.

С авторитетной аргументацией, говорит Эко, не стоит перебарщивать, и приводит анекдотический пример - пародию на рекламу. "Ешьте дерьмо, ведь мухи не могут ошибаться".
В самом деле, мух намного больше, чем людей".

Но вот место, на котором я споткнулся. Эко проводит разграничительную линию между политической риторикой в демократических странах и тоталитарных обществах. В последних, утверждает он, дебаты ведутся на уровне спора персонажей басни "Волк и Ягненок". В таких обществах, где свое мнение навязывают силой, согласия оппонента не требуется. Никто никого не убеждает, никого не интересует мнение противной стороны.
Вот так-так, подумал я, и вспомнил, как ведут дебаты "оранжевые ребята", которых почему-то называют демократами. Оппонента не убеждают, а сразу обвиняют во всех смертных грехах. Леди Ю. в этом преуспела, как никто другой. Ющенко продолжает говорить свое, словно не слыша собеседника. Турчинов (который претендует на звание писателя) просто переходит на крик и заглушает противника децибелами. Луценко поступает еще проще - сразу бьет в рыло. А вот Янукович, которого оранжевые демократы почему-то называют бандитом и диктатором, ведет себя корректно и умело полемизирует.
Так что же, у нас все наоборот? Обидно, слушай... В любом случае, Эко уже причислил нас к не-демократическим государствам. И в этом что-то есть.

Вот более изощренный прием. В качестве исходника берут общеизвестный факт (апелляция к общественному мнению),  а затем переворачивают его с ног на голову. В качестве главного доказательства своей идеи берут именно то, что хотят доказать, а в качестве главного опровержения - именно то, что хотят опровергнуть.
И примерчик, который я приведу в упрощенном виде, поэтому не будет кавычек, но прошу помнить - нижеследующий пассаж не мой, автора я назову позже. Итак.

Сегодня там и сям мелькают сообщения о том, как мальчик из африканской деревни стал музыкантом, юристом и даже политиком. Мещане всплескивают восхищенно руками: до каких высот дошел прогресс! Евреи усмехаются в бороды: это всего лишь доказывает нашу теорию о всеобщем равенстве людей. Мы же утверждаем: это идиотизм. В то время, как миллионы наших соотечественников живут в нищете, мы тратим бешеные деньги на то, чтобы обучить полу-обезьяну водить смычком по струнам и даже цитировать уголовный кодекс. Это все равно, что дрессировать пуделя. Но разве такое допустимо? Выдрессированные папуасы займут места в рядах элиты, а более талантливые представители наций с тысячелетней историей будут работать дворниками! Ведь получи они возможность, то несомненно добились бы гораздо больших результатов.

Каково, а? Подразумевается, что обыватель сделает выводы сам и проголосует за табу на обучение "нацменов" в ВУЗах. О том, что учатся эти ребята не бесплатно, никто не вспоминает.
Автор пассажа - Адольф Гитлер. Писано в тюрьме. Готовился парень, зря времени не терял.
Как давно это было, скажем мы, но давайте посмотрим на скинхедов, избивающих иностранных смуглых студентов. Ведь прием работает до сих пор.
Подумаем. Понятно, что негры - тоже люди, следовательно, способны к обучению в такой же мере, как и белые. А Гитлер заявил, что они поддаются лишь дрессировке, а это значит, что они не люди, а обезьяны. То есть, он опровергал тезис "негры - не животные" тезисом "негры - животные".

Я улыбнулся. У нас-то до этого не дошло. А потом задумался. И вспомнил выступление Ющенко перед интеллигенцией Крыма. Он рассказал в прямом эфире байку о том, как один дипломат из стран Третьего мира за 4 месяца выучил украинский язык. Более того, за те же 4 месяца он обучил украинским командам свою собаку. А большинство русских, проживающих в Украине, намекнул оратор, не способны усвоить украинский язык за всю свою жизнь. Договаривать он не стал, но СМИ все правильно поняли и закончили его тираду сами: "любая собака умнее русского".
Так чем же этот парень лучше Адольфа Алоизыча? В интеллекте он заметно уступает.

Ведь такого же результата многие демагоги добиваются, не унижая других, а возвышая себя. Вот пример.
"Европейские народы, до самого Индийского океана, вышли из арийско-украинской колыбели; и наша самобытность - древнейшая на Земле, ибо мы никогда не искали Родины. Из разных этнических элементов, словно мозаика, возникли немцы, французы, англичане, итальянцы и москали. Мы же ничего у них не брали, но лишь давали щедрой рукой...".
Чувствуете разницу? Тут есть все - и собственная исключительность, дающая право если не на мировое господство, то хотя бы на членство в ЕС, есть и простое вранье. Одна фраза о монолитности украинской нации (в отличие от всех остальных) чего стоит. Будто нет у нас этнических групп - волынян, лемков, бойков, гуцулов, русинов. Будто не живут на этой же земле русские, евреи, поляки, венгры, цыгане, немцы, армяне и так далее. И хотя я не нашел никакой информации об авторе (некто Р.Драган), но Ющенко ему в подметки не годится. В одном, правда, месте этот демагог дал петуха - назвал русских оскорбительно "москалями". И выдал себя. В таком случае англичан нужно было назвать "томми", французов - лягушатниками, немцев - колбасниками, а итальянцев - макаронниками. А так мы видим, что тут не поэтическое заблуждение или преувеличение (помните у Блока? - да, скифы мы...); нет - тут прицельный плевок по конкретному адресу.

Впрочем, выбор риторических приемов может зависеть от целевой аудитории. Если в Раде Ющенко использовал примеры из жизни Александра Македонского и Диогена (которые сам же и выдумал), то перед крымскими интеллигентами он задвигал про умных собак. Видимо, не очень высоко оценивал их умственные способности.

Вот простенький приемчик для плебса. "Все люди нам братья, кроме ляхов, жидов и москалей". Автор - Степан Бандера (герой нации по Ющенко). Хлестко, просто и доходчиво. Первая фраза создает эмоциональный заряд (мы - благородные рыцари), а вторая ее полностью опровергает, но это противоречие смазывается зарядом первой фразы. Ведь мы же рыцари! Все враги названы пренебрежительными прозвищами, намекая, что они - не совсем люди. Как они могут быть людьми, если являются нашими врагами! Все люди нам братья, а эти - нет, поэтому они не могут быть людьми. И никаких противоречий.
Если бы Бандера знал о рейдах Шухевича (еще одного героя) в Белоруссию, Венгрию и Словакию, то ему пришлось бы слегка расширить список не-братьев. Задним числом.

Вернемся к Умберто Эко. Он говорит, что в басне "Волк и Ягненок" использован еще один прием бессовестной риторики - поиск casus belli (повода к войне). Волк собирается не просто съесть Ягненка, а наказать его этим за грехи, которые тот якобы совершил.
Пример - выстрел в Сараево. Ответственность за поступок отдельно взятого террориста возложили на целое государство и объявили ему войну, в которую тут же ввязались все заинтересованные стороны.

Иногда casus belli приходится создавать. Расстреляли радиостанцию в Гляйвице - и оккупирована Польша. Протаранили небоскребы - и оккупировали Афганистан, Ирак, а Иран на очереди.
Когда первичный casus belli начинает бледнеть, создается второй - производство оружия массового поражения, например. Когда выясняется (после оккупации страны и убийства миллионов мирных жителей), что такового нет, следует заява:
"Мы полагаем, что США обладает полномочиями в рамках существующих положений ООН для принятия необходимых мер, включая боевые действия, чтобы защищать наши жизненные интересы в Персидском заливе". В том смысле, что чего уж теперь-то. А casus belli "производство ОМП" мы теперь применим к Ирану.
Мы жуем попкорн и хлопаем глазами.

Вот еще приемчик - использование теории заговора.
Украину доводят до нищеты и голода русскоговорящие олигархи, сговорившиеся с Москвой, которая ночей не спит, все думает, как бы нас поработить.
Тут же раздаются причитания о национальной ущемленности украинского большинства. Мы-де завоевали независимость, но не получили того, за что боролись, потому что русский медведь берет нас за горло и объявляет газовую войну.
По правде говоря, каждый получил именно то, за что боролся. Одни - политическую независимость, другие - возможность перераспределить национальное богатство и доступ к закромам. О газовой истории я вообще промолчу. Ладно, замнем. Пока.
Главное - манипулирование этим чувством ущемленности, ведь синдром заговора работает лишь тогда, когда это чувство есть, когда в наличии комплекс неполноценности.
И вот, леди Ю., глотая слезы (хотя плачет она по другой причине), с надрывом в голосе восклицает: "Мы веками боролись за независимость, а завоевав ее, почти два десятилетия строили независимое государство. Но теперь нас хотят лишить наших завоеваний, нас продают в рабство. Неужели мы допустим это, братья-украинцы?!".
Толпа ревет в том смысле, что нет, не допустим. Хотя теперь уже не сильно-то и ревет. Ревут лишь в отдельно взятых областях. Зато как!
О том, что она, взывающая к национальным чувствам украинцев, вполне попадает в "список трех не-братьев" по Бандере, никто не думает. Так же, как никто не думает о том, чем именно занималась она и ее друзья все эти годы.
Но какова риторика!

Дядюшка Умберто, а ты не так-то прост.

Отредактировано ingvar (06-05-2010 22:03:40)

4. О ПРОСВЕЩЕНИИ И ЗДРАВОМ СМЫСЛЕ.

- Я бы хотел определиться в вопросе, что означает быть последователем Просвещения в наше время.
- Гм. Я почему-то думал, что эпоха Просвещения закончилась лет этак...
- Да-да, и просветителю осталось, подобно Дени Дидро, податься в столяры.
- Если верить новаторам от Истории, то мрак Средневековья вообще высосан из пальца злобными фальсификаторами, а стало быть, не было и Просвещения.
- Да бросьте вы, это детский лепет: нет черного, нет белого. Это просто софизм, но Дени Дидро действительно жил и мы можем читать труды этого энциклопедиста.
- И что же это значит - быть человеком Просвещения в наше время?
- Главная посылка этики просветительства - быть готовым критически пересмотреть любое верование, а также все, что наука считает непререкаемыми истинами.
- Это мне подходит.
- Я имею в виду не "философствование молотом", нет. При необходимости нужно суметь оставить несколько основных положений в качестве фундамента, а в остальном полагаться на здравый смысл.
- Звучит несколько туманно и даже хитренько. Особенно, насчет нескольких незыблемых положений. Кто и как может определить, какие положения следует оставить незыблемыми? И на что нам полагаться в этом выборе? Опять же на свой здравый смысл? Не остается параметров для определения объективности. Сам себе логик, критик и судья. А если у человека, предположим, шизофрения, о которой не подозревает ни он сам, ни его окружение? Он вам такого наваляет...
- Вот именно. Понятие "здравый смысл" исключает болезненные состояния психики. Шизофрения поддается анализу не только со стороны, но и самим больным Помните историю про американского физика, который...
- Я видел фильм о нем. "Игры разума", кажется, он так называется. Рассел Кроу неподражаем в роли нобелевского лауреата-шизофреника, способного отделять свои галлюцинации от реальности.
- Об этом и речь. В таких вопросах у нас нет никакой опоры, кроме нашего здравого смысла.
- Опять потянуло дымком картезианства.
- Это не заразно. В двух словах суть Просвещения можно выразить так: существует рассудительный способ рассуждать (простите за тавтологию). Ведя себя разумно, мы можем рассуждать, договариваться и соглашаться друг с другом.
- Да любое общение конвенционально, если на то пошло. Мда, а у вас - разум, опирающийся на себя самого. Это не тот ли "чистый разум", который критиковал Кант?
- Скорее, это "голый разум" Берка. Правда Берк считал, что конвенциональное общение возможно в вопросах вкуса (о котором не спорят), но не в вопросах самого "голого разума".
- Значит так, берем свою разумность за основу и начинаем просвещать.
- Но при этом не стоит воспринимать ее, как нечто непогрешимое, тут вы правы.
- А еще я говорил, что не вижу параметров для определения объективности своих суждений.
- Как говаривал старина Лейбниц, всегда можно сесть дружной компанией за стол и "подбить бабки".
- Тут-то все дерьмо и всплывает. Короче говоря, просветитель - это человек, способный здраво рассуждать и критически переосмысливать установившиеся взгляды и верования?
- Я бы сказал, что это человек, имеющий представление о том, как "устроен мир".
- Помилуйте, разве под силу человеку познать мир? Я имею в виду - познать его до конца.
- Читайте Серля, этот американец умеет формулировать философские проблемы лингвистически. Говоря "мир устроен так-то", я не заявляю, что познал его или способен познать.
- А если мир непознаваем в принципе?
- Ваше утверждение "мир непознаваем в принципе" грамматически соответствует выражению "мир устроен так-то".
- Мир непознаваем, потому что он так устроен?
- Ну да. Или: мир сегодня один, а завтра другой, он изменчив и поэтому непознаваем. Он так устроен.
- Поэтому имеет смысл продолжать описывать его, пользуясь здравым смыслом.
- Описать мир и познать его - разные вещи. Я понял.
- Надеюсь.
- Независимо от того, познаваем мир или нет, нужно стараться описать как можно большее число его элементов.
- Если просветительство в описании мира, то больших просветителей, чем ученые, нам не сыскать.
- Ученые - отдельный разговор. Особенно нынешние.
- Нынешние ученые не просветители?
- Судите сами. Существуют законы природы, механизмы мироздания, познавая которые, мы описываем мир. Я верю в эти законы и знаю, что если свести кобеля с сукой, то родится собака, а если скрестить кота с собакой, не родится ничего.
- Как это "ничего"? Вон генетики даже морковку со скорпионом скрестили. Овечку клонировали. Семимильными, как говорится, шагами...
- Да ничего они не скрестили. Они лишь говорят об этом. Дурачат, чтобы выбить деньги.
- А что же они делают?
- Выращивают товары для продуктовых магазинов, вот что.
- Так они лжецы?
- Не они, а СМИ, поднимающие тираж за счет дутых сенсаций. Ученые помалкивают, им это выгодно. Если вчитаться в сообщения о клонировании овцы, то окажется, что ничего особенного не произошло. У одной из овец инициировали деление клетки, имеющей материнский набор хромосом так, словно это оплодотворенная яйцеклетка. Плод вынашивался и появился на свет обычным образом.
- То есть, вместо оплодотворенной яйцеклетки всадили обычную клетку овцы Долли и получили ее копию?
- Да не получили они никакой копии. Получили новую овцу с тем же набором хромосом. Никто не сможет воспроизвести в точности те же условия беременности и родов, это невозможно.
- Фактически они вырастили близнеца, выношенного другой матерью. Но ведь даже настоящие близнецы не бывают идентичными. Что уж говорить об этих...
- Вот именно. Учтите, мы сейчас обсуждаем то, о чем нам сообщили СМИ. Нам показали двух овец и сказали, что одна из них является клоном другой.
- А так ли это...
- Такие же истории происходят с шумихой вокруг глобального потепления и эпидемий СПИДа, но давайте вернемся к генетикам. Предположим, они говорят правду. Но и в этом случае я говорю: если для того, чтобы скрестить кота с собакой, нужно так грубо вмешиваться в механизмы природы, то это значит, что была первозданная природа, над которой произвели неестественное действие, извратили ее. В естесственной природе такие вещи невозможны. Я использовал здравый смысл и усомнился в сообщениях СМИ, а вы нет. Стало быть, я больший просветитель, чем вы.
- Это нетрудно, быть большим просветителем, чем я, потому что я вообще не просветитель.
- Очень жаль.
- Я бы даже сказал, что я просветитель со знаком минус. И чтобы выйти на нуль, мне еще много чего нужно сделать.
- Еще одна байка. Я имею в виду отрицательные числа.
- А тут в чем подвох - отрицательные числа не существуют?
- Числа в принципе не существуют, это лишь условность, знаки, с помощью которых мы описываем мир. Просветитель должен помнить об этом. Посмотрите на мальчика, у которого три яблока. Что реально - яблоки, или число "три", которое описывает их количество?
- Вы издеваетесь?
- Попробуйте отнять у этого мальчика пять яблок, когда их только три. Попробуйте съесть хотя бы одно "минус-яблоко".
- Здравый смысл подсказывает мне, что это невозможно.
- Так почему же ваш здравый смысл молчит, когда вам рассказывают байки о 10-мерных пространствах, искривленных пространствах, параллельных вселенных, нуль-транспортировках и путешествиях в прошлое? Ведь все это пошло отсюда - из "минус-яблока", которое можно съесть, если верить академикам. Уже четвертое измерение - блажь, потому что время не является геометрической мерностью. Вас дурачат, вращая перед глазами разноцветные шары.
- Но зачем им это нужно?
- Подумайте о том, сколько людей получили научные степени, разрабатывая эту область, а она безгранична, ибо воображению и фантазии нет предела. Это выгодно. Если ушлые ребята умудряются продавать воздух родины в консервных банках, то почему нельзя продавать псевдонаучные байки?
- Да, но ведь здравый смысл может и обмануть. К примеру, он мне подсказывает, что солнце встает на востоке, а садится на западе, хотя я знаю, что это не так.
- Вы знаете это благодаря здравому смыслу того же Коперника, который, рассуждая здраво, проанализировал движение небесных тел и пришел к идее гелиоцентризма. Это было неизбежно. Как только человек увидел чистый горизонт (в море или на равнине), процесс стал необратимым - здравый смысл привел его к идее шарообразной Земли, других планет и так далее.
- Интересно, почему же мы до сих пор говорим "солнце встает" или "солнце садится".
- Это конвенция, мы договорились, потому что нам так удобно. Не писать же каждый раз примечания, в самом деле.
- Но мы помним об этом.
- Еще бы.
- Сама фраза "солнце встает" не только конвенциональна, но и сама состоит из условных понятий, о которых мы тоже договорились, но немного раньше.
- Был такой американец, Виллард Куайн. Он считал, что такие утверждения ходят косяками, как сельдь в Атлантике. К примеру, выражение "идет дождь", о котором мы договорились, что оно обозначает процесс выпадения атмосферных осадков, само по себе абсурдно. Дождь не может ходить, но это еще не все. Нам придется условиться, что дождь, это когда с неба льется вода, но и само слово "небо" - условность, о которой мы тоже договорились.
- То есть, просветителю нельзя забывать об условностях.
- О переводе, так будет точнее. К примеру, какой-нибудь Джеймс Кук и австралийский абориген стоят и разглядывают друг друга. У них абсолютное непонимание. В этот момент мимо них проносится странное животное.
- А боцман ему и говорит: если у них такие кузнечики, то прикиньте, какая тут конопля, чиф.
- Да нет же. Кук восклицает: "Что это?". А туземец и отвечает: "Кенгуру". Что делать бедному Куку? Неужели это животное называется "кенгуру"? Совсем не обязательно. Это слово может обозначать просто зверя или шум в траве.
- Да, и что же делать Куку?
- Ему нужно повторить процедуру, когда мимо пробежит утконос или дикая собака динго. Или дождаться момента, когда на глаза попадется неподвижный кенгуру.
- По-моему, никто сильно не заморачивался. Я слышал, что кенгуру значит "не знаю", только и всего.
- Значит, он плохой просветитель или очень нетерпеливый парень. Исследователь, выстраивая предположения относительно значений туземных слов, создает свое собственное пособие по переводу. Оно может быть не идеальным, но должна соблюдаться определенная логика.
- В конце-концов все договорились - этот зверь называется "кенгуру". В этом просветительство?
- Нет. Просветительство в том, что когда вам показывают готовое пособие по переводу, вы готовы подвергнуть его сомнению, если что-то не пляшет.
- Или выбрать нужный перевод из нескольких возможных. Дождь - вода с неба или атмосферные осадки.
- Вы можете руководствоваться культурным контекстом. Для аборигена это первое, а для метеоролога - второе.
- Такой подход работает при рассмотрении любых вопросов или только некоторых?
- Да каких угодно. К примеру, папа римский называет эмбрион человеческим существом, а Фома Аквинат считал, что у них нет души. Определяем культурный контекст, обозначаем предмет спора, договариваемся о значении слов "эмбрион", "зародыш" и "новорожденный", после чего садимся за стол и "подбиваем бабки".
- Еще вопрос. Просвещая, мы руководствуемся лишь здравым смыслом, отбрасывая мораль?
- Нет, мораль должна присутствовать, не зря о великих просветителях говорят, что они еще и гуманисты.
- Но ведь для какого-нибудь зулуса может быть верхом морали скушать своего папочку, к примеру.
- Это частности. Есть основополагающие моральные принципы, присущие человеку вообще.
- Вы говорите о внутривидовом поведении, тут чистая биология и никакой морали.
- Не забывайте о конвенции. Вы сейчас пытаетесь использовать несколько словарей одновременно.
- Но ведь зачастую, определяясь в понятиях, мы всего лишь меняем словари.
- Теперь, когда мы уже определились, давайте придерживаться выбранных значений. Мораль, а не внутривидовое поведение. Иначе мы не сможем "подбить бабки".
- Вы стремитесь играть на своем поле и по своим правилам. Ну ладно, у вас титулы.
- Продолжим. Любому человеку свойственно стремиться к обладанию вещами, которые ему нравятся. Придется отнимать эти вещи у других людей. Самое легкое решение - убить этих людей.
- Ух ты.
- Да, побеждает сильнейший. Но приемлемо ли такое решение?
- Думаю, нет. Нарушено правило выживания вида.
- Вы опять? Тут не биология, а простая логика. Если все начнут поступать таким образом, то в конечном итоге останется кто-то один.
- Всех убью, один останусь? Это правило крысиного короля. Кстати, они частенько погибают от полученных ранений.
- Еще раз - не биология, а логика. Из двух оставшихся один убьет другого. Но человек - общественное животное. Ему нужен кто-то еще, иначе он не человек. Поэтому людям приходится договариваться о взаимном уважении и добрососедстве.
- Именно поэтому? Вы пошли по скользкому пути. Тут не уважение, а взаимный страх.
- Можно определить уважение, как видоизмененный страх. Я о другом. Когда Иисус призывает не делать другим того, чего бы они не хотели, чтобы другие сделали с ними, то он является просветителем.
- Даже когда предлагает подставлять щеку?
- Тут ошибка в переводе. Отдать рубаху и позволить ударить себя по щеке можеть лишь сильный. Вы видели, как кобели подставляют сукам левое плечо, после того, как их укусили в правое?
- Но ведь это биология.
- Собачья мораль. А Христа я считаю просветителем - кроме тех случаев, когда он заявляет, что является сыном бога. Это заявление не может подтвердить никто, кроме него самого, и другим приходится верить ему на слово. Это уже вопрос веры, а не здравого смысла.
- Его мораль была выгодна римскому государству, а не членам секты и тем более, не иудеям. Интересно, кто с кем договаривался. И кто с кем договорился.
- Мы уходим в сторону. Просветитель может выстроить очень сложную мораль, даже такую, где считается целесообразным жертвовать жизнью ради кого-то. Но при этом надо помнить, что у любого человека есть пять первостепенных потребностей. Еда, сон, любовь (даже к домашним животным), игра (получение удовольствия) и поиск причины явлений.
- Между сном и любовью я бы вставил одежду и кров над головой.
- Так вот, первые четыре (или пять) потребности присущи всем животным. Но вот последняя присуща лишь человеку, потому что предполагает использование языка.
- Чушь. Язык есть у собак, дельфинов и даже пчел с муравьями. Это не показатель. К тому же, многие животные до ужаса любознательны, частенько узнают сами, как что-то устроено, и потом с успехом этим пользуются.
- Когда ребенок накормлен, поспал, поиграл, улыбнулся папе и маме, ему обязательно захочется узнать, как что-то устроено.
- Крысы в лабиринте...
- Мы перестали понимать друг друга.
- Это потому, что я с вами несогласен. Хорошо, продолжайте.
- Главная причина, которую хотят выяснить люди - это причина существования вещей. Философ хочет понять, почему существует бытие и не существует небытие...
- Бытие не существует, а происходит. Это не предмет, а процесс. А небытие - фикция в чистом виде. Господин Эко, не будьте идиотом. Философ, который задается такой хренью, обыкновенный пустобрех.
- ... а обычный человек задумывается о том, почему сотворился мир, и что было до его возникновения. Хам.
- В основном, простой человек задумывается о простых вещах. Что касается мира, то он не мог быть сотворен, потому что из "ничто" не может возникнуть "нечто". Любой неандерталец знал, что без топлива не будет огня. Огня не было до тех пор, пока он не сложил дрова и не высек искру. И не ломал себе голову этой хренью.
- Пытаясь найти причину, он создал богов.
- Да не искал он никакой причины. Страх, вот и все. Когда молния убила его дедушку, впору было в штаны наложить. Хорошо, что штанов еще не было. Убивает тот, кто сильнее, вы же сами говорили. Кто-то очень сильный и большой. От искры, которую он высекает, горят леса, крошатся скалы и мамонты падают замертво в жареном виде. От его дыхания дубы гнутся. И так далее.
- Просветитель знает, что когда человек создает своих богов, то занимается отнюдь не праздным делом.
- Вот именно. Но делает он это не от какой-то там врожденной потребности узнать устройство мира. Он просто пытается выжить. Антилопа избегает львиных троп, а человек избегает проявлений божественной силы. Со временем он приходит к идее задобрить ее. Чтобы сделать это, нужно узнать о ней хоть что-то. Все очень просто.
- Просветитель знает, что вид и характер пантеона - культурная условность. О ее формах еще можно дискутировать, но то что она - природная потребность, обсуждению не подлежит.
- Так вот, как вы выбираете "незыблемые основания". А по мне, так стоило бы пообсуждать и ее.
- Вот я и определил, что означает "просветительство" в наше время.
- Да уж.
- И если всех устраивает это определение, я причислю к просветителям и себя.
- Очень скромно. А я, пожалуй, останусь с неандертальцами. Ведь я один из них.

6. УКРАДЕННАЯ PRIVACY

- Я хотел бы поговорить вот о чем. Первый из даров Интернета - утрата понятия границ. Мы их перестаем ощущать. А ведь это чувство исконно присуще всем людям, и даже животным. Границы государств, селений, жилищ и даже личного пространства. Все это отнял у нас Интернет.
- Глобализм наступает.
- Вы знаете, за что убили Рема?
- Гм. Как сказать... Гитлер не убивал "за что", он убивал "почему".
- Да нет же. Я о Реме, которого убил брат Ромул.
- Ах это. Черт их знает. Мальчишек выкормила волчица, а с такой мамочкой... Воспитание хромало, сами понимаете. Ее повадки травмировали неокрепшую детскую психику.
- Рем погиб из-за того, что переступил черту, границу, которую провел Ромул.
- Бедняга. Поступок чисто звериный, между прочим. Братьев за такие вещи не убивают. Даже пограничники дают предупредительный выстрел в воздух. Собачки гав-гав, и все такое. А Интернет, значит, продолжил эту добрую традицию.
- Вы ведь ощущаете дискомфорт, когда другой человек подходит к вам вплотную.
- Смотря кто. Если это милиционер с дубинкой или там гопник с ножиком, то конечно. Какой уж тут комфорт. А если нет... Опять же, есть зубные пасты, дезодоранты, духи с феромонами. Границы зон личного комфорта, доложу я вам, давно уже стер общественный транспорт. Особенно легко он стирает эти границы в час пик. Дискотеки, рок-концерты, пляжи, публичные выступления папы римского, оранжевые майданы и так далее. Границы стерты.
- Я не это имел в виду.
- Вы имели в виду Интернет. Я его тоже имел. В виду.
- Судьба Цезаря радикально изменилась в тот момент, когда он перешел Рубикон. Жребий брошен!
- Они были хакерами, эти Ромул с Цезарем.
- Восточные немцы скакали через берлинскую стену, а пограничники стреляли в них.
- Весело жили, правда?
- Стена и языковой барьер помогают тиранам держать народ в узде и неведении.
- Языковой барьер?
- Ну да. Для эллинов варвары начинались там, где заканчивались грекоговорящие. Это, кстати, помогало определять политические границы.
- Ага. Теперь понятно, почему Александр Македонский зашел так далеко. Чтобы покорить индусов, ему достаточно было обучить их греческому языку и устроить философский диспут. "Вопросы Милинды" и все такое. Мне кажется, вас мало интересует история берлинской стены как таковой. Вы предпочитаете пользоваться готовыми идеологическими штампами, что не красит вас, ни как интеллектуала, ни тем более как просветителя.
- А что с ней не так?
- Я бы сказал, что с вами не так. Но тут уж гугль вам в помощь.
- Сейчас нет на это времени - разбираться с берлинской стеной...
- Ну так и не используйте понятия, с которыми не разобрались.
- Потому что я вообще-то не об этом.
- А о чем же вы, черт возьми?
- Не сбивайте меня. Сегодня Интернет пронизал весь мир и скоро это приведет к исчезновению государственных границ.
- Да что вы говорите! А с чего вы взяли?
- Любой городок в Померании может брататься сегодня с районным центром в Эстремадуре.
- Не аргумент.
- Мусульманская община Рима может мгновенно связаться с мусульманской общиной Берлина.
- Ну и что?
- Чтобы решать вопросы бизнеса, теперь не нужно пересекать границы, они теряют свое значение.
- Бред сивой кобылы. Суньтесь в бизнес и вам быстро растолкуют насчет юридических и физических лиц. А когда дело дойдет до налогов, вы очень явственно ощутите, в каком государстве находитесь, и где проходят его границы.
- Падение границ приводит к возникновению двух противоположных явлений. С одной стороны...
- На этом месте полемику можно было бы прекратить. Вы используете ложный вывод из ложной предпосылки, как еще одну предпосылку для дальнейших построений. Это значит - все, что вы сейчас скажете, будет висеть в воздухе. Но я послушаю из любопытства.
- С одной стороны, ни одно правительство не может запретить своим гражданам знать, что творится в других государствах. Ни одна диктатура не в состоянии оградить свое население от остального мира.
- Для начала, ЛЮБОЕ правительство может запретить это дело законодательно. Особенно, диктатура. В "демократической" Украине оранжевое правительство заблокировало ряд зарубежных телеканалов и запретило к показу ряд художественных и документальных фильмов. Вы не сможете посмотреть их даже в сети, потому что при клике выскочит мессага: "Данный виеофайл запрещен к показу на территории Украины". Так что не надо песен. Теперь второе, которое вытекает из первого. Пользователь сети не в космосе живет, а в каком-то конкретном месте. Доступ в сеть ему дает провайдер, который тоже под властью ходит. Далее, в демократических странах типа Франции уже введена цензура Интернета, что уж говорить о диктатурах. Третье, гуляя по сети, читая ленты новостей, вы получаете инфу от отечественных СМИ, и она уже "обработана". Никакой свободной, объективной информации вам никто не даст, не будьте идиотом. Читать новости на ино-сайтах не позволяет языковой барьер да и лень-матушка. Люди торчат на бизнес-форумах, чатятся для "поболтать", играют в онлайн-игры, смотрят фильмы, посещают порно-сайты, скачивают рефераты с дипломами и продают щенков через BBS. Новости если кто и читает, то мимоходом. Четвертое. В большинстве диктатур и новоиспеченных демократий народ живет бедно и компьютер все еще является предметом роскоши. Так что ваша тирада о диктатурах, которые не могут чего-то там запретить, высосана из пальца. Вы там обожрались устрицами, сеньор Эко, и понятия не имеете о том, как обстоят дела в других странах, особенно в диктатурах. Интернет вам не помог, информацию вы получаете выборочно и дозировано, и не вы определяете выбор и дозировку. Это что касается вашего "с одной стороны". А что же у вас "с другой стороны"?
- С другой стороны, централизованный надзор государств за деятельностью граждан с некоторых пор перешел к иным могущественным, технически оснащенным инстанциям, способным узнать, где мы были, что делали, чем затарились в магазине и даже с кем трахались.
- Вот вам и здрасьте! Значит, контроль за гражданами все-таки существует. И не простой, а централизованный. Не в демократиях и не в диктатурах, а в государствах вообще, то бишь везде. И этот контроль не просто есть, он и раньше был, раз уж к кому-то там перешел. И что это за некие могущественные инстанции? Звучит слегка параноидально, вы не находите? Всемирные заговоры и все такое. Ваша же книга "Маятник Фуко" вскружила вам голову? Похоже на то.
- Даже унылый деревенский педофил, живущий в глуши, борется с искушением явить всем свое пристрастие онлайн.
- Вот так зигзаг! Вы скачете, как заяц, мне трудно следить за полетом вашей мысли. Надо полагать, унылый педофил не заголяется перед вэб-камерой исключительно из страха перед всемогущими инстанциями.
- На нашу частную жизнь, которую мы прячем от других, покушаются даже не хакеры, а злополучные кукисы и сисадмины.
- Опять зизгаз. Экий вы сегодня подвижный. От границ к их отсутствию, потом к деревенским педофилам и всемирному заговору, теперь до кукисов дошло. Я даже не могу сказать, что теряю нить, потому что до сих пор ее не нащупал.
- По ТВ крутят реалити-шоу "Большой Брат".
- А у нас крутят "Дом-2", но вы опять скачете, как Тарзан по веткам.
- Большой Брат - это из Оруэлла...
- Я в курсе. Мы тоже читали "1984", не дикари все-таки. Глупая, кстати сказать, книжонка.
- Я понял, что она о нынешней Европе, а не о Советах. Сегодня Большим Братом для нас стала глобализованная экономика.
- Ага. Стало быть, транснациональные корпорации и являются теми самыми таинственными всемогущими инстанциями, которые нас контролируют... Извините, ребята, но вы сами виноваты. Глобализм - не досадная случайность, а неизбежный результат процесса, который вы называете "западная демократия". Вы заварили эту кашу, вам и расхлебывать.
- Эта власть тотальна и в то же время безлика, ибо все шпионят за всеми. Начальник службы охраны казино следит за игроками с помощью электронных глаз, но и сам становится объектом наблюдения в супермаркете, на перекрестке, в банке и так далее. Все эти системы наблюдения связаны между собой через Интернет, образуя гигантскую систему тотальной слежки, у которой нет ни создателя, ни хозяина. Границы государств не имеют значения. Использование этих систем определяется не политическим строем, а техническими возможностями страны.
- Звучит красиво, но вы никак не подберетесь к теме вашего опуса.
- Хорошо, поговорим о privacy. У многих древних народов имя человека считалось его сокровенным достоянием. Разглашая чье-то имя, недруги посягали на его privacy.
- А, ну да. Настоящее имя знал лишь сам человек, его родители и, может быть, шаман. Помните? "В тот день ему дико не везло. Даже кролики смеялись над ним, сидя у своих норок. И называли его по имени".
- Что это?
- "Маленький большой человек".
- Что-то припоминаю. Да, но это явление существует и сегодня. Участники антиправительственных демонстраций зачастую называются чужими именами.
- Зачем?
- Опасаются репрессий. Они и лица поэтому закрывают.
- Но не потому что охраняют свое privacy.
- Можно рассматривать защиту privacy как частный случай проявления инстинкта самосохранения.
- Участие в антиправительственных акциях противоречит этому инстинкту. Шизофрения, однако.
- Те, кто звонят в студию во время эфира, частенько используют вымышленные имена. Врожденная стыдливость - тоже форма защиты privacy.
- И ведущие эфиров. И актеры с писателями и артистами, выбирающие псевдоним. И проститутки. Я бы шире поставил вопрос. На светских раутах попытка завязать беседу с незнакомым человеком считается бестактностью. "Мы незнакомы". "Мы не представлены". Наконец "Я вас не знаю". Это форма защиты, оборонительно-агрессивная реакция. Тут психология, Интернет ни при чем.
- Иногда нежелание назвать себя связано с боязливостью, нежеланием брать на себя ответственность за свои действия.
- Я же говорю, психология.
- Поневоле начинаешь завидовать государствам, где в начале выступления принято четко называть свои имя и фамилию.
- То-то же. А еще у нас анонимки не рассматривались.
- Вообще говоря, стремление отгородить свой внутренний мир от широкой публики мне кажется вполне закономерным. Ведь сор из избы не выносят. Это нормально - скрывать свой возраст, профессию и доходы - в пределах закона, разумеется.
- Ваш земляк Сенека советовал на публике жить так же, как и наедине. И наоборот. Крутой был мужик. Но на privacy он чихал, как мне кажется.
- Многие стремятся к конфиденциальности в силу своей профессии - бизнесмены, ученые, политики, военные. И тут их защищает законодательство.
- Вы забыли о врачах, священниках и банкирах, которые обязаны хранить чужие секреты. В любом случае, тут не privacy, а профессиональная этика и служебный долг. Все эти люди охраняют не свое, а чужое.
- В том-то и дело, конфиденциальность охраняют не те люди.
- Не согласен.
- Это один из абсурдов массового общества, основанного на Интернете и засильи телевиденья - отказ от privacy.
- Это один из непременных атрибутов массовой культуры, которую вы создаете с момента окончания Второй мировой. Энди Ворхолл даже не был первопроходцем в этой области, Мэрилин разделась намного раньше и ее задница украсила глянцевые журналы. Ее это не смущало, никто не считал эту блондиночку извращенкой, когда она после одного интервью сказала: я не была голой, на мне был микрофон. Или те же Йоко Оно с Ленноном - занимались сексом перед камерами. Скажите, у вас бы встал? То-то же. А они так боролись за мир. И не они одни, это было модно. Интернетом еще даже не пахло! А privacy уже была уничтожена. Окститесь, Умберто, эпоха массовой культуры наступила давно, ее принесла в Европу Америка - молодое, сильное, глупое, жестокое, жадное и циничное дитя. Для них Харлей Дэвидсон и хот-дог - история, эпоха. У них больше ничего нет и не может быть, откуда? За 200 лет можно лишь уничтожить старую культуру, но никак не создать новую. И вот, они принесли нам "это". Как дар, как нагрузку ко всему остальному. А вы взяли. Вы, лично вы тоже приложили к этому руку со своим пост-модернизмом. И не надо пенять на Интернет, он ни при чем. Пеняйте на себя. Вам казалось, что янки избавили вас от фашизма, а значит, все что они принесли, хорошо. Но они не избавлять вас пришли, а захватывать рынок. То что они говорили тогда вам, сегодня говорят иракцам. И подумайте сами - как вы допустили фашизм? Муссолини, один подлец и психопат, охмурил целую нацию с тысячелетней историей? Хороша нация. Если бы вы этого не хотели, даже тысяча Муссолини не могла бы ничего поделать. Вы хотели этого. А теперь судите сами, разве могли янки принести вам демократию, если вы до этого выбрали (нет, не выбрали, а создали, он у вас родился) фашизм? Что хорошего они могли вам дать? Взамен вашей культуры они дали вам масс-культуру, поп-культуру. И вы ее с радостью взяли, и сказали, что это хорошо.
Вы знаете, что такое рак? Так вот, сейчас вы плачете потому, что начался метастаз. Клетки переродились. Ваша культура умирает, ее заменяют мак-доналдсы, блокбастеры, рэп и так далее. У нас происходит то же самое, но я не жалуюсь, а вы хнычете. Если мои дети выбирают американские ценности, это моя вина, но я с этим разберусь. А вы фарисействуете, не хотите ничего взять на себя. Когда янки разносили по камешку храмовые комплексы в Уре, древнейшие на Земле, ни один мускул не дрогнул на вашем интеллектуальном фейсе. Когда они бомбили больницы в Белграде, разрушали красивейшие мосты в Европе, вы ковырялись в носу. Ковыряйтесь дальше, дойдет и до того, что они разнесут ваш Колизей и построят его пенопластовую копию в Диснейленде. Ибо доллару с евро не ужиться, они этого не потерпят. Так что прекращайте плакать о том, что у вас отняли privacy. Вы сами все отдали. За жвачку. И знаете что? Идите к черту.