А это смотря с чьей точки зрения. Теперь ведь тоже это практикуется. Если, к примеру, человек всегда проходит по статусу "вип" и видит что сюда же лезет тот, кто "НЕ вип", он конечно же укажет на сие несоответствие. Тот кто указывает, искренне считает что всего лишь указывает "на место", и ничего более, тот кому указывают, может расценить это как хамство, либо прямое, либо скрытое... Еще ведь немаловажно, кроме того ЧТО сказано, еще и КАК сказано... И потом, по "быдло" сказали Вы.

Во-первых, он сказал другое слово, это могло быть и "мужичка" или синоним. Как казаки относились к "мужичью" я писал чуть выше. Вы совершенно правы, когда говорите, что они не цедили через губу, действительно, менталитет не тот. Но! Вы же тоже не станете цедить через губу общаясь, например, с собакой. Потому что Вы - человек, а она - собака. Но собаке, если что, место  укажете. Так и здесь. Есть "казаки", а есть "мужики". Это - отдельные сословия. Для нас как люди и инопланетяне. А тут блин сын "человека" на "инопланетянке" женился... Да в старые добрые времена такое немыслимо было! Как-то так...

А казацкие старшИны - они ведь тоже разные были. Кто-то ведь и большевиков поддержал, а кто-то и вовсе даже нет. О казачьих взаимоотношениях, например, у Шолохова много описано, если, конечно, читать вдумчиво, а он ведь не о всех казаках писал. И в разных казачьих Войсках нюансы ведь могли быть, несмотря на общие обычаи, информации сейчас об этом крайне мало, но судя по аналогии с крестьянами, которые проживают в разным регионах страны, такое вполне могло быть... Во-вторых, казачьи атаманы они тоже люди, каждый со своими тараканами, и могли вести себя по разному.

В-третьих, старые люди - они склонны все таки в разной степени идеализировать "то, как было раньше". И если дед говорит категоричное "никогда" - то... наверное стоит это расценивать как "как правило". Это не к тому, что я Вам будто бы не верю, вовсе даже наоборот. Но, то что было правилом в одном месте, не факт, что было правилом в другом. И потом, я склонен предполагать, что Ваши предки были не из старшин, потому что настоящую казачью старшИну выбили в Гражданскую и потом еще при расказачивании. Поэтому сейчас как там у них было на самом деле, судить крайне сложно. Хотя, я могу и ошибаться, извините, если задел...

Это я все к тому, что нам сейчас, в большинстве своем достаточно сложно понять сословные различия и взаимоотношения между ними, чисто с бытовой точки зрения, поскольку мы уже почти сто лет живем в условно равноправном обществе. И в армии сейчас условное равноправие.

А сто лет назад как в обществе не было равноправия, так и в армии его не было и сословные противоречия сыграли далеко не последнюю роль во всех событиях. Более того, я считаю, что тут еще и очень влияли пережитки крепостного права. Ведь рекруты в большинство своем из крестьян. А крепостное право отменили всего лишь 50 лет назад. То есть живы еще те, и их много, кто может рассказать внукам, как барин чью-то невесту в бане пользовал, а мужиков насмерть запарывал. А тут вон они, офицеры - те же баре ходят, а унтера - те же приказчики или барские управляющие, которые жилы тянут. Ну как таких на штык не поднять?

Гораздо чаще наблюдается постепенная (или быстрая) деградация этой самой элиты. Пример, касаемо описываемого периода: если правильно, что

Если подобная теория верна, то что сказать о некой семье Романовых, в частности о многочисленных родных братьях ЕИВ, которые в подавляющем большинстве весьма сильно объективно поспособствовали краху самодержавия с династией (и собственной гибели, кстати), и чуть раньше началом РЯП и поражением в ней?

Так что "возраст" аристократического рода отнюдь не панацея. Главный вдохновитель и один из организаторов возникновения "смутного времени" некто В. Шуйский тоже принадлежал к одному из древнейших боярских родов. 

Ну, у них, вроде бы тоже деградация наблюдается, причем именно в настоящее время.

Зы. Есть такое мнение, что в элиту надо отбирать, как в национальную сборную по любому виду спорта: то есть тех, кто показывает наилучшие результаты в "настоящий момент времени", не зависимо от прошлых заслуг, происхождения и прочих "внеспортивных" факторов. Нарушение данного принципа неизбежно приводит к провалу команды на соревнованиях. Но к сожалению, данный принцип выполняется только в спорте (да и то, не всегда).

На мой взгляд вы не правы.

Я  читал эту  работу  и  слушал   лекции по ней  по истории КПСС  еще  в 80-е годы  от  аутентичных  профессоров-коммунистов,  поэтому  помню  их  аргументацию  и  помню,  что именно из  этой  "кухарочной"  теории  выросло  знаменитое  очень опасное на мой  взгляд,  утверждение что "незаменимых нет".
Теперь объясняю свою точку зрения  именно по вашему  вопросу - я  считаю  что люди изначально могут  быть пригодны  или не пригодны  к  каким то делам,  т.е.  кого то невозможно  выучить  успешной  игре  в  шахматы,  кто-то не сможет  написать "Джоконду",  сваять комплекс  "«Укротители коней»,  построить  Версаль,  написать теорему  или  победить при Каннах..., все зависит от  свойств  человека  и только  небольшая  часть  дорабатывается  усилиями самого человека,  совершенствующего себя  в  течении жизни. В интересах народа выдвигать на ответственные дела людей  из своей  среды наиболее пригодных,  которым  можно доверить рискнуть накопленным общенародным  потенциалом и в  чьей  лояльности нет сомнений.

Ну так вот,  этот текст взят из   брошюрки "УДЕРЖАТ ЛИ БОЛЬШЕВИКИ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ?" или из ПСС В.И. Ленин, ПСС, т.34, стр. 315,  где Ленин  возражает  оппонентам  приходу  к  власти большевиков,  а точку зрения  оппонентов,  которым он возражает,  он сформулировал  в той же статье  примерно так:

"1) пролетариат «изолирован от остальных классов страны»;
2) он «изолирован от действительных живых сил демократии»;
3) он «не сможет технически овладеть государственным аппаратом»;
4) он «не сможет привести в движение» этот аппарат;
5) «обстановка исключительно сложна»;
6) он «не способен будет противостоять всему тому напору враждебных сил, который сметет не только диктатуру пролетариата, но и в придачу всю революцию». ..."

Вот на пункт 4  он  и  возражает  приведенным  вами  текстом, т.е.  поскольку  он  возражает  утверждениям - "не может",  речь  у него изначально  идет о том,  что  - "может",  а  ваша  цитата  у  него состоит в  составе  аргументации временного условия,  мол,  "...любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством,  но  это только  "...сейчас-же",  обращаю  ваше  внимание на частичку "же",  уточняющую  условие  "сейчас", т.е. из всей работы  следует что может,  а  в  этом абзаце  временное  условие,  что  не может  кухарка  вот только сейчас же. 
Возникает вопрос,  а  когда  же сможет  - ответ следует  в этом-же  абзаце - "...Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управле­ния велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедлен­но...", т.е.  получается,  что после  обучения  у  сознательного рабочего  или  сознательного солдата,  любая  кухарка  уже  может.  Вот  отсюда  и  берется  утверждение,  что  Ленин  сказал,  что кухарка  может.

Впрочем,  мы  ведь  располагаем  всем  контекстом  этой  работы,  которая  вся  написана  именно  для  того,  что-бы  обосновать  ту  самую власть кухарок - "диктатуру пролетариата"  и  едва-ли не каждая  буква  в  этой  работе  посвящена  именно  этой  задаче,  мол,  кухарка  может.  А  вы  что-же,  разве  не согласны  с  Ульяновым (Лениным),  что...,  разве не может  ?

Отредактировано Член кружка (06-03-2016 14:55:43)

Вы что-же,  Екатерине Второй  свечку у  постели что-ли держали...
Есть железное правило - жена Цезаря вне подозрений,  а  ее потомство - законные наследники короны  в  установленном порядке,  что и создает  стабильность и  приемственность  власти в государстве.