На Черном Море, как и в любом крупном морском (океанском) бассейне с устоявшимися торговыми маршрутами, существовало своё "матросское" арго. Им в значительной степени владели все, имевшие отношение к морю. Это касалось как и элементарных бытовых действий, так и сугубо морской терминологии. В ЧМ бассейне это был своеобразный итало-греческий жаргон, я, помнится, приводил в этой книге кое-какие термины из этого ряда. Что, разумеется, ни разу не относилась к военному флоту, там устав.
И, разумеется, большинство из тех, кто пришли вербоваться на "Улисс" этим арго владели. Так что никакого недопонимания в команде парохода не возникнет по определению.... если не считать Люйтоганна. Он во-первых, военный моряк и чужд заморочкам торгового флота,а  во-вторых, чисто по-прусски упертый.

Вот, в качестве аргумента - выдержка из Лухманова:

Терминология, по обычаю черноморских парусников, была принята у нас итало-греческая. Общепринятая в России морская терминология называлась «хлотской» и подвергалась злой критике.
По нашей терминологии, нос судна назывался «прова», корма — «пупа», якорь — «сидеро», цепь — «кадина», фок — «тринкет», фор-марсель — «парункет», брамсель — «бабафига» и т.д. в этом роде.
Даже румбы компаса назывались по-итальянски: север — «трамонтане», восток — «леванте», юг — «острия», запад — «поненте».
Я уже забыл теперь эту странную смесь исковерканных украинским выговором итальянских и греческих слов, но когда-то знал ее хорошо.

Отредактировано Ромей (23-11-2016 12:31:15)

Просмотрел я крайние несколько страничек нашей дискуссии...
А не слишком глубоко копаем, коллеги? Все же, жанр легкий, беллетристика. Стоит ли добиваться такого уровня аутентичности?
Развейте мои сомнения.. задумываюсь я что-то. Может, зря время тратим и автору следует быть проще? В конце концов, 19-то читателям из 20-ти все это глубоко чуждо и пополам, и изрядное количество авторов нашего жанра  вполне без этого обходятся...

Отредактировано Ромей (23-11-2016 12:49:16)