Добро пожаловать на литературный форум "В вихре времен"!

Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Для начинающих писателей, желающих показать свое произведение критикам и рецензентам, открыт раздел "Конкурс соискателей".
Если Вы хотите стать автором, а не только читателем, обязательно ознакомьтесь с Правилами.
Это поможет вам лучше понять происходящее на форуме и позволит не попадать на первых порах в неловкие ситуации.

В ВИХРЕ ВРЕМЕН

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Лауреаты Конкурса Соискателей » Бешеный прапорщик (десятая тема)


Бешеный прапорщик (десятая тема)

Сообщений 741 страница 750 из 916

741

Wild Cat написал(а):

Вы в рассуждениях опускаете дну "мелочь": в книге верхушка Германии не только высказала заинтересованность в сепаратном мире, но и предприняла ряд шагов для его заключения.
Так что немцы будут как раз таки за вариант I-1...

А зачем это нужно России? Для нее абсолютно невыгоден сценарий остаться один-на-один с Германией. Как бы в России ни "перестали любить" Британию, но Франция нам необходима как эффективный противовес, оттягивающий на себя германские силы.

+1

742

Wild Cat написал(а):

Вы в рассуждениях опускаете дну "мелочь": в книге верхушка Германии не только высказала заинтересованность в сепаратном мире, но и предприняла ряд шагов для его заключения.
Так что немцы будут как раз таки за вариант I-1...

Но будет ли этот вариант выгоден России?
1. Россия несёт репутационные потери:
- Преждевременный выход из войны всегда и всюду считался признаком слабости.
- В данном случае, он будет осложнён выходом из официально заключённого союза, что будет расценено как предательство. И никакой британский след не оправдает этого шага. Тем более, что прямого следа не будет: поддержка британским послом "парламентской" и аристократической оппозиции не тянет даже на косвенное доказательство причастности Лондона, а все "прямые" ходы будут вестись через цепочку посредников, часть которых замарана (или легко может быть замарана) связями с германской стороной (могут, даже, часть средств перевести как бы при посредничестве Азефа, который уже год как сидит в Моабите).
  В общем, надеяться на последующие равноправные отношения с ГИ не стоит. Более, того, в любом случае нельзя надеяться на равноправные отношения с ГИ в её тогдашнем формате - хищником молодым, наглым и ни разу сильно не битым, да ещё со сдвигом в мозгах в сторону пренебрежительного отношения к славянам.
2. Россия несёт финансовые потери. Ни о каких репарациях от Германии говорить не приходится, а все долги придётся возвращать в полной мере независимо от исхода ПМВ.
3. И - самое главное, Россия несёт геополитические риски. Возможная победа центральных держав, делает её главной мишенью для последующей экспансии (безразлично: военной или "относительно мирной" экономической).

Но, кстати говоря, и в варианте III возможна форма скрытого нейтралитета - в формате т.н. "странной войны". Без потери лица и отказа от грядущих репараций.

P.s.

Алексей Широ написал(а):

Хм, "butterfly effect" ведь должен уже работать в полной мере?

Не стоит его преувеличивать, исторические процессы имеют огромную инерцию. К тому же, эффект от влияния попаданцев будет уменьшаться по мере удаления от эпицентра - действующей армии и обеих столиц.
То есть, многие внутриполитические прогнозы уже "идут лесом", но общие тенденции во внешней политике европейских держав пока остаются в силе, а котировки на Нью-Йоркской бирже вряд ли изменились хоть сколько-нибудь заметно. А весь профит от послезнания героев и лежит, в основном, в области глобальной геополитики.

Отредактировано Борис (05-02-2017 12:04:05)

+1

743

Алексей Широ написал(а):

Снабжение будет непрерывной проблемой по мере удаления от Трабзона: фланги же будут постоянно удлиняться. Разумеется, логистика также затрудняет фланговые операции турок, но в меньшей степени, благодаря железной дороге до Анкары

При господстве России на море? Чем логистика плацдарма у Трабзона отличается, от логистики гипотетического плацдарма у Синопа?
По факту предложенного варианта имеем аналогичную  1904-1905 году ситуацию, десант снабжается по морю и имеет преимущество в скорости наращивания сил перед обороняющимися. Вот растягивание фланга будет влиять сильнее, тут я с вами согласен.

+1

744

Wild Cat написал(а):

Борис
Дилетант
Dimitriy
Вы в рассуждениях опускаете дну "мелочь": в книге верхушка Германии не только высказала заинтересованность в сепаратном мире, но и предприняла ряд шагов для его заключения.
Так что немцы будут как раз таки за вариант I-1...

Вильгельм вобще-то любил побравировать рыцарственностью. Так что освобождение из плена георгиевских кавалеров могло быть и демонстрацией намерений,  а могло - просто стремлением себя-красавца показать и пару восхищенных вздохов вызвать  без всякого подтекста.
Что касается вариантов:понятно, что за первый, а также за второй. Но  мы в этих случаях однозначно на вторых ролях, а в перспективе - в глухом проигрыше. Нам почему чужие интересы дороже своих быть должны?

Отредактировано Дилетант (05-02-2017 18:06:06)

+1

745

Коллеги, данный вопрос (выход из войны с ГИ) неплохо освещен у тов. Михайловского в его серии "Ангелы в погонах". Не без роялей, но довольно симпатично. Германии нет никакого военного интереса в войне с Россией. России также невыгодно полное поражение Германии, т.к. в этом случае британское влияние на континенте теряет свой противовес и стремительно возрастает. Кайзер должен быть обязательно ознакомлен с условиями будущих Версальских договоров. Кайзеровская Германия - это гораздо более мягкий вариант, чем слабая Веймарская республика, породившая Третий рейх.

0

746

Товарищ Не написал(а):

Германии нет никакого военного интереса в войне с Россией.

Зато есть экономический.

Товарищ Не написал(а):

России также невыгодно полное поражение Германии, т.к. в этом случае британское влияние на континенте теряет свой противовес и стремительно возрастает.

? Коллега, а куда вы девали Францию? Куда более традиционного британского оппонента, чем Германия?

0

747

Борис написал(а):

Преждевременный выход из войны всегда и всюду считался признаком слабости.
- В данном случае, он будет осложнён выходом из официально заключённого союза, что будет расценено как предательство. И никакой британский след не оправдает этого шага.

Как не странно... Если посмотреть на договора между Россией и Союзниками, то хитрость заключается в том, что у России есть договор с Францией, а Англия с Россией никаких договоров не заключала. Было устное обещание Николаю 2 отдать Проливы. Так и Горбачёву устно обещали не распространение НАТО на Восток...))))
Там схема в Первой мировой была такая: Договор Англия-Франция (союзники) + Договор Франция-Россия (союзники), Россия - Англия(не пришей кобыле хвост). Отсюда и такое поведение Англии с Россией (гадила где только можно), даже потом Николая 2 к себе не приняли( результат - Ипатьевский подвал).
Так, что исходя из этих договоров - просьбы Англичан можно просто игнорировать.

0

748

Алексей Широ написал(а):

Зато есть экономический.

Озвучте его, пожалуйста.
У немцев на тот момент времени идефикс не "лебенсраум", а "колонии", и главный враг - британцы.

0

749

Алексей Широ написал(а):

Зато есть экономический.

И экономического нет, Российские "колонии", в отличии от британских или французских немцам не интересны от слова совсем.
MVG

MVG написал(а):

Англия с Россией никаких договоров не заключала

Позвольте развеять Вашу дремучую невежественность:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Англо-русское_соглашение_(1907)

Англо-русская конвенция 1907 года[1] или Англо-русское соглашение 1907 года[2] — международный договор, подписанный в Санкт-Петербурге 18 (31) августа 1907 года российским министром иностранных дел А. П. Извольским и британским послом Артуром Николсоном, который разграничивал сферы влияния России и Британской империи в Средней Азии. Положил конец «Большой игре» в Азии и завершил складывание тройственной Антанты.

Блок Антанта (оформился в 1907 году после заключения русско-французского, англо-французского и англо-русского союзных договоров): Российская империя, Великобритания, Франция.

+3

750

Коллеги, извиняюсь, может что-то и пропустил. Но собственно говоря, в очень большой степени политика России того времени была продиктована тем фактом ,что иностранцы, в частности французы, очень сильно влияли на ситуацию при Дворе и на многих наших чиновников вообще. Франция просто не даст России выйти из войны в одностороннем порядке, так как это может привести к большим проблемам для французов. Вообще читал где-то о фразу "Николай 2 рассчитывался за французские кредиты жизнями русских солдат". Так что там все не так просто, как хотелось бы.

0


Вы здесь » В ВИХРЕ ВРЕМЕН » Лауреаты Конкурса Соискателей » Бешеный прапорщик (десятая тема)