А почему Макфарлен не внёс частный билл?
Jane, Макфарлен не опекун и не поручитель Роберта. Ответственность лежит все же на Ричарде.
Если так подумать, билль, инициированный Макфарленом, Данканом или Элис выглядел бы, пожалуй... неэтично. Как попытка распоряжаться чужим имуществом (питомцем), причем имуществом человека, который (в отличие от Рейберна) не давал к тому повода и вообще слывет адекватным
Brigita, да, хотя в случае чего Макфарлен готов был поступить и неэтично. Но сначала он пытался договориться. Он пришел к Ричарду с вопросом сразу после победы Роберта. Разговор не получился. А потом события стали развиваться слишком быстро. Он не успел.
John Harder написал(а):Нет, Ричард не заигрался. Он просто такой, какой он есть. И боится привлечь к себе внимание не потому, что какой-то там заговорщик, а потому, что элементарно трус.
Если бы Ричард был трусом, он вообще не полез бы в заговорщики, он ведь знает, что случилось с дедом Джейком.
А все-таки, какие тонкости есть с обходом моратория?
Виктор Куров, к примеру, тот, что предложила Элис. Когда автором (соспонсором) частного билля является не только опекун питомца, но и еще кто-то из сенаторов. Чем больше участников, тем больше сокращается мораторий. А в сумме три года.
И да, вот вопрос возник по Дайсону-"жаворонку". Освободили его после восьми боев и четырех месяцев на Арене. Резонанс возник сразу, случай с ним действительно
уникален именно как стопроцентно чистый прецедент крайней необходимости/необходимой самообороны. Чего же общество так долго раскачивалось? Ну да,
наверняка после первого же боя нельзя - и кнопка "свобода" может и не активизируется, но... С чего так процесс затянулся? Закон - или тормознутость общества?
Дело не в законе, дело в обществе. Те, кто делом интересовались, не посещали Арену, и наоборот. Поэтому общество, в том числе и любящее Арену, надо было готовить. Чтобы одни пришли на Арену, а другие задумались о судьбе невольного бойца. В результате усилия сработали. Но на это потребовалось время.