Ну, собственно, тут тоже ничего нового. Еще на римских виллах (и раньше) раб-мажордом гонял подчиненных ему рабов вплоть до самостоятельных решений о наказаниях и мелких поощрениях. Другое дело, что ПСМ всячески открещивается от сходства с рабовладельческими обществами, но имеющий глаза да видит.

По Черчу нам уже объяснили - он типа уже практически свободный, только формальности исполнить недосуг...
А вот, к примеру, Эдлай или Лесли...
Как быть с частновладельческим управляющим, который тянет на себе дом, зарабатывать бонусы ему некогда, а хозяева свободы не предлагают? При этом мы видим, как отчаянно Лесли бегает от размышлений на подобные темы.
 

Обоснование права не только в этом, оно еще и в той самой ответственности, которая в первопоселенцах поддерживалась кнутом (не сдашь на свободного - станешь питомцем) и плюшками (сдал - ты свободный гражданин и можешь опекать других). У нынешних кнута уже нет, а основные плюшки (свобода и рабы) положены по факту рождения и ради них можно не стараться, если не хочешь получить дополнительных (право избираться и т. д.). Вспоминается аристократия времен упадка - вы обязаны кланяться мне за то, что мой предок пятьсот лет назад честно рвал себе жилы на королевской службе. В преломлении на ПСМ - мой дед был крайне ответственным человеком, поэтому вы обязаны считать меня таким же, даже если я Рейберн. А если на клетке с буйволом написано - жираф, то сами понимаете, что вам делать...
И в результате получится, как говорит один из персонажей "Лезвия бритвы" И. Ефремова об индийских кастах: задумали селекционировать людей, а в результате шудры зачастую красивее и умнее брахманов.

ИМХО, его отчаянно бесил Рейберн со своими барскими замашками и снобизмом, не обоснованными никакими заслугами. По своим душевным качествам и интеллекту Рейберны как бы не уступали собственным непритязательным в этом плане питомцам, и это было столь очевидно, что и глаза на эту очевидность не закроешь при всем желании.
Но надавать плюх хозяину нельзя, даже если он заслуживает - за это и на Арену можно. Но зачем хозяину, есть под рукой есть некий питомец Бобби, которого можно поучить уму-разуму, придумав для этого приличное обоснование - чтоб неповадно было тесты заваливать.
Интересно заметить: у всех свободных, общавшихся с Робертом, первой была мысль об ошибке персонала, поместившего практически алиена на место, ему совсем не полагавшееся. Идею о намеренном саботаже питомцем тестов сумел родить лишь изощренный ум Черча...

Ну почему ж не шибко?
Как по мне - надзиратель Франциско, с матюгами волокущий к столбу несчастную рабыню Изауру , и топ-менеджер в ошейнике и деловом костюме, по двадцать раз на дню изрекающий: "Возьмите такого-то и сделайте ему/ей внушение на три разряда" - недалеко друг от друга ушли. Различия тут лишь визуальные

Еще и исторические
Как я упоминала, открещиваются как могут от древних рабовладельческих шаблонов... и их же старательно воплощают, прилежно вывешивая табличку: "Если на клетке с жирафом увидишь надпись - буйвол..."
Мне интересно, когда и откуда вылупился такой своеобразный живописный канон. Были ли Отцы-Основатели и прочие заслуженные деятели ПСМ столь невежественны, и не понимали, что на парадных портретах уподобляются Саргону Аккадскому или Артаксерксу Какому-то, на барельефе попирающему толпу нагих рабов? Уж не знаю, как надо стараться, чтобы не увидеть параллель. И они, видимо, старались: нет-нет, это совсем не то. Обнаженный питомец или питомица - это так, украшение композиции. Купидоны. Ну помните же - было принято обрамлять изображение всякими летающими пупсами? Вот это оно и есть, а что по возрасту они далеко не пупсы, ну так, если на клетке с жирафом...

Есть такая коварная часть природы - подсознание, о котором одна моя знакомая как-то метко сказала: "Оно такое, продаст - не охнет". Подозреваю, это у них архетипы работают. Раб (а это раб, как бы его ни называли официально) должен быть у ног господина (= в подчиненном положении) и голым (= лишенным человеческого статуса). Самое архаичное, что могу припомнить на этот счет - "О все видавшем". Блудница переводит дикаря Энкиду из мира животных в мир людей с помощью хлеба, вина и одежды. Обратную операцию победители веками производили над побежденными: насильственно обнажая, человека низводят до животного (раба).
Так что я вижу именно эту подоплеку. Невозможно постоянно врать о "питомцах", "опекунах" и "невинности детской наготы" вполне взрослых людей - и подсознание выплеснуло истину возникшим живописным каноном, который обитатели "больших вилл" с готовностью одобрили.

А нет такого разложения, как у жителей столиц, которым уже требуется не мытьем так катаньем проявить свой истинный статус (рабовладельцев). По моему впечатлению, обитатели окраин как раз искренне не считают своих питомцев рабами в полном смысле слова. Да, неполноправные, но нормальные люди. Которые, при желании, и равными вполне могут стать. Отсюда такое негодование на поступок Ненужного Джо. Которому, к слову, вздумай он внезапно заказать свой портрет, и в голову бы не пришло лепить у ног голого Билла.

ИМХО, как я упоминала выше, архаика, похоже, уже вполне себе пробудилась. Саргоны и Артаксерксы в искусстве присутствуют. Плюс ПСМ хотя бы в части "мира больших вилл" уже вплотную подошел к идее, что в любом конфликте опекуна и питомца априори виновен питомец. А даже если и невиновен, то должен смириться и внушить себе что несправедливое наказание - это тоже проявление опекунской любви. Как очень доходчиво объясняет Роберту хозяин кафе. Когда раба бьют, он должен благодарить за науку, даже если бьют для развлечения. Ну, и любить хозяина, конечно, куда ж без этого.
К слову, когда таким образом воспитывают детей (принуждая их внушать себе, что даже откровенное издевательство со стороны взрослого - проявление любви и "для твоего же блага, чтоб человеком вырос"), то вырастают люди, остро нуждающиеся в помощи психотерапевта, если не психиатра.

Полагаю - нецензурно

Джо все-таки свой, "а своего жалко" (с) царь Макар из сказки.
Ради Черча могли и вспомнить красивый старый обычай выносить нежелательных личностей из города на пинках, облив предварительно смолой и обваляв в перьях

Нет, у Данкана.
Когда Роберта знакомят с местными канонами портретной живописи: государственные мужи и высокопоставленные дамы, изображенные с нагими рабами и рабынями у ног.

Отредактировано Brigita (29-04-2017 00:42:14)

Так не возражаю ни секунды. Но начинают с малого.
Начали с "Саргонов в искусстве", продолжат чем? 

Вот именно, Римом.
А к чему придут (точнее - пришли бы) в итоге?
Если проследить путь до апофигея, то, учитывая технологическое развитие, как бы отчасти не к тому самому Альтернативному миру. Благо соседей у ПСМ нет, а уже упомянутая тяга свести все про все к физиологичности и функциональности (плюс помешательство на специализации) логично наводит на мысль - а чего бы не улучшить эту самую функциональность в нужном направлении за счет физиологии? Нет, делать "кукол для секса" они вряд ли будут, им Службы психологической поддержки хватает, но "кукла для боя" - это ж золотая мечта Лонгвуда!
Ах, говорите, обученный полицейский может начать проявлять насилие в семье? Ну так вот вам раб-телохранитель! Натаскан на любые виды насилия от боя с равным противником до пыток пленных - но не способен применить своих знаний, если хозяин не отдал приказ. А без приказа не то что насилие проявить - и шелохнуться не сможет.
Лонгвуд прыгает от радости и вопит: "Гениально! Дайте десять!". А что? У него такая проблема решена! Не нужно искушать насилием свободных полицейских. Поместить наших "киборгов-убийц" под начало очень ответственного свободного куратора, который при необходимости нужный приказ и отдаст. И будет после заботливо отправлен на отдых и реабилитацию. А сами телохраны? Не проблема, мы уже придумали, почему гладиаторам нравится их жизнь, точно так же внушим себе, что и эти всем довольны.

Вот-вот, именно, эксперимент Милгрэма на практике.
Если там вполне нормальные люди по факту исполняли роль палача под давлением всего лишь "авторитета научного работника", то что сделает питомец по распоряжению хозяина, который по определению "очень ответственный и лучше знает"?

Думаю, держит "доктора". И хвалит его как счастливое исключение из тупой питомничьей массы, которую только дрессировать и можно.