ДСВ
Абсолютно однозначно ответил, богатые и бедные, воровство и коррупция будут сохраняться до тех пор пока производительные силы не разовьются до такого уровня что бы удовлетворить ВСЕ ВООБРАЗИМЫЕ потребности ВСЕХ людей, при этом я сомневаюсь в технической возможности достижения этого уровня, но если он и достижим то нам до него как до Луны на карачках.
Не совсем так, говорят что УЖЕ при Хрущеве, при Брежневе уже и пытаться что либо исправить поздно, при Брежневе людям без особых стремлений было очень комфортно жить, но общество потеряло конкурентоспособность от слова совсем.
Вы сами служили? Во-первых службы в армии можно абсолютно законно избежать множеством способов, вплоть до объявления себя открытым гомосексуалистом или баптистом например, и кто по настоящему не хочет тот не служит, во-вторых в воюющей армии происходит непрерывная ОБЪЕКТИВНАЯ оценка эффективности конкурентом - другой воюющей армией, а в невоюющей имитация бурной деятельности составляет от 50%, в лучшем случае, процентов до 99% в особо запущенных.
Может быть, но тогда это еще более противоречило бы пункту 3.

.
Для  всех.

В своём прошлом тексте я наглядно показал – простейшие ошибки в опубликованной недавно идеологии новой партии (ПВО).
Но можно ли исправить эти ошибки?
Прежде чем ответить на этот вопрос повторю эти суждения.

Фрагмент из Идеологии Русской цивилизации от ПВО (и Николая Старикова).
…
ГЛАВА 16. ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОБЩЕСТВА:
…
«5. Понимание бесценности Родины, Отчизны, чести, доблести, человеческой жизни.
6. Убежденность, что всё взаимосвязано в мире, и что каждый является частью одного целого.
…

Итак.

1. Фразу про то, что «всё взаимосвязано» – исправить нельзя, поскольку это явная и легко опровергаемая - не истина. Квантор общности «всё» здесь явно ошибочен. Эту фразу надо убрать.

2. Фраза «каждый является частью одного целого», не совсем удачно сформулирована. Но её пока можно оставить, но со временем надо улучшить (как это сделать - слишком длинно объяснять).

3. Фраза «Понимание бесценности Родины, Отчизны, чести, доблести, человеческой жизни.»
Про простую ошибку этого суждения я объяснил в прошлом тексте.
Но это суждение легко исправить.
Главное убрать из формулировки такую абсолютизирующую крайность, как «бесценность». Именно это слово – уравнивает всё перечисленное и причисляет всё это к абсолютным ценностям. Но это – явная ошибка.
Исправляем ошибку примерно так:
«К основным ценностям мы относим Родину, Отчизну, честь, доблесть и человеческую жизнь.»

Как не трудно догадаться – в основании может быть много чего очень разного, в том числе - разного по ценности. Поэтому в этой формулировке – никаких внутренних противоречий нет.
Но всё же, необходимо объяснить – как соотносится всё перечисленное по ценности.
А у этого объяснения есть только один умный вариант.
Примерно такой:

Жизнь и интересы человека при необходимости могут приноситься в жертву интересам социальных систем.
Так было, так есть и так будет. (Отрицать  это можно по глупости, по трусости, или по хитрости.)

Почему это суждение умное?
Потому что есть такая истина:

Социальные системы не могут существовать и развиваться без жертвования интересами своих элементов, кроме частных случаев (т.е. без жертв можно обойтись только в особо благоприятных условиях, которые ещё надо создать и очень трудно, практически невозможно -  надолго сохранить).

В наше время эта истина – не популярная и даже - оспаривается.
Почему?
В числе прочего, потому что из истории многие знают, что есть огромное количество примеров – напрасных жертв.

Вот про то, что - напрасные жертвы надо сводить к минимуму, как с помощью законов, так и с помощью иных средств, и необходимо упомянуть в идеологии.
Может возникнуть вопрос: «А почему надо сводить к минимуму напрасные жертвы, а не полностью их исключить?»
Ответ простой:
Исключить полностью напрасные жертвы можно только тогда, когда при принятии решений будут известны все последствия. А поскольку «знания всех последствий», это, пока явная фантастика, то и избавиться от напрасных жертв, пока – не реально.

Примерно так.
.

Она самая. А для ответа на вопрос, как идти от хрематистики к экономике как раз и нужна теория экономики, т.к. теория хрематистики у нас уже есть, и не одна.

В идеале это должен решать тот, кто будет потреблять произведенный продукт.
Например, если говорить о решениях «в мировом масштабе» (инфраструктура, оборонка и т.п. глобальные вещи) то государство вполне с этим справится. Производство для решения задач регионального масштаба вполне может планировать администрация региона и т.д. Для каких-нибудь мелочей, которые в глобальные планы не укладываются, есть пункт 4.

Замечательно! Но почему базовые потребности тех, кто не хочет работать, нужно удовлетворять просто так, да еще и  официально признавать это нормальным?

Он самый. Но если этот вариант будет пригоден для решения некоторых задач, почему бы его не использовать? На нынешнем техническом уровне невозможно идеально запланировать все производство до последней булочки или покраски ногтей – вот эти ниши и смогут закрыть артели и частные мастера.

Ну смотрите – крайне упрощенная модель.
Допустим, у нас есть 1 000 трудоспособных граждан. Для удовлетворения их базовых потребностей необходимо произвести необходимый продукт. При современном уровне развития техники для производства продукта, необходимого для удовлетворения базовых потребностей 1000 граждан в течение года, требуется 1 000 000 человеко-часов рабочего времени. Таким образом, при 40-часовой рабочей неделе и 50 рабочих неделях в году для производства необходимого продукта требуется  всего 500 человек. А с остальными как быть? Если всех граждан привлечь к производству продукта при сохранении 40 часовой рабочей недели. то в результате либо мы произведем  продукт, который потом не сможем потребить, либо  люди полдня будут работать, а полдня просто сидеть на рабочем месте, чтобы отбыть эту норму в 40 часов. И то, и другое нерационально. Отправить 500 трудоспособных граждан в безработные? Ну так оно ни с коммунистической идеологией не увязывается, ни с патриотической.
Поэтому лучше всего в такой ситуации пойти по третьему пути – к производству необходимого продукта привлечь всех трудоспособных граждан, но не требовать, чтобы они непременно по 40 часов в неделе на работе отбывали. Тогда необходимый продукт можно произвести для всех граждан при 20 часовой рабочей неделе. В итоге все будут заняты, всем будет обеспечен определенный материальный уровень, плюс много свободного времени. Хочешь – дальше работай, хочешь – по другому используй свободное время.

Реальный продукт – это то, что может быть потреблено. Конечно, это еще не определение, но пока ничего лучше не придумал. Соответственно, и  железнодорожное расписание, и компьютерная томограмма, и «Черный квадрат» Малевича – реальный продукт.

Только в натуральных единицах. В каких именно – это уже зависит от того, что собираемся производить.  Например, электроэнергию – в мегаватт-часах, зерно в тоннах, компьютеры в штуках и т.п. И естественно, планировать надо не производство продукта вообще, а производство конкретного продукта с конкретными характеристиками. Например, не «компьютер персональный 100 шт.» а «компьютер с частотой процессора ХХХ ГГц, ОЗУ ХХХ Гбайт и т.д. и т.п. – 100 шт.», т.е. детализировать примерно на таком уровне, на каком сейчас  это описывают в договорах на поставку или покупку.
А гонка за количеством не начнется, если помнить, что рост производства – это не самоцель, и что в перевыполнении плана никакой пользы нет. Выполнили то, что необходимо – и все, свободны.

Не удивлюсь, если и больше разница получится. Но попытаться построить теоретическую модель некапиталистической экономики такая разница не помешает, а уже по результатам моделирования можно будет делать выводы.

Проще всего это сделать государству. Сейчас же оно определяет минимальную потребительскую корзину, размер МРОТ и т.д. – и никого это не смущает.

Ну это просто – критерии, кого считать инвалидом, а кого пенсионером, и в СССР были, и сейчас есть, так что можно выбрать из готовых или новые придумать по образцу.

Нужно и то, и другое одновременно – произвести необходимый минимум продукта и занять в его производстве всех людей. Так как при сохранении обязательной 40 часовой рабочей недели  решить эти задачи одновременно будет крайне сложно (скорее всего окажется, что при сохранении 40 часовой рабочей недели для производства этого самого необходимого минимума потребуется количество работников, значительно меньшее, чем количество трудоспособных граждан) то обязательную продолжительность рабочего времени придется сократить  за счет сокращения продолжительности рабочего дня, рабочей недели и т.д. Соответственно, у граждан появится больше свободного времени, и если они захотят себе дополнительных материальных благ, то смогут заняться их производством в это дополнительное свободное время. А если не захотят – потратят свободное время так, как сочтут нужным.

1. Еще Аристотель выделял два способа ведения хозяйства:
Экономика – производство ведется для удовлетворения потребностей.
Хрематистика – производство ведется для накопления богатств.
Хозяйственная деятельность при капитализме –хрематистика в чистом виде.
2. Брежневский социализм не подойдет как минимум по двум причинам – во-первых, в нем была масса недостатков, которые способствовали его гибели. Поэтому просто  копировать его со всеми известными недостатками  неразумно. Во-вторых, теории некапиталистического хозяйства в его рамках так и не разработали – ее нужно создавать заново.

Зачем так много? С обеспечением всех граждан определенным уровнем благ и привлечением их к труду худо-бедно справлялись и в СССР, и никакого специального органа с численностью половины населения страны для этого не требовалось.

В капиталистической системе не сможет. Дело в том, что в системе капитализма главная ценность – быть богатым, то есть иметь больше, чем другие. Соответственно, как только один из граждан удовлетворяет свою потребность иметь больше, чем другие, то такая потребность всех остальных граждан оказывается неудовлетворенной (у них же меньше). А если у людей такая потребность (иметь обязательно больше, чем у других) отсутствует, то остальные потребности насыщаются очень быстро – ведь трех обедов не съешь и одновременно на 10 кроватях спать не сможешь. Например, в  удовлетворении своих материальных потребностей я практически достиг предела – дальше их наращивать особо некуда.

Отредактировано Polaris (01-08-2020 19:55:11)

.
Для всех.

Опять возвращаюсь к недавно опубликованной  -  Идеология Русской цивилизации
Источник: «Патриоты Великого Отечества» (https://pvo.center/p/47892/)

1.  Вот ещё некоторые сомнительные места из этого текста.

…
Статья 2. Приоритеты
…
5. Превалирование духовных и нравственных ценностей над материалистическими.
6. Сохранение исторической правды.
…

Во-первых.
Обычно духовным ценностям противопоставляют – материальные ценности, а не материалистические.
Материализм, это философское мировоззрение, и его  обычно противопоставляется идеализму.

Материализм — философское мировоззрение, в соответствии с которым материя, как объективная реальность, является онтологически первичным началом …, а идеальное — вторичным …

Идеализм — термин для обозначения широкого спектра философских концепций и мировоззрений, в основе которых лежит утверждение о первичности идеи по отношению к материи …

Так что грамотнее заменить слово «материалистические» (ценности) на «материальные».

Во-вторых.
Сохранять историческую правду – можно.
Но есть ли в этом смысл?
Ведь  значение понятия «правда» не тождественно значению понятия «истина».
Правда может быть разной, у каждого может быть своя – правда.
И главное -  правда только претендует на истинность, но не обязательно является истиной.
Истина одна.
Нас что призывают сохранять и отстаивать то, что может и не быть истиной?
Это как минимум – сомнительно.

2.  К главным недостаткам данной идеологии можно отнести т – в ней ничего не упомянуто о том -  что является большей ценностью, чем Русская цивилизация. (Ведь Русская цивилизация, это всего лишь часть человечества.)
Ни слова.
Ничего нет?
Или есть?
Или есть, но лучше промолчать, или даже лучше – совсем про это не думать?
Кто-то посчитает такое молчание или «не думанье» очень - патриотичным.
Но ведь и сам патриотизм – не высшая ценность.
Почему?
Потому что, кроме отдельных народов существует такой объект, как  – человечество.
А чисто теоретически - интересы человечества могут противоречить интересам Русской цивилизации.
И что?
Это надо прояснить в тексте идеологии.
(Есть пункт - про преимущество отечественных законов, но его -  недостаточно для прояснения всего этого вопроса.)

P.S.  А вообще авторы данного документа – схитрили.
Они программу своей партии совместили с наработками по идеологии.
И что у них получилось?
У них получилась наредкость  подробно проработанная идеология.
Но краткое изложение (только основы) – тоже необходимо.
.