А его там  не было вообще ...То, что это называли "социализмом"  -представляло собой фактически государственный капитализм, поэтому говорить о "социализме", который существовал в СССР в течение хоть сколько либо заметного времени- нужно с огромной-преогромной натяжкой, намного большей, чем когда вы говорите о каких-то недостатках имперскости в Византии 

Любомир
"Элитаризм - концепция, постулирующая естественность и позитивность образования в обществе элитных страт. Согласно этой концепции, отсутствие процесса формирования элит — признак неразвитости или застойности общества. Элита в таком понимании закрыта, её члены не приемлют или презирают чужаков." Где Вы здесь видите хоть слово о наследственности? Единственно что здесь переврано это не чужаков, а тех кто не входит в элиту.

Вольноопределяющийся

Есть (как минимум) два подхода к формированию элит.

1. (Здорового человека).
В котором элиты динамичны и формируются на основании личных качеств каждого гражданина.
В таком случае основной идеей является "обучение".
Жене сказал, что ушёл к любовнице, любовнице – что остаёшься с женой, а сам на чердак, и учиться, учиться, учиться. (В.И. Ленин).

Смысл инженеру презирать слесаря, если он может выучиться и тоже стать инженером?

2. (Курильщика)
Когда элиты статичны, переходы между социальными слоями ничтожно редки, и вот в этом случае офицер может с чувством глубочайшего удовлетворения презирать солдат.
Потому что, раз ты солдат - то никогда офицером не станешь, и раз ты солдат - значит у тебя никакой родни среди офицеров точно нет.

И вот в этом случае, либо этих потомственных начальников в итоге вешает народ, либо в к власти приходит национальный лидер (по вашей классификации - "император") и начинает с воодушевлением рубить наполненные чванством головы, а по стране скачет "кровавая госбезопасность".

Так что, с одно стороны - да, процесс формирования элит неизбежен.
С другой стороны - нет. Как только у элит возникает презрение к народу, это неизбежно завершиться их (элит) уничтожением.

Кстати, логично)

Отредактировано Любомир (17-11-2020 16:27:50)

Любомир
Второй подход это формирование не эит а каст, и он, при полной реализации, сто стопроцентной вероятностью ведет к развалу этого общества тем или иным способом. Кстати не обязательно даже закрывать социальные лифты вверх, например в РИ они вполне себе были, я процентовку приводил, да конечно у ребенка дворянина было больше шансов стать офицером или чиновником, но при этом корпус офицеров и чиновников на три четверти состоял из лиц НЕ дворянского происхождения, так что говорить о единичности случаев нелепо. Для развала достаточно закрыть социальный лифт вниз, государство продержится дольше, но накопившиеся в элите дебилы разрушат его.
Так что для формирования элиты годится только первый подход. По каким причинам инженер в этой ситуации может относится с некоторым высокомерием к слесарю и не принимать его в свое общество. Так как раз потому что он НЕ выучился и НЕ стал инженером, не хватило то ли воли, то ли способностей, а как только выучится и станет - милости просим к нашему столу.
Например были в Российской империи такие заведения - юнкерские училища (не путать с военными) так там дворян вообще практически не случалось, четыре пятых их студентов это как раз солдаты (точнее унтера естественно) наиболее талантливые, хорошо показавшие себя в войсках, то есть черная кость, так вот один из главных ритуалов там был - совместное празднование с преподавателями выпуска, после которого выпускники получали право обращаться к своим преподавателям без чинов, включая генерала - начальника училища, ну а пока не выучился...