Умные индивиды формируют группы управления, которые в свою очередь организуют массы для нужной данным группам деятельности. Иногда эти индивидуумы и группы известны, иногда нет.
Сами по себе массы людей могут выполнять поставленные задачи. Но вот прописать весь алгоритм работы они не способны. Для этого нужна достаточная квалификация. Да, даже кухарка сможет управлять государством, если ее этому ( кстати, а чему конкретно?) научить.
Что же до примеров успешного управления через общественные решения, например, сельские общины, то там во-первых, малое количество человек, которые хорошо друг друга знают и кровно (на уровне выживания) заинтересованны в долгосрочном , а во-вторых, община была достаточно закрытой и костной системой, крайне неохотно принимающей новые формы развития и деятельности. Наши деды так жили, ниши отцы так жили и не нам все тут менять.
Что же до других проектов, например, коммун, поселений староверов, сектантов, то там то же самое, плюс еще и набор жестких догм. Я не беру случаи с ярким лидером, а рассматриваю исключительно образования с  равными правами всех участников.
Далее берем бизнес. Артели, кооперативы и пр. Это все равно малые группы, основанные на плотной заинтересованности друг в друге и главное, работающие в условиях относительно стабильный среды. Как впрочем, и все остальные подобные формации. Как только среда меняется (или ее меняют), находится лидер, который формирует группу влияния и через это направляет действия масс для реализации своих целей. Иногда, массы действуют себе же во вред, но не осознают это. Чтоб понимать, что происходит на самом деле, нужно обладать достаточным уровнем компетенций. А это есть далеко не у многих. Скорее даже наоборот.
На данный же момент  деятельность элит всего мира, в том числе и в нашей стране, направлена на то, чтобы люди в лучшем случае повышали свою профессиональную компетенцию, но деградировали в плане понимая общей ситуации и могли адекватно на нее реагировать. Все просто. Стадом легче управлять. А массы людей, у которых в голове сформирована нужная управляющей группе картина мира, и есть то самое стадо.
Если же поднимать тему про самоорганизацию масс в принципе, то, думаю, это решаемо. Только их надо научить что и как делать. Опять-таки для достижения кому-то нужных целей. Можно даже научить определять нужны им эти цели или нет. Но это очень большая и долгая работа, которую в той или иной степени делали в СССР, где концепция коллективизма была важнее концепции индивидуализма. Но там это не было реализовано должным образом и в полном объеме.
Ну, а в целом, думаю да, такое возможно.

Не пойдет, так как организация вокруг лидеров. Следование за лидером - не есть самоорганизация масс.

Polaris
Массы создать ничего не способны, потому что они массы, а эти организованные силы изначально были созданы конкретными индивидами,а потом наиболее эффективные из них стали самоподдерживающимися.
С такой что в ней появляется структура и осознанные цели чем она массе противопоставляется.
Зануда
Классная шутка, смешная.
А-1
То есть Вы сами пишите что в реальности такого не бывает, а вот если обучить... ага, обучить и организовать... то те кто окажется способен к общему пониманию ситуации осознают собственные интересы и создадут группы для следования им, а тек то не способен так и остануться массами, СССР показал прекрасный пример этого.
Polaris
А лидер не выделился из этой массы, он часть массы взнуздал в  своих интересах. Нестор Махно с 1906 года был членом вполне конкретных, структурированных и совсем не массовых организаций, на момент революции он сидел, так что из масс никак выкристаллизоваться не мог, а вот когда был освобожден, вместе с другими политзаключенными образовавшаяся вокруг него группа смогла определенную часть масс себе подчинить.

Про идею и идеологию интересно рассуждает Андрей Ваджра. Длинновато, конечно, спорно, но интересно.