Я даже больше скажу - отсутствие идеологии - это уже идеология.

Эт точно. ИМХО за ней будущее.

Религиозная идеология это называется. Идеология обёрнутая в религию. Яркие примеры - "протестантизм" и "католицизм". В Чехии протестанство включило в себя ещё и национально-освободительную идеологию "Чехия для чехов, а не для немцев".

Аналогичное случилось и в Нидерландах. Сначала у местной буржуазии начались тёрки с испанской администрацией, потом это перешло на национальный уровень. И люди стали отказываться от католицизма и переходить в другую форму христианства. Протестанство = протест. Это не просто другая религия, это протест против католицизма. Идеология как она есть.
Пример идеологии внутри православия я тоже приводил. С названиями и именами.

Ещё раз: идеологией эти системы являются потому, что помимо религиозных вопросов напрямую определяют внутреннюю и внешнюю политику страны.
В этом их отличие от просто религии, которая влияет лишь на мораль. В 16-17 вв люди без религии себя не мыслили и любое движение всегда оформлялось исключительно через неё.

А кто был Лютер? Церковный реформатор конечно же, которые оформил недовольство народных масс "папской" системой управления. И всего лишь. Не было бы Лютера, был бы ещё какой-нибудь Феликс Швайне. Но он непременно был бы немцем, ибо антикатолицизм появился в Германии.

1. Это уже было Новое Время, а не Средневековье. Вы целые эпохи путаете.
2. Реалии 19-20 века - которые я переношу в 15-16 - это по Вашему борьба религиозных течений? Точно?

А мужики-то не знают... Священная Римская Империя - считается феодальным государством и чиновничество там вполне себе было. Аналогично - Испания, Англия...

Вы хотя бы почитайте про "Пражскую денефестрацию", особенно про религиозные воззрения тех, кто её осуществлял. Протестанство долютеранского вида туда пришло из Англии, а потом окончательно оформилось как лютеранство. А причина этого в конфликте с католическим немецким духовенством, и не по духовным вопросам, а по земельным. Участки отжимали, налоги драли, вот и...

Я имел в виду "без немецкого владычества". Крестьяне-немцы охотно вливались в ряды мятежников. И вместе с ними жгли католические храмы и убивали священников. Религиозные люди, да...

Как раз появлялись в это время. Особенно в Нидерландах. Оформились к веку 18-му.

Короче:
- в Новом Времени государства уже были и причём давно;
- термин "религиозная идеология" вполне себе встречается, примеры я приводил;
- протестное движение в Чехии осуществляли местные Лютеране, да они начались ещё с английских идей, но на тот момент - лютеране;
- первопричина популярности протестантства - борьба буржуазии с феодалами.

.

Для  Dingo   и не только.

Вы пишете:
«"Когда игра ведётся без правил - устанавливай свои правила!" - Э. Геворкян, "Правила игры без правил".»

Отвечаю.

Не всегда есть возможность для этого.
В этом-то и проблема.
Но если в России появится новая идеология, основанная на безусловных истинах, то это будет «козырь в её руках».
Другие страны – засуетятся, поскольку истины – это для всех, их просто так не проигнорируешь. Им надо будет что-то делать. «Волна поднимется» …

Для   Polaris  и не только.

1.  Вы пишете:
«Здесь вижу как минимум две проблемы:
1. Долговременные интересы разных людей или групп людей могут существенно различаться.
2. Люди могут по разному осознавать свои долговременные интересы, даже если эти интересы одинаковые.
Как по-Вашему можно решить или обойти эти возможные проблемы?»

Отвечаю.

Подобные трудности были, есть и ещё долго будут.
Преодолевать  эти трудности надо обычными средствами – разными комбинациями давления и компромиссов.

2.  Вы пишете:
«Сомневаюсь. В идеологии важны не только безусловные истины, но и их оценка - хорошо или плохо, правильно или неправильно. И если допустить, что безусловные истины возможны, то возможны ли безусловные оценки?»

Отвечаю.

Если законы, нормы, правила, и т.п. основаны на  истинах, то разногласия в их оценках могут быть только временные из-за недоразумений.
Например, один врач в 19 веке предлагал врачам после анатомички (после трупов)  мыть руки тщательно, прежде чем заниматься другими больными, в частности, перед тем как принимать роды (что бы снизить послеродовую смертность). Но другие врачи его за это высмеивали и травили, какое-то время. Но со временем – так и начали делать. Вот преимущество  истин (правда, врач этот закончил плохо, кажется в дурке).
Преимущество истин в том, что заменить их можно только не истиной, а не истины мало кому нужны.
Именно поэтому  - дважды два  равно четырём – и в Африке столько же.
Другое дело – признавать истинами суждения идеологической направленности сложнее, чем равенства в арифметике.
Трудно, но можно.
Это дело – логики.
А значит - надо поднимать культуру логики в обществе.
Без этого – никак.

Для  Вольноопределяющегося  и не только.

Вы пишете:
«Какой пафос, сколько категоричности, мой ЧСВметр перегорел, товарисчь а Вы часом не фаломорфировали в процессе обретения безусловныхъ истинъ? минусы в карму.»

Отвечаю.

И для пафоса и для категоричности у меня есть основания.
Я знаю то, что другие не знают (и что относиться к данной теме).
Некоторых такое поведение заранее раздражает.
Но, «не стреляйте в пианиста, он играет - как может».

Если человек упорно искажает смысл простых  фраз – я не хочу с ним общаться (зачем мне это?).
Это – нормально.

Культура логики в нашей стране – очень низкая.
Это факт.
Сторонники диалектической логики, в своё время, пытались подчинить себе традиционную логику, и для этого всячески принижали её. Но это у них не вышло. А вот  общую культуру логики в стране (этими действиями) – «уронили» (хотя она и была-то в России - невысокой).

Смысла в форумных плюсах и минусах я не вижу, поэтому и внимания на это – не обращаю (или я этим кого-то оскорбляю?).

Если  вы можете опровергнуть какие либо мои суждение – пожалуйста.
А иначе – не серьёзно.

Для  всех.

(Фрагмент статьи.)

…
Подмена общего частным.

Из-за крайне низкой культуры логики у слишком многих, до сих пор считается нормальным подразумевать под общим понятием (и тем, что оно обозначает) какой-либо элемент в нём обобщённый, т.е. какую либо часть его содержания, и обычно это какая-либо крайность, в зависимости от симпатий и антипатий и прочего. А главное, что при этом другие элементы объёма этого обобщения, т.е. другие частности, противоречащие подразумеваемому, просто игнорируются, на них просто не обращают внимание. А ведь общее понятие и часть того, что в нём обобщено, это всё-таки разные объекты (для множества случаев), и даже это разные понятия.
Такая подмена общего содержания  понятия только частью содержания, с игнорированием другой (остаточной) части содержания, и приводит к простейшим  логическим ошибкам в оценках этих общих понятий (и того, что они обозначают), поскольку часть их содержания не учитывается при оценке.
Например, под демократией очень часто подразумевают идеальную демократию, под свободой подразумевают только всё хорошее, что при ней возможно, под дружбой подразумевают её идеальный вариант, и т.д. и т.п.
В итоге, из-за возможности таких подмен и из-за различий в симпатиях и антипатиях, оценки одного и того же, до сих пор, получаются разные.
…

.