Ну тады в ров...Ходатайствую.

Отредактировано Книготорговец (13-09-2019 23:25:42)

Да!!!
По мне, так Платон с Аристотелем,невзирая на полисную специфичность, всёж порою были ближе к реальности, чем прекраснодушные деятели эпохи Просвещения.  эти милые французы и швейцарцы, добрые люди, но во многом по милости которых Европа пережила потом четверть века непрерывных гражданских и общеевропейских войн.
И меня искренне злит, что эти чужеземные мертвецы и поныне тянут к людям свои лапы с того света, навязывая нам свои идеи, погружая в свой дискурс. Впрочем, и у нас было преклонение перед "своими" -  Белинским (хотя он всёж умница был, а не фанатик революционной идеи), Писаревым, Добролюбовым, Чернышевским... И эта базаровщина смогла укрепиться в учебниках и проникнуть в кровь культуры. Как у франков. Плоды же этого мы получаем и поныне.

Да!
К сожалению...

А идеология именно что нужна. Стране, народу. Но она не нужна компрадорским крысам, поднявшимся на разграблении страны в 90-е,  не нужна и опасна она для них. Для них, их заморских хозяев а также для их здешней интеллектуальной обслуги.   
Идеологии пока нет. Есть несколько враждебных вариантов её, наследие былых эпох.
Как вариант есть временный заменитель - патриотизм.  Но это именно что временно. Патриотизм не может быть идеологией, он самоценен и так, сам по себе.

.
Для  Станислава и не только.

1.  Вы пишете:
«…Насчёт идеи нахождения артефакта и устроения шоу - у Мормонов конечно получилось такое обставить, а вот у наших неоязычников аналогичный ход практически провалился - на удочку славяно- арийских вед, клюнули только самые доверчивые и внушаемые.
А так, даже немецкие нацисты до откровенной фальсификации не опускались.  Это именно что грубая, присущая сектантам  практика…»

Отвечаю.

Мой прошлый текст про операцию прикрытия, это та самая шутка, в которой есть доля шутки.
Сколько идеологических и политических фальсификаций удались, а сколько не удались, мы точно  определить не можем. По вполне понятным причинам (мы далеко не всё знаем).
Так что мой текст про операцию прикрытия рассчитан на примерно такую реакцию, мол – забавно, шутка … (но внутренний голос: «а почему бы и нет …»)

2.  Вы пишете:
«Идеология, замечу, вырастает из изменившихся условий жизни и в первую очередь, даёт ответ человеку - а как теперь жить, по новому. И она, если мы желаем успешной идеологии, с  одной стороны - отвечает желаниям массы населения, с другой - пытается увязать эти желания с реальной жизнью.
Так что надо ответить на два вопроса 1) а что народ хочет 2) как это дать, чтобы все не развалить на фиг.
Сейчас, например у нас, в массе своей - народ хочет повышения уровня жизни и лучше работающие социальные службы. Значит, идеология должна как то решить этот вопрос, или дать альтернативу, , что приведёт за собой серьезные изменения, как в политике страны, так и в законодательстве и структуре управления…»

Отвечаю.

Идеология должна отвечать за стратегические задачи (насколько «далеко», это зависит от авторов), и должна задавать «направления» в вопросах – как сделать. А насколько она должна углубляться в конкретику, это зависит от ситуации, т.е. по-разному.

Повышение уровня жизни и улучшение работы соц. служб, это проблемы, решать  которые можно очень уж по-разному. Можно, например, капитулировать перед Западом (отдать им все, что они требуют, и «согнуться», то ли в поклоне, то ли - раком), если они пообещают всё это. А они вполне могут пообещать (а может, и реально повысят и наладят, немного). И что? Это приемлемое решение? Для кого-то – да, для кого-то – нет.

Это я к тому, что – если ориентироваться только на сиюминутные проблемы, то можно нарваться на незавидное будущее.
Нужны стратегические задачи.

Для  Polaris  и не только.

Вы пишете:
«Зачем? Если придумают что-то хорошее и полезное для народа, зачем это скрывать? Не проще ли прямо рассказать, как и что?»

Отвечаю.

Зачем нужна операция, прикрывающая новую идеологию?
Так я в том же тексте это объяснил.
Повторю:
«…Но как её распространить среди нашего народа? Учитывая то, что в России после идеологической катастрофы  слишком многие люди, как минимум, потеряли интерес к любым идеологиям?
Нужна операция прикрытия…»

Добавлю.
Почти все идеологи обещают хорошее и полезное. И что?
Им все верят?
Или посылают?
Очевидно, что – многие посылают.
А вы спрашиваете – зачем.

(Мой прошлый текст про операцию прикрытия, это та самая шутка, в которой есть доля шутки.)

2.  Вы пишете:
«Во-первых, что можно открыть в логике Аристотеля, в которой все уже открыто?
Новые законы? Незачем, хватает четырех старых. Новые фигуры силлогизмов? Так их немного, и правильность этих фигур легко проверяется перебором вариантов. Новые модусы? Опять таки их немного, и их правильность легко проверяется перебором вариантов.
Во-вторых, основная масса населения не только не знает аристотелевой логики, но боюсь, что вообще не знает, что логика это наука. По крайней мере, один из моих бывших коллег очень удивился, когда увидел у меня учебник логики, и прямо сказал, что не знал, что логика - это наука. А ведь человек с высшим образованием. Так что даже если и заявить что-то о новом открытии в логике, большинство может просто не понять, о чем речь. А знающее меньшинство очень трудно будет убедить в том, что это действительно открытие. Так что это тупиковый путь.»

Отвечаю.

Во-первых.
По определению в традиционной логике нет никаких ограничений по количеству законов и правил.
Можно добавлять.
Довольно широко известно, что традиционная логика недостаточна для многих задач.
Так что заявлять о том, что в этой логике всё открыто, это – преждевременно.

Во-вторых.
То, что один (или два, или три, и т.п.) человек не знает о научности логики – ни о чём не говорит.
У большинства населения представления о логике смутные.
Поэтому можно, при желании, выдать логику за то, от чего зависит качество рассуждений.
А ведь в действительности, это так и есть.
Так что без подъёма культуры логики в народе – народ слишком часто будет ошибаться в определении умного и глупого. А в светлое будущее такой народ  придёт только в сказке.

3.  Вы  пишете:
«Во-первых, чем математическая логика принципиально отличается от формальной? Там что, не работают законы формальной логики? Или другие отличия есть? Тем более что все правила формальной логики идеально описываются через математический аппарат теории множеств.
Во-вторых, большинство игр с математической логикой просто не поймет, а меньшинство всякие художества быстро разоблачит (в частности, игру слов назовут подменой понятий и будут правы). Так что в идеологии лучше оставить логику для того, для чего она предназначена изначально - правильно делать выводы из исходных посылок.»

Отвечаю.

Широко известно, что математическая логика часто не дружит со здравым смыслом.
Вы разве не знаете, что, не смотря на все успехи математической логики в очень узких областях, в мировоззренческие  проблемы она – не суётся. Не может.
Если бы хитрую игру слов можно было легко разоблачить, то и проблем бы мы не знали – ни в политике, ни в религии, ни в идеологии, и т.п.
И я же привёл хороший пример – теоремы Гёделя. Нормальные люди удивляются её выводам, потому что они противоречат здравому смыслу. А с точки зрения математики – всё правильно. Где собака зарыта? В условиях, в формулировках.

(Я вопросами логики занимаюсь уже давно. Если вас интересуют подробности, наберите в Яндексе «Умная логика. (2017). Это название сборника статей.)

Некоторые люди надеются на науку.
На то, что она может привести их к светлому будущему.
Но, конкретно, на какую науку?
Или на какие науки?
Назовут разные (физику, медицину, и т.п.), но логику не упомянут.
Не ждут от неё ничего.
А зря.
От логики зависит качество рассуждений.
Любых рассуждений.
И идеологических тоже.

.

Что то давненько "специалисты" не выдвигали какой-то вменяемой идеологии и годной   к употреблению, а вот писатели фантасты не единожды.
Специалисты максимум способны как-то причесать придуманную писателем идеологию, упорядочить, отшлифовать, но придумать новую? Никогде!