.

Для  всех.

Что крайне желательно для научного открытия,  что бы его можно было изложить популярно?
(Что, например, позволит описать его в художественном произведении.)

В подобных случаях, главное –  достаточно простая и интересная основная идея, которую можно выдать в одном (или нескольких) предложениях (в крайнем случае – в одном, небольшом абзаце).

У меня такие концепты (основные идеи) – есть, и для совершенной логики, и для идеального языка, и для научной философии, и для безусловных (однозначных) истин. (Да и статьи с описанием всего этого – не такие уж и большие. Найти их – не трудно.)

Я на вашем форуме новичок, поэтому не знаю - как относиться к моим текстам модератор. Ведь у меня – про одно и то же - про качество рассуждений, а это косвенно относиться к данной теме. Если я и дальше буду продолжать про своё, то, возможно, модератор посчитает их  оффтопом? Если так, то я лучше воздержусь. Необходимый минимум своих идей - я уже здесь выдал.

Для  Уленшпигеля  и не только.

Вы пишете:
«Что то давненько "специалисты" не выдвигали какой-то вменяемой идеологии и годной   к употреблению, а вот писатели фантасты не единожды.
Специалисты максимум способны как-то причесать придуманную писателем идеологию, упорядочить, отшлифовать, но придумать новую?...»

Отвечаю.

Сколько процентов среди авторов идеологий - людей с профильными учеными степенями и званиями, а сколько писателей фантастов – такой статистики вы вряд ли где найдёте.
А без этого разговор на эту тему будет длинным и главное – пустым.

Для  Polaris  и не только.

Вы пишете:
« 1. Ничего из вышеперечисленного пока в реальности не существует, соответственно, писателю, который захочет все это собрать в одну концепцию, придется все создавать самому. Реальна ли такая задача для одного человека?
2. Пока непонятно, чем все совершенная логика, идеальный язык и т.п. должны отличатся от уже существующих.
3. Пока непонятно,  какие проблемы нельзя решить с помощью уже имеющихся средств, и соответственно  для чего нужно создавать эти идеальные инструменты?».

Отвечаю.

1.  Ничего писателю создавать не надо. Всё уже создано до него, но только в самом общем виде (в виде концептов). Что, собственно писателям и надо.

2.  Чем отличается совершенная логика, идеальный язык, и т.д. – я вкратце описал. А выкладывать здесь подробности – это оффтоп.

3.  Для чего нужны предложенные мною идеальные средства – я вкратце уже описывал.
Для существенного улучшения качества рассуждений.
Нужны ещё подробности?  Я сомневаюсь, что модератор будет рад моим подробным (длинным) текстам о данных предметах. Это ведь будет оффтопом.
А как найти статьи, в которых это всё описано, я уже писал вам.
.

.В контексте разговора можно вспомнить Артура Кларка. Конечно не как идеолога, а как и сделавшего грандиозные открытия ученого, и фантаста

.

Для  П. Макарова и не только.

Вы пишете:
«Талантливый популяризатор.»

Отвечаю.

Конечно, вы правы.
Но, талантливых популяризаторов очень мало, и их ещё надо найти и уговорить заняться вашим делом.
В результате счёт идёт на единицы (в настоящее время).

(По-моему, талантливых популяризаторов надо ценить не ниже талантливых писателей, поэтов, и т.п. А может и выше. Их надо выявлять с детства и развивать их дар. Это – умно.)

Чем проявляется этот  талант в данном случае?
В том, что талантливый популяризатор может доходчиво изложить даже самую сложную и смутную идею.
И чем больше талант, тем более сложную и смутную идею он  «разложить по полочкам» (из-за чего её смогут понять большее количество людей).

И что мы имеем без талантливых популяризаторов?
Мы имеем – невозможность популярно изложить народу сложные идеи.
Вот так.
И что делать в таких случаях?
В таких случаях надо стараться формулировать  сложные идеи как можно проще.
А это и есть концепты сложных идей, про которые я писал.
Если удастся сформулировать концепты идей – просто, то и продвигать их в массы будет проще.
Хотя способность  к формулировке простых  концептов, это тоже определённый талант относящийся к популяризаторству. Но этот талант - более простой, он - академический и теоретический.

Пример простого изложения.
…
Совершенная логика – это наука о том, как с помощью определённых законов и правил для рассуждений делать выводы: связные, объективные (истинные), существенные, полные, рациональные, однозначные.

Совершенная логика основана на традиционной логике, поскольку умных альтернатив, почти всему в основах традиционной логики – нет.
Каждая характеристика суждения обеспечивается своим блоком законов и правил. Сколько есть характеристик, столько и блоков. (В данном случае – шесть.) Законы первого блока обеспечивают в основном связность (и возможно побочно другие характеристики). Законы второго блока обеспечивают в основном объективность. Законы третьего - существенность, и т.д.
Каждый закон логики, это средство для увеличения вероятности того, что суждения (выводы) будут иметь необходимые характеристики, т.е. выводы будут: связные, объективные (истинные), и т.д.
…

Для  Уленшпигель  и не только.

Вы пишете:
«Последуйте собственным пожеланиям и приведите примеры.»

Отвечаю.
Привести примеры (писателей и философов)?
Я считаю это направление на данной теме – бессмысленным.
Можно потратить много лет и сотни страниц здесь исписать в споре – какой писатель оказал какое влияние на ту или иную идеологию.
И что?
Ничего.

.

.
Для  Polaris   и не только.

1.  Выводы должны быть связаны с посылками. Иначе получите: В огороде бузина, а в Киеве дядька.  Например – Если дважды два четыре, то трижды три девять.
Необходимы  законы логики обеспечивающие – связность вывода (заключения) с посылками.

2.  Если исходные посылки не истинны,  и логики их проверить не могут, то и претензий к ним быть не должно.
Правильность рассуждений, это – минимум, который должны обеспечить логики, а максимум – истинность вывода.
Необходимы законы логики обеспечивающие – объективность (истинность) вывода (заключения).
Частично они уже есть (это первые три закона традиционной логики).

3. Существенное, это безусловное (всеусловное)  в чём либо. Например, согласно основам традиционной  логики определения понятий  должны формулироваться на основе безусловных признаков определяемого, т.е. на основе существенных признаков. Например, цвет автомобиля не является существенным для понятия «автомобиль», поэтому в правильном определении этого понятия вы никогда не встретите упоминаний о цвете. Умный вывод всегда должен относится к тому, что безусловно (всеусловно) для предмета умозаключения, а иначе возможны ошибки.
Необходимы законы логики обеспечивающие - существенность вывода (заключения).
Уже есть такие законы.

4.  Неполный вывод, то же самое что и не полный ответ. Чего-то не хватает.
Необходимы законы логики обеспечивающие - полноту вывода (заключения).

5.  Рациональный – разумно обоснованный, наиболее вероятный, целесообразный.
Необходимы законы логики обеспечивающие - рациональность вывода (заключения).

6. Однозначное суждение, это суждение, в объёме которого нет противоречий. (Это сложная тема.)
Необходимы законы логики обеспечивающие - однозначность вывода (заключения).
Уже есть такие законы.
.