Это не похоже, это она и есть. Как я уже отвечал коллеге ДСВ в другой теме - интернационализм и развитие национального самосознания, оно конечно, по-марксистски выражаясь, диалектическая пара... Но оно хорошо в рамках теоретической философии. А на практике - получается лебедь и щука, долго ехать в одном направлении на них не выходит.
Потому что развитие национального самосознания - это развитие национальной интеллигенции, а национальная интеллигенция - обязательно создает национальную идею и национальный миф (уровень экстремизма идеи и мифа дело ситуационное). И оно само по себе еще полдела.
Но отказ в послесталинский период от регулярной ротации номенклатурных кадров в рамках всей страны создал второй необходимый компонент - создание устойчивых региональных (и в значительной степени национальных) административно-хозяйственных кланов, с успехом заменивших капиталистическую национальную буржуазию, так как "классовый" интерес у них оказался практически тот же - максимально контролировать власть и хозяйственные возможности своего региона.
Причем если в 1920-е вполне понятно, почему большевикам пришлось заигрывать с национальными кадрами. К началу 20в. в Империи много где уже либо сформировались либо формировались национальные интеллигенция и буржуазия с соответственным запросом. И в ходе ГВ на стороне красных оказалось много лево-национальных групп, которым нужно было либо дать "свой кусок", либо давить их вместе с буржуазными националистами. Давить на тот момент было невозможно и не рационально - пришлось давать. Программы "коренизации" и т.д..
То вот в 60-70-е все эти пляски с "укреплением национальных кадров на местах" можно объяснить только догматизмом и формализацией идеологии. Тупо перли по колее "классиков", не развивая и не меняя их выкладки в соответствии с изменениями и развитием общества. Не нашлось Ленина и Сталина, нашелся только Суслов.

Рано

Dylan
Об том и речь.
Батальонный Комиссар
Как только он зарегистрируется в качестве пользователя этого Форума, и употребит эту конструкцию в его рамках - непременно.

Во второй половине 1920-х - 30-е это тоже объяснимо кстати. Причем не столько идеологией, сколько практическими требованиями. Передача русских регионов в нацреспублики с одной стороны должна была форсировать их вытаскивание с уровня феодализма, с другой стороны - передавались во многом казачьи земли (отношение советской власти к казачеству как бы не секрет), что административно их раскалывало и позволяло уравновесить казаков нацменьшинствами. Несколько иная история с Украиной - там требовалось увеличить вес рабочих в республике.
И кстати по мере прихода к власти ИВС и его партийной группы - сворачивалась программа коренизации (начиная с 1932г.), это раз, и все его время производилась регулярная ротация партийных, советских и хозяйственных кадров, что не давало складываться  националистическому базису советского образца, т.е. более менее постоянным регионально-национальным номенклатурным группам.