Если я не ошибаюсь, то в реальной истории был такой факт:

Во время Освободительной войны в Германии в 1813 году принцесса Марианна предложила женщинам Пруссии сдавать золото и драгоценности в помощь армии. В обмен они получали такие же драгоценности, но сделанные из железа. Или железные кольца с надписью Gold gab ich für Eisen (Золото отдала я за железо). Носить такие украшения было гораздо почетнее, чем драгоценности.

Почему бы ГГ не провести аналогичную акцию, но направленную на упрощение военной формы? Но это моё предложение из серии "немножко сумасшедших".

А что касаемо оружия холодного, то как мне кажется, что наиболее компетентна в этом вопросе Ника, ей и карты,   т.е. сабли в руки, её мнение наиболее научно обосновано .

Отредактировано Череп (14-11-2021 16:09:08)

Немного разные вещи.
Сами мундиры надо шить из ткани не маркой, если уж не хаки, то хоть бы и традиционный для русской армии зеленый, только потусклее. Но ни кто не мешает на эти мундиры нашивать нужного цвета погоны/эполеты. Их хоть на ватник 40-х годов 20 века нашивать можно, при наличии желания. ))) Да и плюмаж, опять же при наличии желания, хоть на СШ времен ВОВ приспособить можно (как, например, итальянские берсальери делали). Кстати, о шлемах. Катя Веточкина - медик, военный медик, при том. Насчет травм головы вполне в теме, как и насчет касок современной армии. Каски в армии тогда вполне были - у гренадер. Так, может, одеть армию в каски всю? А для первых рядов пехотного строя еще бы кирасы возродить. Дорого, наверно, но! Ведь солдаты - это, говоря языком экономики, тоже ценный ресурс! Тогдашняя армия - это, по современным меркам, армия профессиональная, солдата обучали годами. И вот так вот, целые шеренги солдат, которых годами готовили, ложатся с первого залпа? Тут не о жалости к людям, о которой "вместно" думать женщине, но не императрице, а вполне себе о нерациональном использовании, а порой и разбазаривании ценного ресурса нужно говорить, что уже для императрицы вполне "вместно".

К вражескому биваку на 300 шагов приблизиться на коне и выцелить там генерала? По- моему, это практически невозможно, нужно спешиваться, подкрадываться, да и то... исполнитель такового трюка однозначно заслуживает наивысшей из возможных наград за личную храбрость и мужество.Притом- посмертно.   Ибо дым от выстрела прекрасно укажет на позицию стрелка,  который сдуру слез с коня и попробовал пешком на дистанцию выстрела к генералу подобраться... Биваки ( тем более- палатки генералов) как- то не ставились близко к густому лесу или местам, удобным для засады. На марше приблизиться к генералу на дистанцию выстрела также маловероятно, это будет означать, что передовые разъезды врага вообще мышей не ловят...ориентировать кавалерию на такие единичные , маловероятные встречи и специально вооружать очень специфическим снаряжением ( к слову, Наполеон считал штуцера оружием практически бесполезным  ), по моему, будет не рационально. Штуцера того времени очень долго перезаряжаются, на коне это делать невозможно, да и стрелять на дальнюю дистанцию лучше спешившись и с упора. И то- без гарантий... Точность у них  далеко не снайперская тогда была.

Качественная стальная - очень даже может. При испытании лат кирасу, как раз, испытывали мушкетной пулей.
Дело в цене вопроса и пренебрежении жизнями солдат из "мужичья". Но скупой, как известно, платит дважды. Во-первых, сам солдат-мужик - казенное имущество, как бы цинично не заучало. Во-вторых, несколько лет обучения солдата и само его содержание тоже стоят денег. Ну и, наконец, солдат хорошо обученный и с боевым опытом в бою гораздо эффективнее, чем слабо обученный и неопытный.
Так что, Екатерина Веточкина из 21 века вполне может приказать провести соответствующие расчеты, и с цифрами на руках показать, что кираса и каска - это экономически выгодно, а не только полезно с военной точки зрения.
Стоит добавить, что после перестрелки солдаты вступают в штыковой бой, в котором кираса очень даже пригодится.