А зачем по сюжету ГГ в Смоленск отправлять? Как раз в отступающем бардаке он наиболее эффективен. Его фишка "автономный батальон", который притягивает к себе разрозненные подразделения, как магнит гвозди, и дает немцам прикурить по самые не балуйся. А так ... в Смоленске его скорее всего поставят командовать танковой ротой, которую "мудрые" угробят в какой-нибудь лобовой атаке или под бомбами немецких самолетов. И не потому что командование плохое, а в следствие того, что они просто не знают, как по другому действовать.
А при самостоятельном действии есть варианты от брошенных Т-34, у которых кончилась солярка, до трофейных немецких троек и четверок.

Не хотел бы походить на общечеловеков, но в этом вопросе они скорее правы: командование было плохое. Другой вопрос, что наши командиры  не дебилы и не предатели: научились и закончили войну в Берлине. Но вот именно на середину  1941 год командовали плохо. В том числе и потому, что

Примеров много. Например, Павлов бросил свой главный резерв в сторону от немецкого наступления. Как и Кирпонос сжёг танки в треугольнике Луцк-Ровно-Броды. А Кузнецов чего  добился? Через его позиции немцы нанесли решающий удар во фланг и тыл Павлова.
А ещё потому, что есть некоторая особенность, которую метафорически можно отождествить с инерцией: когда война идёт хорошо, то даже некоторые ошибки как бы и не ошибки, вроде как тяжелому катящемуся шару маленький камешек не помеха. Потому ошибки немецкого командования проходили без существенных последствий.
А когда всё плохо, то маленькие, вроде  бы ошибочки, оказываются фатальными. В результате даже казалось  бы и незначительные ошибки нашего командования проявляли себя катастрофически. Примерно как уже почти остановившийся шарик тормозит из за ничтожного препятствия. Кому аналогия кажется приемлимой, это как в кёрлинге: в конце шайба останавливается, хотя спортсмены умеют ему путь готовить. 

Другими словами, что я хочу сказать:
командование было плохим во первых из за того, что в начале войны командовали не те командиры, которые войну закончили. Генералы мирного времени не дураки, не трусы и не предатели: просто они лучше проявляют себя не на поле боя, а при подготовке армии в мирное время. И наоборот, генералы военного времени не авантюристы, но бывает с трудом работают в условиях, когда нужна не немедленная реакция на изменения на поле боя, а спокойная работа по отработке долгосрочных планов. 
А во вторых потому, что ситуация была настолько  плохой, что  хороших решений просто не было. В  шахматах это называется цуцванг.

Хорошо быть добрым за чужой счет.
А народ во все времена выбирал лучших из лучших в свои бойцы. Куча пословиц есть на эту тему, типа, не в свои сани не садись,  а назвался груздем, так не говори что не дюж..., ну или как то так, потому что ставки слишком высоки и расплачиваться по ним всему народу.
Коммунисты первыми нарушили этот принцип. У них назначенцы были по классовому принципу и верности РКП(б)-ВКП(б), поэтому хоть в директора бани, хоть в генералы, ставили своих коммунистов, вот и назначили унтеров генералами, поэтому и учиться они стали как выяснилось, что они не умеют, соответственно, расплачиваясь за науку не двойками и незачетами в ВУЗах, а кровью народа, попавшего в оккупацию врага и вверенными им силами и средствами РККА.

Народ, по старой привычке, дал своей армии все что требовалось и даже больше, работал буквально без отдыха,  а за опоздание тогда срока давали.  Выдали все или почти все, потому что у РККА было втрое больше танков,  артиллерии и самолетов, чем в армии вторжения Германии и ее союзников.  Командованию РККА нужно было только стратегически и тактически грамотно распорядиться этими ресурсами, но все это, точнее почти все было потеряно в приграничных сражениях, в результате и появился штамп "с одной винтовкой на троих".

Народ выделяет генералам в распоряжение и содержит самых здоровых своих мужчин для занятий на свежем воздухе в мирное время, когда все в поле и за станками, именно в расчете на то, что они оправдают доверие на случай войны. Поэтому никого не интересую отмазки и не надо оправдывать людей, осмелившихся взять на себя ответственность, но не потянувших и в результате утративших и боевые ресурсы и вверенный личный состав.

Тут, либо грудь в крестах, либо голова в кустах. А иначе всегда найдутся оправдания.

Вы оффтопите и провоцируете флейм. Классовый принцип комплектования армии известен с глубокой древности, более того, он был нормой, а отступления от него редкими исключениями в чрезвычайных обстоятельствах. Например, во время греко-персидских войн перед Марафонским сражением афиняне вооружили и поставили в строй некоторых рабов, хотя до того воевали лишь свободные граждане.

Что касается РККА, над кадровиками довлел опыт гражданской войны, когда рядовой и командный состав белых и красных (люди, воспитанные и выученные ещё в империи) был примерно равноценен, и потому так важны были политические убеждения.

Но именно что довлел, потому что хватало примеров беспартийных генералов. Навскидку назову Л.А. Говорова, кстати, поручика колчаковской армии, который в ВКП(б) вступил лишь летом 1942-го, дослужившись к тому времени до звания генерал-лейтенанта и должности командира Ленинградского фронта. Ещё наизусть могу назвать поповича и штабс-капитана А.МВасилевского. Он в партию вступил в 1938 году уже в звании комбрига.