Не зеками, а японскими военнопленными. Есть небольшая разница.

С точки зрения фактологии статья отличная. И действительно патриотическая. С точки зрения критики фильма - излишне пристрастная. Ну да в "Спецназе России" (действительно очень даже неплохой журнал, читаю его уже лет 10) ещё более зло и ядовито по поводу фильма Котта выстурал Ю.Нерсесов... Так он вообще палку перегибал и в бараний рог закручивал.
Но ПМСМ главное в этом фильме - не скрупулёзное следование истории штурма и героической обороны Брестской крепости. Главное - то что люди действительно выходили из зала "со слезами на глазах".  Этот фильм смог прорвать какую-то заколдованную ледяную стену. Это было первое за последние лет так двадцать кино, cумевшее эмоционально достучаться до зрителя. И кино, не обливающее войну и наших дедов либерастической грязью (последняя фраза - да х с ней, испортить фильм она всёж не смогла). Фильм пробуждает. и рассказывает. Вот что главное. И это был действительно лучший отечественный фильм прошлого года. Фильм, после которого снимать киногавно о Великой Отечественной стало просто неприлично...

Это у кого как, коллега. У вас тоска и безнадежность после просмотра, а у других людей иные чувства фильм пробуждает. У разных людей по разному.

Коллега. Вы говорите только за себя. Например так:
И вот недавно попалась статья С.Анина в "Спецназе России", которая и расставила для меня все на свои места.
=====
Лично для меня данная статья совершенно не расставила всё на свои места. Потому что данная статья весьма пристрастна и не в коей мере мере ни претендует на окончательное и бесповоротное истинное мнение в последней инстанции. Эта статья отражает личный взгляд автора. И не более того. Я не хочу делать дотошный разбор статьи. Из за того, что автор не может ответить на мои ремарки. Ни вижу смысла. Ограничусь парой, тройкой коротких замечаний.
1. Автор статьи крайне отрицательно относиться к персонажу фильма - киномеханику. Чехвостит его в хвост и в гриву. Неоднократно возвращается к данному персонажу и бьет на отмашь. Мне этот киномеханик тоже не симпатичен. Лично я бы так себя не вел в подобной ситуации. Но это не означает, что другие люди тоже не будут себя так вести. и еще. Киномеханик гражданский человек. Но это так. к слову.
2.

В данном эпизоде солдат - вайнах. Чеченец. Он не эмо-истерик. В то время у вайнахов ( и у многих народов Кавказа) было особое отношение к лошадям. Если кратко и по существу, то солдат застрелил лошадь, бросил оружие убийства на землю. Так как больше не мог носить его в руках. Именно это оружие. Другое мог. И носил. И использовал.
3.

Вы меня коллеги извините конечно. И ЭТО написано в журнале " Спецназ России"? В специализированном военном журнале?
А понятие воинской субординации как же? Петр Михайлович был командиром полка. Полка. И он не мог самовольно в нарушении приказа командования заниматься подготовкой своего полка к боевым действиям. Именно в крепости.
Даже не знаю, что и сказать. Разве, только что он все же занимался. Иначе к нему не было в июня 41 вопросов у НКВД.

А тот в свою очередь просто взял реальный эпизод из обороны Брестской крепости...

Кто-то да поймёт. и другим расскажет.
(а насчёт убийства лошади уважаемый коллега Геманов абсолютно правильно всё подметил. Эх, сам ведь должен был вспомнить...)
Беда в том что слишком многие привыкли думать исключительно штампами и воспринимать мир только в чёрно-белых тонах... + тупое отстаивание "моей кочки зрения" и т.д. Фильм же Котта вызвал нападки как либералов (что понятно), так и записных патриотов (то очень грустно). И пусть огромных кассовых сборов этот фильм не сделал, зрители, посмотревшие это кино, запомнили его очень надолго. И по крайней мере по части кассовых сборов "брестская крепость" всёж положила мордой в грязь михалковскую "Цитадель".