Ромей
Извините, но строить прогноз на предельно китьчевой и безграмотной писанине, на мой взгляд перебор.

Вот ведь...
Вы извините, но по моему скромному мнению ровно это определение можно отнести к большинству попаданческих книг.
С чисто литературной точки зрения Панов выше практически всех на две-три головы.
Заклёпочная грамотность, разумеется, вт расчёт не берётся, ибо даже не вторична, а  четвертична.

Что же до футур-прогнозов....

На мой опять же скромный взгляд прекратить прогноз в очень хорошее произведение сумел только один автор.
Но до него всем существующим в данный момент на планете фантастам и вообще литераторам как до Луны.... на четвереньках.
Станислав Лем.

Что же касается хирда - то может кто-то и не знает, но я-то знаю.
Это понятие в массовое употребление ввел не кто иной, как Перумов в своём Черном Копье. Получилось очень интересно. Описывая самый первый в книге бой ангмарцев с пехотой, Перумов )тогда ещё начинающий писатель) почти слово-в-слово слямзил описание боя новгородских ополченцев с викингами из хорошо известной книги Валентина Иванова "Повести древних лет" - страницу или около того. Так получилось, что именно  я ткнул его  в это публично, на встрече в МГУ. Было это через пару месяцев после первого издания книги. Инета тогда практически не было, всё происходило вживую.
Так что хирд и прочие перумовско-гномские штучки есть плоды прямого плагиата. То есть потом ин данный эпизод, конечно, переписал, но если у кого есть ранние издания - можете проверить сами.

В общем, ничего страшного, кончено, потому что потом у него и у самого всё в порядке стало с сюжетом а хирд - дело наживное. Кто сейчас этого Иванова вспомнит, если вдуматься?

Отредактировано Ромей (26-10-2014 22:52:47)

Ну, про Иванова как раз не надо... Я случайно пару предложений Иванова дословно повторил в одной из версий Саги - мне сразу написали.
Кстати, а хирд - это искаженное фирд - ополчение у англосаксов...

Отредактировано Логинов (27-10-2014 10:57:07)

Почитал тут и решил вставить свои "пять копеек":
Я не совсем согласен с Ромеем насчет "единственности" Лема (были Лафферти и Азимов, в какой-то степени Желязны, сейчас этим балуются Виндж и Симмонс, среди наших - разумеется Ефремов, Лукодьянов и войскуновский с их "плеском звездных морей" и даже у Стругацкие отметились "странной" повестью "Малыш"), но согласен что он глубже других, не считая Ефремова, залез в проблематику Реального Будущего (только он с чисто прагматической точки зрения "мета-теории гадиентов техно-эволюции", а создатель тафономии - с ноосферной, амальгамарованной со скрытыми смыслами марксизма, за что и поплатился от Михал Андреича), и понимаю почему он отошел впоследствии от собственно пейсательства.
Но я категорически не согласен с употреблением термина "футурологический" в названии данной темы, поскольку в силу ряда обстоятельств Исторического характера собственно "футурология" утеряла смысл окончательно еще в 2010 году. Конечно, хотелось бы заменить ее на "футурономию" (по аналогии с термином "астрономия"), но проблема состоит как раз в незнании этих самых "номосов" - ведь истмат РЕАЛЬНО устарел, а на новые точки Сборки Исторического Знания после Фукуямы наложен Запрет и поэтому их нет ни в "исторических" структурах, ни, тем более, "фолк-исторческих". Sad but true
Поэтому автор может учитаться всей суммой технологических, социальных, экономических и даже политологических прогнозов, кропотливо трудится над созданием своего или вообще писать, что его левой пятке угодно - вероятность реализации во всех случаях одинакова, ибо мы, ГСС, "вошли" в точку бифуркации фазового цивилизационного перехода (что-то вроде "психоисторического" Сэлдоновского кризиса). И тут вполне применима знаменитая "формула" Нильса Бора:"Эта гипотеза недостаточно безумна, чтобы быть верной".
ЗЫ а насчет прогноза, который просил коллега Ivan70, то могу сказать, что делать его бессмысленно по причине скрытой, но системной ошибки, допущенной "по умолчанию". Если она будет отрефлексирована, то нужда собственно в самом прогнозе отпадет