Уважаемый Бомилькар, в таких сложных системах не работают простые оценки типа "больше - значит сильнее". Может быть я сразу не расписал всю цепочку причинно-следственных связей, из-за чего возникло недопонимание, поэтому постараюсь восполнить.
Чем имевший место в реале вариант "сильная Германия контролирующая всю Европу с противостоянием Англии" для нас лучше варианта "относительно слабая Германия с "союзниками" Англией и Францией"? Тем, что у нас якобы есть союзники и у Германии есть второй фронт? На этом втором фронте она не особо напрягалась, а союзники в самый тяжкий момент никак не помогали (а на кой они вообюще тогда нужны? делить наши трофеи?).
Теперь вернусь к первой мысли и распишу, чем отличается предлагаемый мной вариант от того представления о нём, что продемонстрировали вы, и что подразумевает большинство в таких случаях (включая тогдашнее советское руководство). Сразу оговорюсь, что считаю высшее руководство СССР того периода близким к наилучшему возможному, это были высококомпететные люди, идейные и волевые, много работавшие и много добившиеся. Однако и у них были, как у всех, свои недостатки.
В частности они вообще и совсем не представляли как работает общество Запада, что такое западный человек, как работает капитализм (о да, Маркса они читали, только не понимали глубже кризисов перепроизводства). Они имели некоторое представление общего характера (типа "американцы - торгаши") и узкоспециального о поведении западных элит на геополитическо-дипломатическом фронте. Но вот более глубоко понимать не умели и не могли. Нельзя быть сильным во всём, и в этом они были не сильны. Пример 1: советское руководство не предполагало, что немцы и их союзники будут проводить геноцид и использовать людей как одноразовый бросовый ресурс. Пример 2: советское руководство вполне серьёзно и реально готовилось к партизанскому противодействию нашим войскам при вхождении на территорию Германии и её близких союзников. Чего как мы знаем не случилось.
Кстати западные элиты точно так же не слишком хорошо себе представляли, что такое советский русский человек, но это оффтоп.
Начну. Структура капиталистической экономики такова, что каждый следующий этаж технологической пирамиды опирается на очень большой нижний этаж, и вся конструкция восходит к широчайшему потребительскому сектору. Пирамида капиталистической экономики существенно более пологая, нежели экономики политарной. И противостояние СССР-Запад в том вмде, в котором вы его наблюдали и участвовали, вообще имело место только потому, что исторически Запад контролировал рынки сбыта на порядок превосходящие те, что контролировал СССР. При равных размерах зоны влияния СССР просто смёл бы Запад. В смысле развития технологий, внедрения инноваций и вообще внедрения результатов НТР в жизнь СССР превосходил Запад порядково. Только крайне узкая база не позволила нам победить.
Далее. Вышеописанная структура экономики находится в плотной взаимосвязи с идеологией западных обществ, их моралью и всем жизнеустройством. Они привыкли и считали единственно естественным безнаказанон грабить и легко жить. Западный потребитель мало того, что является базой всей экономики, но ещё и не готов отказываться от чего бы то ни было ради каких угодно идей. Эта связка объективного и субъективного непреодолима, по крайней мере на коротких промежутках времени.
В реале потребители Англии и Германии были вынуждены отказаться от кое-чего ради борьбы с понятным и близким реальным врагом: Англия воевала с Германией. Потребители Франции были вынуждены отказаться от кое-чего просто потому что потеряли свою независимость. Все эти ресурсы пошли на накачку военной машины Англии и Рейха. Дополнительное соображение: в реале Англия и США бомбили города Германии чтобы высвободить ресурсы необходимые немецкой военной промышленности для продолжения войны с СССР. По той же причине промышленность особо не трогали.
В случае если Англия, Франция и Германи не воюют между собой, ресурсов как ни странно, которые они могут и готовы выделить на войну, становиться не больше, а меньше! Потребители находящиеся по сути в мирной обстановке не пожелают и не смогут отказаться ни от чего вообще. Скорее даже наоборот, нарастят потребление (ну как же, мир достигнут, впереди никаких проблем, и вуаля - экономическое оживление!). Политическая ситуация и структура политической системы в этих странах таковы, что отказаться от оживления экономики их не смогут заставить никакие кукловоды. На экономический рост, выдачу кредитов и прочее ориентировано буквально всё. А устроить новую Великую Депрессию в Европе они тоже не могут - так и до победы коммунистов можно доиграться.
Вспомните, в реале при всеё тяжести войны с нами Германия обладала весьма внушительной армией домашней прислуги, официантов и прочих непроизводительных специалистов, а полный перевод экономики на военные рельсы был осуществлён, когда в общем-то это уже было бесполезно. В предлагаемом варианте это явление будет иметь ещё больший размах. В РеИ Рейх получил ресурсы для нападения на СССР обобрав до нитки Францию, Чехию и остальную мелочь. В предлагаемом варианте это будет не совсем так, мягко говоря. Обобрать начисто проигравшего одно, а пытаться сделать тоже самое с почётно сдавшимся с сохранением некоторой доли суверенитета - совершенно другое.
Что получится в итоге: весьма шаткий союз совершенно немотивированных людей не объединённых единым командованием и не обладающим единой и мобилизованной ресурсной базой. Союз, участники которого исходно будут подставлять друг друга и саботировать общую деятельность, а при начале крупных проблем кинут тоже по крупному. В результате, когда сработает полоса замедления и войска Европы будут отброшены к новой границе, союзники Германию оставят в одиночестве (под громогласные разговоры о единой борьбе с общим врагом цивилизации, помощи и прочем).
Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
