Не надо повторять досужие домыслы.
Т-50 изначально рассчитывался на массовое производство. Вопросам технологичности отводилось особое место. Главная проблема Т-50 - отсутствие адекватного движка.

Знаете что...
Мне эти "вымыслы" на пальцах объяснял человек, поработавший у Котина, Морозова и Астрова; лично знавший всех в советском танкостроении.
Внимание-то вопросам технологичности уделялось, но какое-то не такое. Например, четверть швов на корпусе сварке автоматом не поддавалась - чисто в силу геометрии. И таких косяков в полтиннике - море. Ну а что формы на В-4 профукали - это уже так, последний гвоздь.

Там еще и с шарикоподшипниками эпик фэйл вышел. Их там кратно больше чем в Т-34 или КВ. По-хорошему под Т-50 нужно с нуля шарикоподшипниковый заводик строить.
Источник сходу точно не помню, вроде у Свирина или Барятинского об этом было (если мне не изменяет склероз).

Угу. Очень оригинальная точка зрения. Рассматриваем опытный образец и начинаем токовать на тему его недостатков... В корпусе Т-34 в процессе его приспособления к автоматической сварке были вынуждены менять эту самую геометрию швов. По геометрии швов 1941 г. корпус Т-34, оказывается,  тоже нельзя варить автоматом.  Охти нам! Иксперды...
"Удельный вес сварки под флюсом (по наплавленному металлу) составил к концу войны по корпусу танка 25, а по башне 30 процентов." Это, между прочим, пишет сам Патон.

"Хочется добавить, что после войны многое авторы старательно переписывали друг у друга фразу о том, что танк Т-50 оказался чрезвычайно сложным, что трудоемкость его производства и цена были сопоставимы с таковой у Т-34, и потому-де этот танк и "не пошел". Принято было указывать стоимость Т-50 в 160 тыс. руб., а стоимость Т-34 – 135 тыс. руб.

Здесь налицо имеется некое лукавство, призванное объяснить отказ от выпуска Т-50 недостатками самого танка, а не какими-то иными причинами. В самом деле, разве может шестицилиндровый двигатель быть сопоставимым по трудоемкости с 12-цилиндровым? Разве может 45-мм орудие вдруг оказаться дороже имеющего калибр 76-мм? Да и вообще, как это танк массой в 13-18 т оказывается сравнимым по цене с 28-32 тонным? Из чего же он? Неужто из вольфрама?

Достаточно взглянуть на цены указанных танков в динамике, чтобы понять, каким же образом меньшее становится большим в сравнении указанных боевых машин.

Итак, не вполне понятно, откуда взята стоимость танка Т-34 в 135 тыс. руб., так как в отчете В. Малышева такая цифра отсутствует. Наиболее близкие значения – стоимость Т-34 завода № 183 за 1943 г. – 136,5 тыс. руб. или стоимость Т-34-85 в 1945 г. – 130,5 тыс. руб. В то же самое время стоимость Т-50 в 165 тыс. руб. зафиксирована как расчетная для первой партии машин в июле 1941 г. Однако в аналогичных условиях цена Т-34 в 1940-м достигала без малого 500тыс. руб.!

Кто-то скажет, что в 1942-м стоимость Т-34 на заводе № 183 составляла 166 тыс. руб. и это тоже "хорошо сопоставимо" с Т-50! Э, нет, дорогой читатель, не сопоставимо. Ведь 166 тыс. руб. – это в условиях конвейера и сварки автоматом, а в том же 1942 г. Т-34 завода № 112 (где конвейера не было) стоил 209 тыс руб., завода № 174 – 312 тыс. руб., а завода УЗТМ – 273 тыс. руб. А Т-50, производимый в это же время заводе № 174 (в условиях эвакуации), был оценен лишь в 92 тыс. руб., то есть почти вдвое дешевле, чем самый дешевый вариант Т-34 завода № 183. А во сколько раз это ниже, чем у Т-34 того же самого завода № 174? В три?"

А это - Свирин. http://fb2.booksgid.com/content/54/miha … DR7bqmTuXs
"Броневой щит Сталина".