Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
что могло не получится в таких замечательных книгах?
Они очень... специфические.
Там нет главного героя. Как один из моих друзей-авторов, Тимофей Алёшкин сказал - там главный герой - всё Средиземноморье.
Много сюжетных линий.
Вот, типичный отзыв:
Интересная задумка , но читается очень сложно, главного героя как такового нет,а есть просто куча разнообразных имён в которых уже на середине книги путаешься кто с кем куда и почему. Так же много текста как из учебника истории
Причём из околоисторических тусовок я таких отзывов не получаю. Там, обычно, всех всё устраивает.
Мои книги в этих узких тусовках, всегда хвалят. Говорят что-нибудь типа "Круги на воде" - лучшая. Кому-то "Ар Мегиддо" лучшая.
А для меня лучшая - "Дезертир". Обычный исторический роман. Четко выраженный главный герой. Одна сюжетная линия. Концентрация на мыслях и чувствах главного героя. Он проработан, я считаю, глубоко.
Другие персонажи мне нравятся. Им уделяется достаточно времени.
В книгах, которые я причисляю к неудачным, герои - функции. "Прометей" - ярчайший пример. Там практически все герои - функции.
Это характеристика читателя, но я ней полностью согласен.
Эти книги, такой своеобразный "Rome Total War". Глобальная стратегия. Причём с тенденцие разрастания вширь, отчего всё меньше и меньше уделяется внимания персонажам.
Здесь во главе угла события, а не персонажи.
Я хочу написать про людей.
И без того крайне редкие отзывы приходится собирать из разных мест.
Признаюсь, я завидую тем авторам, у которых читатели общаются между собой. Друг с другом книгу обсуждают, а не с автором.
Что поделать, писать надо лучше.
