Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.
Зубатов выделялся на этом фоне, как белая ворона. Почитайте его мемуары и о нем (кое-что я привел в книге)... Бережное отношение к сотрудникам - к сексотам - к филерам - это же "уму нерастяжимо"... Никто этим не заморачивался. Ни офицеры, ни революционеры... А он вот заморачивался. Поэтому это его слова - выстраданные.... он впервые услышал то, что думал сам - конечно он заинтересовался "новой религией"
Обычный гуманизм. Известный давно и хорошо, но мало распространённый среди власть имущих.
Не думаю, что сам факт конкуренции - это плохо. Наверно вы хотели сказать о неравноправной конкуренции?
Ага. Проблема в том, что равноправная конкуренция это не существующий в реальности идеал, между хозяйствующими же субьектами идёт борьба без правил, в которой конкуренты в лучшем (для общества) случае поглощаются, но нередко банкротятся и исчезают с потерей своих наработок.
Таких капиталистов, как эти выходцы из Пруссии и Швеции, было немного. Но Зубатов кропотливо собирал их и усердно документировал их опыт, справедливо считая этих людей организаторами производства новой, революционной формации, жителями ещё неведомого - социального государства.
"Прусский социализм" Бисмарка был реализован в 1869-1889 годах, так что "социальное государство" в начале XX века - не новость. И - это в принципе не революционное, а эволюционное развитие.
Или вот, Савва Тимофеевич Морозов - совсем нетипичный “красный” капиталист, оказывающий всяческую поддержку революционерам:
Про "красного капиталиста" сказано красиво, но лихо до неправдоподобия. Савва Тимофеевич был типичным купцом-старовером. Они (староверы) со времён раскола при Алексее Михайловиче претерпевали разнообразные гонения и утеснения и потому были настроены оппозиционно к самодержавию и казённой православной церкви, но в политическом спектре были центристами - не красными, а розовыми. Литературно по-моему лучше было бы убрать политически сомнительные эпитеты: "Или вот Савва Морозов - капиталист, оказывающий всяческую поддержку революционерам" .
Естественно, что такие люди были под прицелом, никак не меньшим, чем государственные служащие.
Нелогично. Размер прицела не связан с уровнем угрозы Может, как переформулировать? Например, "... были под прицелом и рисковали не меньше, чем государственные слушатели"
а до сих пор не понятая и не измеренная энергия, о которой стоит писать с Красной строки и с Заглавной буквы.
По-моему большие буквы здесь не оправданы.
Но если читать школьные учебники второй половины ХХ-го - начала ХХI-го веков, вся Новейшая история Россия - это “борьба крестьян против своего счастья”, где “главный тормоз” на пути к нему - та самая община. С этим полностью согласны как правые монархисты, так и левые социалисты. Одинаково ожесточённо воевали с многовековым крестьянским укладом и царское правительство, и советское. Уже одно это завидное единодушие таких непримиримых политических противников должно насторожить.
Сценарист обратил на это внимание, ещё будучи студентом. А когда начал «копать», с прискорбием констатировал, что община одинаково мешала и «правым», и «левым» решать свои собственные проблемы, никаким боком со счастьем народным не связанные. «Правым» требовалось большое количество свободных рук для промышленности. «Левым» нужны были обездоленные и угнетаемые только для баррикад. И тем, и другим хотелось, чтобы подопечные от них зависели чуть больше, чем полностью, и были послушны и бессловесны.
Фактическая ошибка. Вы пишете так, будто в политическом спектре были только правые и левые. Реально он был гораздо сложнее. Крестьянская община с круговой порукой была выгодна государству, по крайней мере фискальным органам. Но невыгодна кулакам (лавочникам, скупщикам и ростовщикам) и городской буржуазии. Что касается левых, эсеры и анархисты считали крестьянскую общину зародышем будущего социалистического общества, но не замечали её разложения, в конце девятнадцатого века уже явного. Эсдеки же считали крестьян-единоличников мелкой буржуазией и потому, на тактическом уровне учитывая их интересы, в борьбе опирались всё же на промышленных рабочих.
И раз уж мы заговорили об экономике - крупное хозяйство как правило эффективнее мелкого. Об этом писал уважаемый вами Энгельгардт (что характерно, продемонстрировавший преимущество крупного товарного производства своим поместьем) и многие другие экономисты.
В общем, позитивных предложений у меня нет, но нынешнее описание внутренней политики у вас слишком схематично. Грубо говоря, не акварель, а гуашь. Причём только двух цветов.
На этом закругляюсь и надеюсь завтра продолжить искать у вас блошек.
