Здесь вы можете обсудить фантастическую и историческую литературу.Как тоесть не было?Они известны с античности точно.Вот здесь на видео (со 2-й минуты) самый примитив, половина вообще из неокоренных палок и металлических деталей только штыри-держатели заготовки и резцы.
Эти "станки" не тянут даже на те токарные по дереву, что в школьных мастерских стоят...
А вот балестры/шнепперы, т.е. пулевые арбалеты военного значения не имели никогда. Это оружие охотничье на мелкое зверье и птицу, либо вообще игрушка для развлекательной стрельбы по мишеням. Да и кстати делается он сложнее - двойная тетива с кармашком под пульку, более сложная изогнутая вниз ложа, чтобы тетивы ее не задевали.
То есть лучше все же а стрелы ориентироваться?
Кстати, Пикабу - это не источник.
А эта статья не только там есть. Можете и сами по названию загуглить, мне сейчас с мобильного просто неудобно. На Пикабу ее, понятное дело, скопипастили. А про войны тласкальтеков с ацтеками вообще информации довольно много. Просто не нужно смотреть на ниходнобоко - так, как это представляли ацтеки (ясен пень, что они не очень захотят говорить про то, что не раз пытались тласкальтеков завоевать - и обломались).
В общем, в силу высокой трудоемкости изготовления качественного арбалета и болтов для него, да и ввиду отсутствия значительного времени на изготовление этого оружия и подготовку арбалетчиков - он не может быть таким уж "вундерваффе" против ацтеков с их дротиками, метаемыми алтатлями.
Тласкальтеки такое оружие и сами прекрасно знать должны. Поэтому будут как сами иметь таких солдат, так и будут иметь опыт борьбы с ними.
То есть - кто выставит больше подготовленных воинов и создаст более высокую плотность огня на площади боевых действий в единицу времени - тот и победит,если не имеется существенного фактора доспехов и укреплений. (несколько заумно звучит, но куда деваться? 
